Постанова № 15550003, 28.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2011 року 9:44 № 2а-2676/11/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в розмірі 86257,48 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 3 від 10.01.11

Від відповідачаОСОБА_2 довіреність № ВРК 053219 від 12.04.11

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 28.04.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 86257,48 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 17.03.11р.

У судове засідання 17.03.11р. не зявився відповідач, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Представником позивача було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог. Судом було відкладено розгляд справи на 14.04.11р.

У судовому засіданні, що призначалось на 14.04.11р., судом було оголошено перерву до 28.04.11р. у звязку з заявленим клопотання представника відповідача.

У судове засідання 28.04.11р. зявились сторони по справі, представник позивача позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання у сумі 86257,48 грн.(з урахування уточнень позовних вимог), яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає що нараховування суми боргу позивачем є неправомірною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Речмеділов Сергій Валентинович (надалі відповідач), зареєстрований як фізична особа - підприємець Соломянською районною у м.Києві державною адміністрацією від 02.02.1998р. за № 20730170000003729 (ідент.код НОМЕР_1).

Взятий на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м.Києва (далі Позивач) від 01.09.1998р.

За результатами виїзної планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства, встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, про що складено Акт №20791/17-4/НОМЕР_1 від 20.12.10р. відповідно до якого позивачем були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001302202/0 та №0001312202/0 від 20.12.10р., якими було визначено суму податкового зобовязання у розмірі 96 610,83 грн. та 170,00 грн., відповідно.

Зазначені рішення були вручені відповідачу 20.12.10р. про свідчить відмітка на корінці податкових рішень.

Оскільки вищезазначені податкові рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III вони вважаються узгодженими.

Проте, зазначена сума податкового боргу була сплачена відповідачем не в повному обсязі, про що свідчить Акт від 08.02.2011р. про проведення звірки розрахунків платника податків з бюджетом за період з 01.01.2011р. по 08.02.2011р. та зворотній бік облікової картки платника податків.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом станом на 08.02.2011р. у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 86 087,48 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, судом не береться до уваги, оскільки ним не було подано жодних доказів, які б свідчили про неправомірність нарахування податкових зобовязань позивачем.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 86 087,48 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідент.код НОМЕР_1) податкову заборгованість в розмірі 86087,48 грн., на користь Держави на р/р № 31119105700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м.Києва, ідент.код 26077951, банк одержувача: УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 21081000.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій