Постанова № 1554965, 17.04.2008, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.04.2008 р. справа №4/381пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача –Горожанкін Ю.К. –представник ліквідаційної комісії, паспорт ВА 766751 від 08.07.1997р.

від відповідача –Стадник В.В. –довіреність б/н від 02.10.2007р., Войтов Д.О. –довіреність б/н від 24.03.2008р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

на рішення

господарського суду Донецької області

від 04.02.2008р.

по справі № 4/381пн (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом закритого акціонерного товариства “Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк

до відповідача –Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

про виключення майна з акта опису

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2008р. по справі № 4/381пн позов ЗАТ “Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк задоволено - виключено з акта № 7/24 від 18.06.2004р. ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька майно: холодильник побутовий –1шт. за ціною 50 грн., фарба ГФ-95 ГОСТ 8018 –2 шт. за ціною 300 грн. кожна, верстак свердлильний –1шт. за ціною 500 грн., установка бормашини –1 шт. за ціною 1000 грн., крісло під установку бормашини –1шт. за ціною 900 грн., зварювальний апарат –4шт. за ціною 1000 грн. кожний, холодильна камера –1шт. за ціною 100 грн., верстак заточувальний –1шт. за ціною 6000 грн., розчинонасос –1шт. за ціною 3000 грн., шифер хвильовий - рим. 300 за ціною 5,0 грн. кожний, бетонозмішувач –1шт. за ціною 1000 грн., верстак свердлильний –1шт. за ціною 2000 грн., пилорама – 1шт за ціною 1000 грн., трубозгибач –1шт. за ціною 600 грн., піч тип. СНОЛ-1.6.2.0.0 –2шт. за ціною –1200 грн. кожна, АБШ бензинова, міні електростанція –3шт. за ціною 3000 грн. кожна.

Рішення суду мотивоване тим, що змістом спірних взаємовідносин в даному випадку є визнання частини права власності у спірному майні, яке описано як безхазяйне в акті ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька та виключення його з акту опису.

Пункт 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, яке описано і покладено арешт, вирішується шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст.12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Оскільки чинним законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ шляхом подачі позову в цивільному або господарському судочинстві, тому суд першої інстанції вирішував справу за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Суд визнав дотриманим встановлений законодавством строк позовної давності, оскільки тільки після прийняття рішення постановою загальних зборів ЗАТ “Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк в результаті інвентаризації встановлена наявність акту опису майна ДПІ в Будьонівському районі м. Донецька, тобто 16.03.2006р. З цього часу починається строк позовної давності для позивача для захисту свого законного права.

В судовому процесі представниками ДПІ не надано документу щодо отримання будь-якої інформації щодо знаходження у позивача безхазяйного майна.

В акті опису не відображені дані, які документи перевірялися при виявленні на підприємстві безхазяйного майна.

Відповідачем не доведено, що перелічене в акті опису майно, яке знаходиться на території позивача не є його власністю. Поки не доведено інше, майно вважається власністю тієї особи, на території якого воно перебуває.

Баланс підприємства – позивача відображає, що спірне майно знаходиться на його обліку і на його території.

Суд вважає, що посилання ДПІ на той факт, що акт опису безхазяйного майна і оцінки його підписаний комісією і директором, не є підставою для визнання його безспірним, оскільки директор ЗАТ не має права самостійно визнавати власника майна, яке належить акціонерам.

Законність права власності на спірне майно не є предметом спору. Поки не доведено, що спірне майно не належить позивачу, воно не може бути безхазяйним.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та припинити провадження у справі, оскільки при перевірці використовувалися тільки первинні документи підприємства, крім інших, відомості обліку основних засобів.

Згідно з поясненнями, наданими та підписаними головою правління, президентом позивача, громадянином Величко І.В., майно, виявлене комісією на території підприємства на балансі останнього не знаходилось.

Посилання суду на постанову Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. № 14 безпідставне, оскільки вона регулює відносини, які стосуються примусового виконання, а на час звернення позивача до суду виконавче провадження не велось.

Спір виник із публічно-правових відносин, а ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька є суб’єктом владних повноважень, тому спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Судом факт включення спірного майна до статутного фонду підприємства з подальшим його включенням до відповідних груп не досліджувався.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

ЗАТ “Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк звернулося до господарського суду із позовною заявою про виключення майна з акту опису № 7/24 від 18.06.2004р.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька здійснювала позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ “Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк за період з 01.07.2003р. по 01.04.2004р.

За результатами перевірки складено акт № 2146 /20-11-1/00122499 від 21.08.2004р. та акт № 7/24 від 18.06.2004р. опису та попередньої оцінки. Згідно акту опису № 7/24 від 18.06.2004р. податковим інспектором Будьонівського району м. Донецька Григорьєвим Є.Є. виявлено безхазяйне майно на загальну суму 33650 грн.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, один з яких захист права власності.

Згідно ст. 392 ГК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право його власності. Потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб’єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Статтею 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.12 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на державні податкові інспекції покладено функцію по проведенню роботи, пов’язаної з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому порядку безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

Оскільки ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька виконувала свої функції на підставі п.12 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, тому вона виступає у цьому спорі як суб’єкт владних повноважень, а сам спір про виключення майна з акту опису майна не є спором про визнання права власності, оскільки позивачем оскаржуються фактично рішення суб’єкта владних повноважень на виконання делегованих повноважень, і повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Обгрунтовуючи свою правову позицію щодо підсудності цієї категорії спору господарським судам суд першої інстанції поряд з посиланням на ст. 3. та ст. 4 КАС України керувався п.16. постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. ”Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” та дійшов до висновку, що чинним законодавством врегульовано порядок вирішення цієї категорії спорів саме в господарському суді.

Однак зі змісту вищевказаної постанови, так і зокрема п.16, вбачається, що вона прийнята з метою усунення недоліків при розгляді скарг та звернень, а також роз’яснень питань, що виникли при застосуванні Закону України “Про державну виконавчу службу” та “Про виконавче провадження” та не стосується виконання п.12 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органами державної податкової служби, тому висновок суду першої інстанції про те, що чинним законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії спорів шляхом подачі позову в цивільному або господарському судочинстві є необґрунтованим.

Таким чином, господарський суд помилково прийняв до свого провадження позовну заяву, тому відповідно до ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 49, п.1 ст. 80, ч.1 п.3 ст. 103, ст.104, ст. 105 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2008р. по справі № 4/381пн скасувати.

Провадження у справі № 4/381пн за позовом ЗАТ “Укренергозв’язокбуд” м.Донецьк до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька про виключення майна з акту опису № 7/24 від 18.06.2004р. припинити.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати закритому акціонерному товариству “Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк довідку про повернення держмита з державного бюджету, сплаченого платіжним дорученням № 128 від 04.12.2007р. в сумі 85 грн.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1. позивачу

2. відповідачу

3. господарському суду

4. у справу

5. ДАГС