Вирок № 15549607, 18.04.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 2036/1-17/11 р.

ПРИГОВОР

Именем Украины

13 апреля 2011 г.

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего- судьи ОСОБА_1,

при секретаре - Тарановой О.С.,

с участием прокурора- Кочубей В.С., ОСОБА_2,

адвоката –ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ІНФОРМАЦІЯ_1, 6 июня 2010 года в 8 часов, действуя умышленно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его никто не видит, путем свободного доступа тайно похитил у гр. ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1, DVD проигрыватель, стоимостью 152,00 грн, межблочный компонентный кабель стоимостью 55,00 грн, пульт дистанционного управления от DVD - проигрывателя, стоимостью 40,00 грн, чем причинил гр. ОСОБА_5 материальный ущерб, согласно заключения эксперта № 72 от 23.07.2010 года на общую сумму 247,00 грн., после чего скрылся с места происшествия. Так 7 июня 2010 года около 13 часов, ОСОБА_4, действуя умышленно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его никто не видит, путем повреждения запирающего устройства, проник в дачный дом гр. ОСОБА_6 по адресу: Харьковская область, г. Чугуев, м-н «Авиатор», СТ «Мираж»участок № 70, где тайно похитил акустические колонки стоимостью 630,00 грн, мангал металлический, стоимостью 192,00, 2 чугунных котелка, стоимостью 180,00 грн., принадлежащее гр. ОСОБА_6, чем причинил гр. ОСОБА_7 согласно заключения эксперта № 72 от 23.07.2010 года, материальный ущерб на общую сумму 1002,00 грн., после чего скрылся с места происшествия. Кроме этого 7 июня 2010 года около 14 часов, ОСОБА_4, действуя умышленно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его никто не видит, путем разбития оконного стекла проник в помещение дачного дома гр. ОСОБА_8 по адресу: Харьковская область, г. Чугуев, м-н «Авиатор», СТ «Мираж»участок № 65, где тайно похитил самовар электрический стоимостью 40,00 грн., печь электрическую «Харьковчанка»стоимостью 35,00 грн., пылесос «Буран»стоимостью 121,00 грн., алюминиевую кастрюлю стоимостью 19,00 грн., упаковка влажных салфеток стоимостью 8,00 грн., миска эмалированная стоимостью 12,00 грн., миска алюминиевая стоимостью 9,00 грн., молоток, стоимостью 25,00 грн., клещи столярные стоимостью 17,00 грн., масло подсолнечное «Чумак»стоимостью 6 грн., чашку-кипятильник стоимостью 10,00 грн., сковорода алюминиевая, стоимостью 15,00 грн., банка краски 100 'грамм, стоимостью 25,00 грн., флакон монтажной пены, стоимостью 25,00 грн., тюбик зубной пасты, стоимостью 8,00 грн., тюбик жидкого мыла, стоимостью 6,00 грн., спрей от насекомых, стоимость 30,00 грн., когти металлические с ремнем, стоимостью 127,00 грн., магнитофон переносной, стоимостью 55,00 грн., 2 банки консервы, стоимостью 3,50 и 4,20 грн., банка кофе, стоимостью 11,00 грн., кипятильник большой, стоимостью 35,00 грн, рокетница, стоимостью 175,00 грн., утюг, стоимостью 50,00 грн., кепка, стоимостью 125,00, панама, стоимостью 15,00 грн., тарелка декоративная, стоимостью 15,00 грн., шампур., стоимостью 5,00 грн., принадлежащее гр. ОСОБА_8, чем причинил гр. ОСОБА_8 согласно заключения эксперта № 72 от 23.07.2010 года, материальный ущерб на общую сумму 931,7 грн., после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый ОСОБА_4 вину свою, в объёме предъявленного ему обвинения, по ст. 185 ч. 1, ч. 3 УК Украины признал полностью, изложив обстоятельства совершения им преступления так как они изложены выше.

Помимо полного признания вины подсудимого ОСОБА_4, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 ст. 185 УК Украины, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, а именно:

- По эпизоду кражи из квартиры у ОСОБА_5:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными ее на досудебном следствии, которая пояснила, что 05.06.2010 года она встретилась в кафе «Дилижанс»с ОСОБА_4, которого знает с 2004 года, так как проживала с его отцом ОСОБА_9. Они с ним разговорились, он сообщил, что ему негде ночевать, и ОСОБА_5 предложила ему переночевать у нее, ОСОБА_4 согласился. Прейдя с ОСОБА_4 домой он сразу лег спать, а ОСОБА_5 занималась хозяйством по квартире. ОСОБА_10 тоже легла спать. Проснулась где-то в 7:30 ОСОБА_10 попросил ее приготовить завтрак, она согласилась и пошла на кухню жарить яйца. В это время она услышала, что входная дверь открылась и кто-то вышел, так как дома они были вдвоем, она поняла что это был ОСОБА_10. Зайдя в комнату она заметила, что отсутствует ее DVD - проигрыватель, ОСОБА_5 поняла что его украл ОСОБА_10, она думала его догнать, выйдя в подъезд, его там не обнаружила. ОСОБА_5 зашла домой после обратилась в милицию, приехала в ОСОБА_11 Где были составлены соответствующие документы.

(л.д. 124)

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными им на досудебном следствии, который пояснил, что примерно 10 июня 2010 года он встретил на остановке «Городок»ранее ему знакомого ОСОБА_4, который проживал с ним в одном подъезде с 2003 года по 2006 год, они с ним разговорились и в ходе разговора ОСОБА_4 ОСОБА_12 предложил приобрести у него DVD проигрыватель, в хорошем состоянии, ОСОБА_12 спросил - ворованный ли он, ОСОБА_4 ответил что нет. Ришков сказал ему, что ему нужно поговорить с женой по этому поводу, и что денег сейчас у него нет. ОСОБА_10 ОСОБА_12 пошел домой и сказал жене о данном предложении. Так 13.06.2010 года к ним домой пришел ОСОБА_4 и предложил им приобрести у него DVD - проигрыватель, с пультом и кабелем от него. ОСОБА_12 спросили ворованный ли у него DVD - проигрыватель, ОСОБА_4 ответил, что нет, и что он обменял его у неизвестных на 2 бутылки водки. ОСОБА_10 ОСОБА_4 зашел в квартиру и подключил DVD -проигрыватель фирмы "Packard Bell" серебристого цвета, к телевизору, чтобы проверить его на исправность. Он был исправен. ОСОБА_10 жена еще раз у него спросила, не ворованный ли он, ОСОБА_4 с уверенностью ответил, что нет. ОСОБА_10 этого жена дала ему 60 гривен, и ОСОБА_4 ушел в неизвестном направлении, больше Ришков его не видел. Далее 7.07.2010 года к ним домой пришли работники милиции и сообщили что данный DVD - проигрыватель ворованный, после были составлены соответствующие документы.

(л.д. 121)

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными ее на досудебном следствии, которая пояснила, что около 10.06.2010 года ее муж ОСОБА_12 пришел домой и сообщил о том, что он на остановке «Городок»встретил ОСОБА_4 и тот предложил ему DVD - проигрыватель в хорошем состоянии, и что он через пару дней прейдет с ним к ним домой. Так 13.06.2010 года около 21:00 находясь у себя дама к ОСОБА_12 домой пришел ОСОБА_4, которого они с мужем знают, он проживал в их подъезде с 2003 по 2006 год и предложил мужу, ОСОБА_12, приобрести у него DVD - проигрывателе, с пультом и кабелем от него. ОСОБА_12 спросили ворованный ли у него DVD - проигрыватель, ОСОБА_4 ответил, что нет, и что он обменял его у неизвестных на 2 бутылки водки. ОСОБА_10 ОСОБА_4 зашел в квартиру и подключил DVD - проигрыватель фирмы "Packard Bell" серебристого цвета, к телевизору, чтобы проверить его на исправность. Он был исправен. ОСОБА_10 она еще раз у него спросила, не ворованный ли он, ОСОБА_4 с уверенностью ответил, что нет. ОСОБА_10 этого она дала ему 60 гривен, и ОСОБА_4 ушел в неизвестном направлении, больше она его не видела. Далее 7.07.2010 года к ОСОБА_12 домой пришли работники милиции и сообщили что данный DVD - проигрыватель ворованный, после были составлены соответствующие документы.          

                    (л.д.122)

- Протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2010 года по адресу АДРЕСА_2.

(л.д. 114 –117)

- Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 72 от 23 июля

2010 года согласно которой, суммарная стоимость похищенного составляет 247,00 грн.

(л.д. 138 –139)

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 июля 2010 года с участием обвиняемого ОСОБА_4 на котором он рассказал, и указал где, как и при каких обстоятельствах он 6.06.2010 совершил кражу у гр. ОСОБА_5

(л.д. 147 –148)

- По эпизоду кражи из дачного домовладения гр. ОСОБА_14:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14, данными им на досудебном следствии, который пояснил, что в г. Чугуеве в СТ «Мираж» у него имеется дачный домик № 70 который ему выдал в 1982 году ОСОБА_11 Авиаремонтный завод, которым в дальнейшем пользуется по сей день. Так 1.06.2010 года, около 15 часов он приехал на дачный участок и обнаружил, что на двери дачного дома сорван замок, который остался на 2й петле, на дверной раме, вместе со второй петлей. Зайдя в домик он обнаружил что не хватает некоторого имущества, а именно: 2 акустические колонки «microlab»solo7, которые я приобрел 22.08.08 за 700 гривен, в исправном состоянии. Далее он вышел с домика и направился на дворовые постройки, где обнаружил, что сорван навесной замок, одной из построек, дверь открыта, зайдя туда я обнаружил, что пропало 2 чугунных котелка 6 и 8 литровые, с треногой для них, которые он приобретал в мае 2009 года за 450 грн в комплекте, а так же мангал металлический, и стойки под него, который он приобретал в апреле 2009 года, за 350 гривен. ОСОБА_10 чего он решил обратиться в милицию. Когда приехала милиция, к ним подошла ОСОБА_15 и сообщил что на кануне она видела автомобиль белого цвета с ос. номером 937 23 ХК с 3 молодыми парнями внутри и, что возможно они имеют какое-то отношение к краже.

(л.д. 58)

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила, что: 7.06.2010 года она находилась у себя на дачном участке расположенном в г. Чугуеве СТ <ОСОБА_2»участок № 97 и в после обеденное время к ней на дачный участок зашел парень и просил как ему найти родник, она ответила что не знает, после он ушел. Через время она заметила автомобиль белого цвета гос. номер НОМЕР_1 в котором находилось 3 человека, машина стояла возле соседних участков, примерно в 50-60 метром от нее, она знала что это не хозяева данных участков и решила подойти спросить, что они здесь делают. Заметя ее, они сели в автомобиль и уехали вверх, она вернулась назад на дачный участок. Позже она заметила, что они стоят примерно метров на 70 дальше от того места, где стояли первый раз. Она направилась к ним, узнать, что они здесь делают. Подойдя к машине, она увидела, возле машины стоял один парень, сразу подошли еще 2-е со стороны посадки, в которой в последствии нашли похищенные вещи, один сел в машину, а второй подошел к машине, она у него спросила: что вы здесь делаете, он ответил что они заблудились и не могут выехать, после они сели в автомобиль и уехали, ОСОБА_15 направилась к себе на участок. Далее примерно около 16 часов она заметила дежурную машину, подошла спросила, что случилось, ей ответили что тут произошла кража, и посчитала нужным сообщить об данном автомобиле и парнях. ОСОБА_15 так же добавила, что именно самой кражи она не видела, не видела так же чтобы парни что-то несли, в автомобиле видела какое-то имущество накрытое тканью, которое появилось с момента, .огда она 1й раз подходила к автомобилю и 2й раз, так же парни вели себя подозрительно.

(л.д. 65)

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и ОСОБА_15 от июля 2010 года.

(л.д. 66)

- Протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2010 года по адресу г.Чугуев, м-н «Авиатор»СТ «Мираж»дачный домик № 70.

(л.д. 8-13)

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 июля 2010 года с участием обвиняемого ОСОБА_4 на котором он рассказал, и указал где, как при каких обстоятельствах он 7.06.2010 совершил кражу к ОСОБА_14

(л.д. 144 –146)

- Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 72 от 23 июля 2010 года, согласно которой, суммарная стоимость похищенного составляет 1002,00 гривны.

(л.д. 138-139)

- По эпизоду кражи из дачного дома гр. ОСОБА_8:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который пояснил, что в г. Чугуеве в СТ «Мираж»у него имеется дачный домик № 65, который он приобрел в 2001 году, которым в дальнейшем пользуется по сей день. Так 10.06.2010 года, около 19 часов он вместе с женой приехал на дачный участок и обнаружил, что боковое окно разбито, дверь дачного дома открыта замок не сорван, который, по-видимому, был открыт изнутри, через разбитое окно. Зайдя в домик, он обнаружил, что не хватает некоторого имущества, а именно: пылесос «Буран», самовар электрический, печь электрическая, когти с: ремнем для поднятия по столбу, кастрюля алюминиевая, сковорода алюминиевая, краска 100 грамм, пена монтажная, зубная паста «блендамед», упаковка влажных салфеток, миска эмалированная, миска алюминиевая, мыло жидкое, спрей от насекомых, молоток, клещи столярные, магнитофон переносной, консервы «бычки в томате», консервы «скумбрия в масле», масле подсолнечное «чумак»0,5 л., кофе «монарх»50 грамм, чашка-кипятильник, кипятильник большой, роклетница, утюг, кепка, панама, тарелка из проволоки (сувенирная), далее он вышел с домика и осмотрел двор. Далее решил обратиться в милицию, после чего приехала милиция и были составлены соответствующие документы.

(л.д. 62)

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что 07.06.2010 года примерно в обеденное время он находился дома и у него в гостях были ОСОБА_4 по прозвищу «Геке»и его товарищ по имени ОСОБА_17, они распивали спиртное, последние приехали с г. Лисичанск на заработки в г. Чугуев. В это время ОСОБА_4 предложил ОСОБА_17 поехать в м-н «Авиатор»на пруд. Эдик согласился и парни спросил у ОСОБА_16 номер такси, после он продиктовал номер своего знакомого по имени ОСОБА_18. Эдик позвонил и вызвал ОСОБА_18. Когда ОСОБА_18 приехал к дому ОСОБА_16, то ОСОБА_4 и ОСОБА_17 сели к нему в авто ВАЗ 2101 белого цвета и уехали по направлению м-на «Авиатор». ОСОБА_10 этого он ОСОБА_10 не видел, а ОСОБА_17 приходил к нему переночевать. О том, что ОСОБА_4 совершал кражи с дачных участков он ничего не знал, предметов никаких домой к нему не приносили.

(л.д. 77)

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что 07.06.2010 года в обеденное время он находился в г. Чугуева, у малознакомого парня по имени ОСОБА_16 вместе с ОСОБА_4 распивали спиртные напитки. В это время ОСОБА_4 предложил съездить на пруд, на его предложение ОСОБА_19 согласился, ОСОБА_16 позвонил таксисту. Через время приехала машина такси ВАЗ 2101 белого цвета и ОСОБА_19 вместе с ОСОБА_4 сели в авто, а ОСОБА_16 остался дома. Денис дал таксисту 25 грн., и сказал ехать на пруд м-на «Авиатор», Приехав на пруду, ОСОБА_4 сказал, что ему нужно заехать на свою дачу и стал показывать дорогу таксисту. Где-то в конце пруда остановились, ОСОБА_4 вышел и пошел в сторону дачи и через некоторое время ОСОБА_19 пошел за ОСОБА_4. Подойдя ближе ОСОБА_4 стоял возле дачи и у него в руках был ящик с различными вещами, и они вместе с ним спустились к машине, в которую ОСОБА_4 положи1 ящик. Затем он достал из него какие-то продукты и стал их есть, что именно ОСОБА_19 не помнит. ОСОБА_10 они сели в авто и поднялись на верх к дачам, где снова ОСОБА_10 вышел и: авто и пошел в сторону дач. Через некоторое время ОСОБА_19 пошел за ним так как таксист говорил что ему надо ехать, и он решил поторопить ОСОБА_10, направившись в сторону посадки, ОСОБА_19 встретил ОСОБА_10, и сказал что надо идти к таксисту. Подойдя к машине, ОСОБА_10 сразу сел в нее, к ним подошла пожилая женщина, спросила что они тут делают, он ей ответил, что они заблудились. ОСОБА_10 ОСОБА_19 тоже сел в авто, они немного проехала вверх, после ОСОБА_10 сказал, что они с ОСОБА_19 выйдут, таксист уехал, а они с ОСОБА_10 пошли пешком в г. Чугуев. О том, что ОСОБА_10 совершал кражи имущества из дач ОСОБА_19 не знал. Когда они шли домой в руках у ОСОБА_10 ни чего не было.

(л.д. 79)

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, который пояснил, что 17.06.2010 года в обеденное время он находился на автостанции г. Чугуева, где ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер и вызвали машину на ул. Кононенко, д. 14. Когда он приехал на адрес, вышло трое парней в состоянии алкогольного опьянения, среди которых он узнал ОСОБА_16, парня по имени ОСОБА_10 прозвище «Геке», 3-го парня он не знал. Когда ОСОБА_10 и ранее ему неизвестный парень сели в авто то, ОСОБА_10 дал ему 25 грн, и сказал ехать, а дорогу мне покажут. Во время того пока они ехали, ОСОБА_18 стало известно что второго парня зовут ОСОБА_17. Когда они приехали на дачу «Колхозного пруда»м-на «Авиатор», в районе дачи, то парень по имени ОСОБА_10 попросил остановиться и подождать пока он сходит к себе на дачу, ОСОБА_10 вышел из авто и пошел на дачу. В то время пока ОСОБА_10 ходил на дачу, они с ОСОБА_17 ждали его, и как только ОСОБА_17 решил пойти и поторопить его на встречу к ним шел ОСОБА_10, с картонной коробкой в руках. ОСОБА_10 спустился и положил картонную коробку на заднее сиденье и накрыл тряпкой, которая лежала на сиденье. Затем ОСОБА_10 что-то ел, и через время все сели в авто и ОСОБА_10 г.опросил подняться чуть выше, на верхнюю дорогу, возле другой дачи. Когда он поднялся ОСОБА_10, снова вышел из авто, и направился в сторону дач, они с ОСОБА_17 ждали его возле автомобиля. Прождав около 10 минут ОСОБА_18 сказал ОСОБА_17, что ему надо ехать работать I-у него нет времени ждать его, ОСОБА_17 сказал что пойдет поторопит его, и направился г сторону дач, куда ушел ОСОБА_10. Дойдя до посадки, ОСОБА_17 встретил ОСОБА_10, и они вместе направились в машину. В это время вышла пожилая женщина, ОСОБА_10 сел в авто, ОСОБА_17 о чем-то разговаривал с женщиной после тоже сел в авто и они поехали вверх, женщина ушла. Проехав немного ОСОБА_10 попросили ОСОБА_18 высадить их, ОСОБА_18 высадил их и уехал в г. Чугуев. О том, что ОСОБА_10 совершал кражи ОСОБА_18 не догадывался, об этом не думал. По-поводу того знал ли ОСОБА_17, о том что ОСОБА_10 совершает кражи, ОСОБА_18 не известно/ но и; разговоров между ОСОБА_19 и ОСОБА_4 складывалось мнение, что ОСОБА_19 ничего об этом не знал, и участия не принимал.

(л.д.78)

- Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня

2010 года по адресу: г.Чугуев, м-н «Авитор»СТ «Мираж»дачный домик № 65.

(л.д. 36 –38)

- Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 72 от 23 июля 2010 года согласно которой, суммарная стоимость похищенного составляет 931,70 грн.

(л.д. 138 –139)

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 июля 2010 года с участием обвиняемого ОСОБА_4 на котором он рассказал, и указал где, как и при каких обстоятельствах он 7.06.2010 совершил кражу у ОСОБА_8

(л.д. 141 - 143)

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество, а также по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество соединенное с проникновением в жилище, повторно.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_4, суд исходит из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объеме. Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит. Судом не установлено в процессе рассмотрения уголовного дела, что ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, с учетом положительной характеристики, а также учитывая молодой возраст подсудимого, который ранее не судим, в молодом возрасте остался сиротой, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_4 судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы № 2430 от 22.06.2010 года в сумме 406 (четыреста шесть) грн. 30 коп. и № 2650 от 08.07.2010 года в сумме 406 (четыреста шесть) грн. 30 коп.. в пользу НДЕКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой вид платежа: (за товароведческую экспертизу), а всего на общую сумму - 812 (восемьсот двенадцать) грн. 60 коп.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины и ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины –2 (два) года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины –4 (года) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по принципу поглащения менее строго наказания более строгим, окончательной мерой наказания считать 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы № 2430 от 22.06.2010 года в сумме 406 (четыреста шесть) грн. 30 коп. и № 2650 от 08.07.2010 года в сумме 406 (четыреста шесть) грн. 30 коп.. в пользу НДЕКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой вид платежа: (за товароведческую экспертизу), а всего на общую сумму - 812 (восемьсот двенадцать) грн. 60 коп.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИЗО № 27 государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из-зала суда.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:                                                                                Т.С. Ганенко