Рішення № 15549378, 15.04.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2 -297 / 2011 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області в

складі: головуючого –судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ГАЗ, модель: 33023, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажно –пасажирський, бот. тент, № кузова/шасі: K.33023060047941, реєстраційний номер: AX4234AK, що належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAYWAК01220032 від 05.06.2006 року в розмірі 117690,15 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № HAYWAK01220032 від 05.06.2006 року ОСОБА_1 05.06.2006 року отримав кредит у розмірі 67236,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.84 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.06.2011 року.

          В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і відповідач 05.06.2006 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі –договір застави). Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер: AX4234AK, що належить йому на праві власності.

Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.

Відповідачем ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються по теперішній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом відповідач станом на 20.10.2010 року має заборгованість - 117690.15 грн., яка складається з наступного:

- 35973.12 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24973.72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3072.34 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 53670.97 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, від нього надійшли заперечення на позов в яких він вказав що з позовом не згоден, просив розірвати кредитний договір, визнати його недієздатним, вирішити питання щодо заборгованості яка склалася на 14.10.2009 рік.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилася, від неї надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача та заява в якій вона підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити.

За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

          Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.          

          Із суті кредитного договору випливає, що зміна обставин не звільняє відповідача від відповідальності за небажання належним чином виконувати умови кредитного договору. Крім того, діючим законодавством України, ст. 625 ЦК України чітко передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та повинен у встановлений термін та на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

          За змістом статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. І тому, зобов'язання відповідача за кредитним договором буде вважатися припиненим з моменту сплати боржником за суми кредиту за договорами, процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором або з моменту звернення стягнення на заставлене майно.

          Так, згідно з п. 5.1 кредитного договору, він діє до повного виконання сторонами грошових зобов'язань. На даний час заборгованість за зазначеним кредитним договором не погашена. Таким чином, дію кредитного договору не припинено боржником виконанням зобов'язання по вказаному кредиту, а згідно п. 1.1 цього кредитного договору, строк повернення кредиту визначений сторонами 02.06.2011 р.

          Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Посилання відповідача на те, що він був позбавлений можливості користуватися грошами даного кредитного договору, отримання прибутку для виконання його зобов`язання, тому що 14.10.2009 року, відповідно до акту передачі предмета застави, вищевказаний автомобіль (ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1), був переданий в заклад Банку, є безпідставним. Оскільки дана передача предмету застави в заклад Банку, у разі порушення зобов`язання перед кредитором, передбачена умовами кредитного договору, а саме п.п. 2.2.8..

          Вимога відповідача щодо визнання його недієздатним є необгрунтованою та незрозумілою, оскільки процедура визнання фізичної особи недієздатною застосовується в порядку окремого провадження, що ніяким чином в даному випадку не пов'язана з кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами.

          Вимоги щодо вирішення питання погашення заборгованості відповідача перед банком станом на 14.10.2009 рік відповідно до п.п.2.2.10, п.п.2.3.3 кредитного договору, дозволу йому достроково погасити заборгованість у повному обсязі та реструктуризувати заборгованість, яка була нарахована з 14.10.2009 року по теперешній час є абсурдними, оскільки незрозуміло чому ОСОБА_1 звертається з даною вимогою до суду, адже повинен звернутися в першу чергу до банку, відповідно до п.п.2.2.11 Кредитного договору. Крім того, відповідачем не представлені докази його звернення до банку для вирішення цього питання .

Відповідно до угоди, та ст. 20 Закону України «Про заставу», ПриватБанк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов‘язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

          В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.          

          Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою.

          Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, 11, 525, 526, 530, 589, 590, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

№ HAYWAК01220032 від 05.06.2006 року - в розмірі 117690,15 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ, модель: 33023, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажно –пасажирський, бот. тент, № кузова/шасі: K.33023060047941, реєстраційний номер: AX4234AK, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком “ПРИВАТБАНК” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299) витрати зі сплати державного мита в сумі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 90 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою відсутньою у судовому засіданні шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.          

Суддя –