Ухвала суду № 15548758, 29.04.2011, Печерський районний суд міста Києва

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2299/11

У Х В А Л А

29 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді:, Вовк С. В. , при секретарі: Хоменко Р.В., вирішуючи у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 7380245,39 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7380245,39 грн.

Заява мотивована тим, що в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не повертає кредит в сумі 400000 доларів США протягом більше ніж двох років, не сплачує проценти за користування кредитом починаючи з 01.11.2008 р., тобто протягом двох з половиною років, за весь час не здійснював жодних заходів для повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Також позивач у заяві посилається на те, що відповідно до п. 1.3 іпотечного договору, оціночна вартість предмету іпотеки, яким забезпечені зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором, складає лише 3000000,00 грн., в той час як загальна сума вимог ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 у національній валюті України складає 7380245,39 грн. Отже, станом на 18.04.2011 р. вартості предмета іпотеки, яким забезпечені зобовязання відповідача за кредитним договором, недостатньо для повного погашення вимог банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обовязку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладено, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми 7380245,39 грн.

Дані про боржника:

ОСОБА_1,

дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

місце проживання: 01001, АДРЕСА_1.

Дані про стягувача:

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»,

МФО 380399,

код ЄДРПОУ 26549700,

місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. В. Вовк