Постанова № 1554871, 31.03.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008 № 30/385

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – Цвєткова К.В. (довір. №190 від 25.02.08); Від відповідача – Кур”ята І.В. (довір. б/н від 05.11.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2007

у справі № 30/385

за позовом Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн"

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

про стягнення 192654,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2007р. у справі №30/385 позовні вимоги Дочірнього підприємства „Єйвон Косметікс Юкрейн” задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах” на користь Дочірнього підприємства „Ейвон Косметікс Юкрейн” 145 950 грн. 00 коп. основного боргу, 46 704 грн. 00 коп. – пені, 1 926 грн. 54 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З Дочірнього підприємства „Ейвон Косметікс Юкрейн” в доход державного бюджету України стягнуто 0 грн. 54 коп. недоплаченого державного мита.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що Дочірнє підприємство „Єйвон Косметікс Юкрейн” виконало всі вимоги відповідача у належний термін надіславши всі необхідні заяви та інші документи, передбачені укладеним між ДП „Єйвон Косметікс Юкрейн” та ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах” договором добровільного страхування майнових інтересів, пов’язаних з володінням, розпорядженням та користуванням транспортними засобами № 0868/1-002/04.

Місцевий господарський суд також зазначає, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов’язку по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі не виконав, відповідачем відшкодовано позивачу суму відшкодування у розмірі 52 125,00 грн., що становить лише 30% від повної суми, яка належить до відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Інкомстрах” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 30/385 від 11.12.2007р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильно рішення, а також неповно і неправильно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки судом встановлено, що ДП „Ейвон Косметікс Юкрейн” виконало всі вимоги ЗАТ СК „Інкомстрах” у належний термін надіславши всі необхідні заяви та інші документи. Однак, такі висновки є необґрунтованими, оскільки судом не враховано, що п.5.14.2 договору виплата страхового відшкодування здійснюється на основі копії постанови слідчих органів про зупинення кримінальної справи, яку позивачем на адресу відповідача так і не було надіслано.

Крім того скаржник зазначає, що у зв’язку з тим, що позивач не надав всі необхідні документи, передбачені п.5.1.2 договору добровільного страхування №0868/1-002/04, то відповідно до умов договору страхове відшкодування виплачувалося в розмірі 30%, а отже вимоги позивача щодо сплати пені є також необгрунтованими.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , колегія суддів встановила наступне.

30.11.04р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Інкомстрах” (страховик) та Дочірнім підприємством „Єйвон Косметікс Юкрейн” (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майнових інтересів, пов’язаних з володінням, розпорядженням та користуванням транспортними засобами №0868/1-002/04, відповідно до п.2.1 якого страховик за цим договором здійснює страхування майнових інтересів страхувальника на випадок пошкодження або втрати транспортного засобу внаслідок страхових подій, передбачених договором.

В жовтні 2007р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу в розмірі 145 950, 00 грн. та пеню в розмірі 46 704, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог ДП „Ейвон Косметікс Юкрейн” вказувало на те, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по виплаті в повному розмірі суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування майнових інтересів, пов’язаних з володінням, розпорядженням та користуванням транспортними засобами №0868/1-002/04 від 30.11.04р.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду позовні вимоги ДП „Ейвон Косметікс Юкрейн” задоволено повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми відшкодування з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.1 договору №0868/1-002/04 від 30.11.2004р. страховик за цим договором здійснює страхування майнових інтересів страхувальника на випадок пошкодження або втрати транспортного засобу внаслідок таких страхових подій, в тому числі - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою – крадіжки або спроби крадіжки застрахованого транспортного засобу, угону, грабежу, розбою.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 28.03.05р. з застрахованим транспортним засобом позивача стався страховий випадок, передбачений п.2.1 договору №0868/1-002/04 від 30.11.2004р., а саме незаконне заволодіння автомобілем BMW X5, державний номерний знак 347 50 КА, двигун №33379885, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про страхування” страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до п.5.10 договору № 0868/1-002/04 від 30.11.2004р. виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі письмової заяви страхувальника.

За твердженням позивача, Дочірнє підприємство виконало всі вимоги умов договору, надіславши відповідачу всі необхідні заяви та інші документи, що підтверджується матеріалами справи, та не спростовані відповідачем ні в місцевому господарському суді, ні в апеляційній інстанції.

Так ,відповідно до постанови Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві від 04.04.05р. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження порушено кримінальну справу №02-6762 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом – автомобілем BMW X5, державний номерний знак 347 50 КА, двигун №33379885.

У відповідності до довідки Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві від 27.11.06р. №47/1-7162 по зазначеній кримінальній справі виконано всі можливі слідчі дії, однак особу, яка скоїла даний злочин не встановлено, та на даний час провадження у кримінальній справі зупинено.

Позивач зазначає, що 10.01.07р. Дарницьким РУГУ МВС України у м. Києві було прийнято постанову про зупинення провадження по незаконному заволодінню транспортним засобом автомобілем BMW X5, державний номерний знак 347 50 КА, двигун №33379885

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, та не сплатив Дочірньому підприємству „Ейвон Косметікс Юкрейн” 70 % страхового відшкодування в сумі 145 950, 00 грн., сплативши лише 30% від суми відшкодування в розмірі 52 125 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4206 від 03.08.2005р., та №730 від 230.08.2005р.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно ч.1 ст. 25 Закону України „Про страхування”, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з ЗАТ „СК „Інкомстрах” на користь ДП „Ейвон Косметікс Юкрейн” основного боргу в сумі 145 950,00 грн., оскільки вимоги позивача щодо страхового відшкодування є обґрунтованими.

Посилання скаржника на те, що позивачем так і не надіслано на його адресу копії постанови, відповідно до якої він має здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 145 950, 00 грн. до уваги колегією суддів не приймається, оскільки в тексті претензії позивача (а.с.36) надісланої на адресу відповідача зазначено, що у 2006р. кримінальна справа була закрита, у зв’язку з чим відповідачу надано копію відповідної постанови слідчих органів про закриття кримінальної справи. На спростування вказаних доводів відповідачем доказів не надано.

Щодо вимог позивача в частині стягнення суми пені в розмірі 46 704, 00 грн. то слід зазначити наступне.

Згідно ст.549 ч.3 Цивільного кодексу України пенею є неустойка., що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до 5.13 договору № 0868/1-002/04 від 30.11.2004р. пеня за прострочення строку виплати страхового відшкодування складає 0,1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відомості про те, коли саме відповідач отримав від позивача копію постанови слідчих органів в матеріалах справи відсутні, та не надано таких доказів позивачем і в суді апеляційної інстанції, а отже колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає висновки місцевого господарського суду про стягнення в Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах” необгрунтованими, в задоволенні позовних вимог ДП „Ейвон Косметікс Юкрейн” в частині стягнення пені слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2007р. по даній справі підлягає зміні.

Керуючись ст..ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах” на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2007р. у справі № 30/385 частково.

2. Змінити рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2007р. у справі № 30/385.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції :

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інком страх” ( 01150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 31282951) на користь Дочірнього підприємства „Ейвон Косметікс Юкрейн” (08325, с. Щасливе, Харківське шосе, 5 Бориспільський район, Київської області, код ЄДРПОУ 24924140) – 145 950 грн. 00 коп. – основного боргу, 1 459грн. 50 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

6. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 30/385.

Головуючий суддя

Судді

07.04.08 (відправлено)