Рішення № 1554851, 14.04.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2008

Справа №2-9/2072-2008

За позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м.Сімферополь

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз”, м .Сімферополь

Про стягнення 2841570,22грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Раскевич Г.П., ю/к., за дов №11/66 від 27.08.07р.

Від відповідача – Вовченко С.А., ю/к., за дов. № 494 від 06.02.07р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 2841570,22 грн. заборгованості.

Позивач мотивує позивні вимоги тим, що відповідачем не виконані зобов’язання по оплаті наданих позивачем по договору №631-ПГ-2000 від 22.12.1999р. про надання послуг з транспортування природного газу у жовтні, листопаді та грудні 2000 р. на суму 20709397 грн., відповідачем розрахунки були проведені часткове у сумі 1156928,15грн.

Відповідач у відзиву на позов від 18.03.2008р. позивні вимоги не признав, посилаючись на пропущення строку позивної давності.

У судовому засіданні 18.03.2008 р. була оголошена перерва до 14.04.2008 р. до 14:30 годин.

14.04.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача – Тітовського О.В., ю/к , дов. пост. №11/65 від 27.08.07р. Відповідач явку свого представника не забезпечив, причина не явки суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

Між ДАТ «Чорноморнафтогаз» і ВАТ «Кримгаз» 22.12.1999р. був укладений договір № 631-ПГ-2000 про надання послуг з транспортування природного газу.

Відповідачу у жовтні, листопаді та грудні 2000 р. було надано послуг з транспортування природного газу на суму 20 709 397грн., що підтверджується актами прийому – передачі природного газу №10, №11 і №12 до договору №631-ПГ-2000.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за звітний місяць здійснюється до 10 числа місяця наступного за звітним.

Строки оплати відповідачем були порушені, що привело до утворення заборгованості ВАТ «Кримгаз» перед ДАТ «Чорноморнафтогаз».

Пунктом 8 договору було передбачено, що спори і розбіжності між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди арбітражним судом.

Враховуючи те, що оплата по договору була проведена частково у сумі 1 156 928,15 грн., ДАТ «Чорноморнафтогаз» пред’явило ВАТ «Кримгаз» претензію від 04.04.2001 р. за № 16/2297 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 19 552 468,85 грн.

Розглянувши претензію, ВАТ «Кримгаз» надіслало відповідь від 05.05.2001 р. за № 1936/12ОП, якою визнало наявність заборгованості у сумі 19 552 468,85 грн.

Однак, відповідачем було сплачено лише 143251,22 грн., тому ДАТ «Чорноморнафтогаз» на підставі ст. 8 Господарського процесуального кодексу України звернулось с заявою до ВДВС Центрального РУЮ м. Сімферополя про примусове стягнення заборгованості на підставі відповіді на претензію № 1936/12ОП від 05.05.2001 р.

17.07.2002 р. ВДВС Центрального РУЮ м. Сімферополя було відкрито виконавче провадження з примусового виконання відповіді ВАТ «Кримгаз» № 1936/12ОП від 05.05.2001 р. на претензію ДАТ «Чорноморнафтогаз» № 16/2297 від 04.04.2001 р.

Однак, 12.10.2003 р. ВДВС Центрального РУЮ м. Сімферополя була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. ст. 18-1, 37 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на те, що заборгованість не була стягнута.

Не погодившись з постановою про закінчення виконавчого провадження, ДАТ «Чорноморнафтогаз» 15.12.2003 р. звернулось до Центрального районного суду м. Сімферополя зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Центрального РУЮ м. Сімферополя.

25.12.2003 р. Центральним районним судом м. Сімферополя у задоволені скарги ДАТ «Чорноморнафтогаз» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя ДАТ «Чорноморнафтогаз» звернулось до Апеляційного суду АРК.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 21.06.2004 р. ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Не погодившись з ухвалою Апеляційного суду АРК, ВДВС Центрального РУЮ м. Сімферополя звернувся з касаційною скаргою.

Ухвалою від 16.07.2006 р. касаційну скаргу ВДВС Центрального РУЮ м. Сімферополя залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду АРК від 21.06.2004 р. залишено без змін.

Розглянувши скаргу ДАТ «Чорноморнафтогаз» знов, Центральний районний суд м. Сімферополя рішенням від 15.10.2006 р. задовольнив скаргу ДАТ «Чорноморнафтогаз» частково, визнав дії державного виконавця ВДВС Центрального РУЮ м. Сімферополя неправомірними та відмінив постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2003 р.

ДВС у Центральному районі м. Сімферополя постановою від 11.12.2007 виконавче провадження з примусового виконання відповіді ВАТ «Кримгаз» № 1936/12ОП від 05.05.2001 р. на претензію ДАТ «Чорноморнафтогаз» № 16/2297 від 04.04.2001 р. було відновлено.

21.12.2007 ДВС у Центральному районі м. Сімферополя було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання відповіді ВАТ «Кримгаз» № 1936/12ОП від 05.05.2001 р. на претензію ДАТ «Чорноморнафтогаз» № 16/2297 від 04.04.2001 р. на тій підставі, що претензія не підлягає виконанню. Так дійсно, Законом України від 15.03.2006 р. N 3541-IV до Закону України «Про виконавче провадження» та до Господарського процесуального кодексу України були внесені зміні згідно з якими визнана претензія перестала бути виконавчим документом.

У позивної заяві та у судовому засіданні позивач заявив клопотання про відновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що ДАТ «Чорноморнафтогаз» вжило заходи досудового врегулювання спору та те, що на момент врегулювання спору відповідь на претензію відповідно до ст. 8 Господарсько процесуального кодексу була виконавчім документом, а виконавче провадження з примусового виконання відповіді ВАТ «Кримгаз» № 1936/12ОП від 05.05.2001 р. на претензію ДАТ «Чорноморнафтогаз» № 16/2297 від 04.04.2001 р. було закінчене 21.12.2007, строк подачі позивної заяви до господарського суду про стягнення заборгованості по договору № 631-ПГ-2000 від 22.12.1999 р. був пропущений з поважної та незалежної від ДАТ «Чорноморнафтогаз» причини, оскільки в даному випадку весь цей час визнана претензія була виконавчим документом, а ДАТ «Чорноморнафтогаз» мало право на захист своїх інтересів в іншому порядку, який був встановлений законом, а саме: шляхом пред’явлення претензії до виконання.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності на стягнення заборгованості відповідно до ст.71 ЦК УРСР (у редакції 1963 р) і ст. 257 ЦК України.

Однак, враховуючи, що відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість та розумність, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 3 пункт 18 Закону України “Про виконавче провадження ( в редакції Закону України від 18.11.2003. № 1255-1У, до документів, що підлягали виконанню Державною виконавчою службою були віднесені визнані у встановленому порядку претензії. Також зобов’язання ДВС приймати до виконання визнану претензію було передбачено ст. 8 Господарського процесуального кодексу України.

Законом України від 15 березня 2006 року № 3541-1У “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень”, який набрав чинності з 14.04.2006., стаття 3 Закону України “Про виконавче провадження” викладена в іншої редакції та вже не містить такий виконавчий документ, як визнана претензія, а стаття 18-1 “Виконавчі документи” виключена із тексту закону “Про виконавче провадження”.

Таким чином, у державного виконавця не було законних підстав на закриття виконавчого провадження по визнаної претензії у жовтні 2003 р., тому що порядок виконання визнаної претензії виключений із Закону “Про виконавче провадження” тільки з 14.04.2006р.

ДВС у Центральному районі м. Сімферополя постановою від 11.12.2007 виконавче провадження з примусового виконання відповіді ВАТ «Кримгаз» № 1936/12ОП від 05.05.2001 р. на претензію ДАТ «Чорноморнафтогаз» № 16/2297 від 04.04.2001 р. було відновлено.

21.12.2007 ДВС у Центральному районі м. Сімферополя було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання відповіді ВАТ «Кримгаз» № 1936/12ОП від 05.05.2001 р. на претензію ДАТ «Чорноморнафтогаз» № 16/2297 від 04.04.2001 р. на тій підставі, що претензія не підлягає виконанню. Так дійсно, Законом України від 15.03.2006 р. N 3541-IV до Закону України «Про виконавче провадження» та до Господарського процесуального кодексу України були внесені зміні згідно з якими визнана претензія перестала бути виконавчим документом.

Доводи представника відповідача, що позивач не був залишений можливості при закритті виконавчого провадження, своєчасно звернутися з позовом в суд, не можуть бути визнані об’єктивними, тому що позивач мав право на захист своїх інтересів в іншому порядку, який був встановлений законом, а саме шляхом пред’явлення претензії до виконання та оспорювання у суді відмови від виконання визнаної претензії.

При таких обставинах, суд вважає, що позивачем строк позовної давності пропущений з поважної та незалежної від позивача причини.

Відповідно до ч.5 ст. 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд вважає необхідним відновити позивачу строк позовної давності та позов задовольнити.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 14.04.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” (95001, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42А, п\р 2600731502001 в КД УСБ м. Сімферополя, МФО 324010, ЗКПО 03348117) на користь Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь, пр-т Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1 (р/р 26007301320204 у КЦВ ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00153117) 2841570,22 грн. заборгованості за надані послуги з транспортування природного газу, 25500 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.