Рішення № 1554843, 10.04.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 квітня 2008 р. Справа 6/67-08

за позовом:Спеціалізованого колективного підприємства №26, м.Вінниця

до:ДП "Барський спиртовий комбінат", м. Бар

про стягнення 80769,23 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Таєнчук В.А. (довіреність №41 від 20.03.08)

відповідача : Назаренко А.І. (довіреність №182 від 28.02.08)

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 80769,23 грн. за виконанні роботи в т.р. 75063,07 грн. основного боргу, 2434,90 грн. пені за період з 17.12.2007р. по 18.02.2008р., 2888,72 грн. інфляційних, 382,54 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 25.03.2008р., в зв'язку з клопотанням відповідача, розгляд справи відкладався на10.04.2008р.

Представники позивача та відповідача заявили клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Відповідач у відзиві від 8.04.2008 р. проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем подані до суду документи з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про мови в Українській РСР» та ст. 3 ГК України. Також зазначає, що умова договору про сплату пені в разі затримки розрахунків суперечить вимогам п.3.ст.549 ЦК України , якою термін «пеня» визначений як неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Вказані заперечення відхиляються судом, оскільки судочинство в господарському процесі здійснюється у відповідності до вимог ст.3 ГПК України, незалежно від того, якою мовою подані докази, а визначення сторонами термінів у договорі, відмінних від термінів, вживаних у ЦК України , не впливає на їх зміст та відповідає суті зобов’язання та заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 14.08.2007 р. між Позивачем та Відповідачем, був укладений договір за №111, на виготовлення і монтаж 3-х бродильних чанів, а 07.09.2007 року додаткова Угода №1 до даного договору, на виготовлення та монтаж трубопроводів, згідно яких Позивач зобов'язався виготовити і змонтувати три бродильні чани та трубопроводи на об'єкті ДП “Барський спиртовий комбінат ”, а комбінат прийняти виконані роботи та сплатити їх на протязі 5 днів після підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Згідно умов договору, Відповідач 29.08.2007 р. здійснив попередню оплату в розмірі 100000,00 грн. та відпустив Позивачу по видатковій накладній №17 від 30.08.2007 р. бензин А-76 в кількості 50 літрів на суму 181,33грн.

На виконання умов договору Позивач за період вересень - жовтень 2007р. виконав роботи на загальну суму 385496,4 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за вказаний період., а ДП “Барський спиртовий комбінат ” сплатив 400181,33 грн., переплата склала 14684,93 грн.

У грудні 2007 р. Позивачем були виконані роботи на загальну суму 89748,00грн., що стверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт в грудні.

У відповідності вимог п.4.1 даного Договору Відповідач зобов'язаний на протязі 5-ти днів після підписання акту приймання виконаних робіт здійснити оплату за виконані роботи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач розрахунку за роботи виконані в грудні 2007р. не здійснив, чим обумовив виникнення боргу в сумі 75063,07 грн. з врахуванням суми передплати.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 75063,07 грн. основного боргу доведені договором, актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт і підлягають задоволенню судом на підставі ст. 526 ЦК України.

Відповідно до п. 6.2 договору, за порушення зобов'язання Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення, що становить 2434,90 грн. пені за період з 17.12.2007р. по 18.02.2008р.

Крім того, Позивач просить стягнути 2888,72 грн. інфляційних, 382,54 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення інфляційних нарахувань та річних позовні вимоги доведені договором, розрахунком суми позову, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 549,625 ЦК України, ст.ст. 47,49, 82,84,85,115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП "Барський спиртовий комбінат" (вул. Б.Хмельницького, 34, м. Бар, ін. код 00376372) на користь Спеціалізованого колективного підприємства №26 (вул. Тарногородського, 22, м. Вінниця , інд. код 01415938) - 75063,07 грн. основного боргу, 2434,90 грн. пені, 2888,72 грн. інфляційних, 382,54 грн. - 3% річних, 807,69 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 квітня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу