Постанова № 15547986, 26.04.2011, Печерський районний суд міста Києва

05.08.2010

Справа № 1-29/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Печерський районний суд у м. Києві у складі:

головуючий суддя Тарасюк К. Е. ,

при секретарі Літвінова О. І.,

за участю прокурорів Яценка В.І., Байдюка Д.А.,

Вавренюка О.С., Панчишина М.Я.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

та експерта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда з дитинства 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. 15 хв. ОСОБА_4, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3, вчинив вбивство через необережність ОСОБА_5 за наступних обставин.

В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання у вищевказаній квартирі, де разом із знайомим ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 04.00 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5, втративши контроль за своєю поведінкою внаслідок вжитих алкогольних напоїв, почав словесно ображати ОСОБА_4, а також, використовуючи деревяну палицю, яка знаходилась на балконі квартирі, завдав ОСОБА_4 близько трьох ударів по голові, тулубу та рукам. Захищаючись від ударів, ОСОБА_4 вихватив палицю з рук ОСОБА_5 і, бажаючи припинити даний конфлікт, кинув її на підлогу. В цей час ОСОБА_5 схопив ніж, який знаходився на кухні квартири, і погрожуючи ОСОБА_4, почав розмахувати лезом ножа перед ним, при цьому висловлюючи на його адресу погрози. При черговій спробі ОСОБА_5 завдати ОСОБА_4 удар ножем, останній схопив ОСОБА_5 за праву руку, в якій знаходився ніж. В цей момент ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, абстрактно передбачаючи наслідки свого діяння, тобто не усвідомлюючи дійсного розвитку причинного звязку між діянням та наслідками, самовпевнено перебільшуючи свої можливості, розраховуючи на власний фактор своїх навичок, які на його думку повинні були запобігти настанню шкідливих наслідків, не бажаючи настання шкідливих наслідків і не припускаючи їх настання, з метою припинення подальшого розвитку конфлікту, заломив ОСОБА_5 руку з ножем до його живота, внаслідок чого відбулось нанесення останньому колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до смерті ОСОБА_5

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 408/5234 від 28.01.2008р. у ОСОБА_5 було виявлено: одне проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні живота щілеподібної форми з одним гострокутним та другим П-подібним кінцями, глибиною, приблизно 16 см, по ходу якого пошкоджені сальник, брижейка, верхня брижеєчна артерія, а також кровоносні судини більш меншого калібру; рідка кров із згортками у черевній порожнині, крововиливи під ендокардом лівого шлуночку; по одному садні на передній поверхні шиї справа та у правій завушній ділянці.

Проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і перебуває у прямому причинному звязку із настанням смерті. Садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_5 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що ОСОБА_5 він знав з дитинства, але близько з ним не товаришував. 14.12.07р. у вечірній час він знаходився в ресторані «Водокачка», куди прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час вони втрьох перемістились у ресторан «Лілія», де разом вживали горілку. Коли ОСОБА_6 пішов, він розрахувався за столик і збирався також іти додому, але до нього напросився ОСОБА_5, разом з яким вони поїхали до АДРЕСА_3, де він проживав. Там вони в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 разом відпочивали, вживаючи алкогольні напої. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 04.00 год. ОСОБА_5 почав себе агресивно вести по відношенню до нього, так як перебував у стані сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_5 був у «дикому стані», сміявся, словесно ображав його, намагався накинутись, а потім на балконі взяв деревяну палицю і почав розмахувати нею. При цьому ОСОБА_5 наніс йому 3-4 удари палицею по рукам, голові та тулубу. Він в цей час сидів на дивані і руками намагався захиститись від ударів ОСОБА_5. При черговій спробі ОСОБА_5 вдарити його палицею, він схопив палицю руками, вирвав її з рук останнього і кинув палицю на підлогу. Коли він виривав палицю, то опинився біля виходу на балкон. Підвівшись, він побачив, що ОСОБА_5 вже стоїть біля нього із кухонним ножем в руках. ОСОБА_5 почав робити випади з ножем в його сторону, намагаючись завдати удар та висловлюючи погрози. В цей час він схопив ОСОБА_5 за передпліччя правої руки, в якій знаходився ніж, викрутив її вгору, а сам в цей момент перевернувся, підійшовши впритул спиною до ОСОБА_5, та різко смикнув руку останнього з ножем вниз, щоб вирвати в нього ніж. В результаті чого ніж потрапив ОСОБА_5 в живіт, але він цього відразу не помітив, оскільки ОСОБА_5 повернувся до нього спиною. Він виставив ОСОБА_5 за двері квартири на східцевий майданчик, оскільки був обурений його поведінкою. В цей момент він помітив вказаний кухонний ніж на підлозі в квартирі, підняв його і став прибирати в квартирі, оскільки наступного дня збирався їхати у відрядження. Хвилин через 20 ОСОБА_5 постукав у двері його квартири. Відкривши двері, він помітив ОСОБА_5, який сміявся, однією рукою тримався за живіт, а другою за перила, сповзаючи на східцевий майданчик. В цей момент він помітив поранення на животі ОСОБА_5 і став намагатись надати йому першу медичну допомогу, а потім звернувся до сусідів, щоб вони викликали швидку. Коли приїхали лікарі та працівники міліції, ОСОБА_5 був ще у свідомості. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_5 помер. Пояснив, що коли він схопив руку останнього з ножем, і заломив її до його живота, то він не передбачав того, що в цей момент ніж попаде в живіт ОСОБА_5. Він намагався лише відібрати ніж у ОСОБА_5 і припинити його напади. Заламуючи руку ОСОБА_5, він розрахував на те, що цими діями він не допустить нанесення будь-яких тілесних ушкоджень по відношенню до нього та до ОСОБА_5, які останній міг завдати ножем. Смерті ОСОБА_5 він не бажав.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він є батьком ОСОБА_5, який був судимий, раніше вживав наркотичні засоби, героїн, але з 2003р. не вживає. Останнім часом ОСОБА_5 значно частіше вживав спиртні напої. Підтвердив свої показання на досудовому слідстві про те, що близького кола друзів у ОСОБА_5 не було. Від сина йому відомі лише його знайомі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4. Останнього він ніколи не бачив. 14.12.2007р. біля 16 год. ОСОБА_5 пішов з дому. Пізніше стало відомо, що син пішов на зустріч із ОСОБА_6, з яким вони сиділи в кафе на Русанівці і вживали спиртні напої. 14.12.2007р. близько 21 год. він зателефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон, на що останній сказав, що буде вдома о 22 год. У вказаний час ОСОБА_5 не було, і він знову зателефонував йому. ОСОБА_5 сказав, що вдома буде о 24 год., але знов не прийшов. Він у черговий раз зателефонував сину і той повідомив, щоб він лягав спати і не хвилювався. Також ОСОБА_5 повідомив, що він знаходиться десь у центрі міста та залишиться там до ранку. Де саме перебував ОСОБА_5, він не повідомив. ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці він почав телефонувати сину, так як його не було вдома, але мобільний телефон ОСОБА_5 не відповідав. Того ж дня увечері йому зателефонував знайомий сина ОСОБА_9, який повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_5 загинув від удару ножем, який завдав йому ОСОБА_4. Підтвердив, що під час його допиту 17.12.07р. ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_4 не мав і просив не визнавати його цивільним позивачем з етичних міркувань (т.2 а.с.36-37).В подальшому, потерпілий стверджував, що за його думкою, ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство його сина, а тому його дії повинні бути кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що у нього є друзі, з якими він підтримує стосунки ще з дитинства: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на прізвисько «ОСОБА_5». Свідок пояснив, що 14.12.2007 приблизно о 16.00 год. він разом з ОСОБА_5 на Русанівському бульварі в кафе «Лілія» вживали алкогольні напої. Потім йому зателефонував ОСОБА_4, сказав, що він знаходиться в кафе на Русанівській Набережній, яке вони називають «Водокачка», і запросив їх у дане кафе. Він з ОСОБА_5 розпили пляшку горілку, після чого останній запропонував піти в кафе до ОСОБА_4. Приблизно о 22.00 год. 14.12.2007р. вони прийшли у вказане кафе, де зустрілись із ОСОБА_4, який був у стані легкого алкогольного спяніння. Разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони випили горілки. ОСОБА_5 у кафе кричав нецензурні слова на адресу ОСОБА_4, поводив себе агресивно, вів себе неадекватно, що у стані сп`яніння було нормальним явищем для нього. Приблизно о 23.00 год. кафе зачинилось, і вони перейшли в кафе «Лілія». В даному кафе вони також вжили горілки. ОСОБА_5 продовжував свою неадекватну поведінку, яку він, в свою чергу, терпіти не зміг і приблизно о 02.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 покинув кафе і пішов додому. Зазначив, що у вказаному кафе ОСОБА_5 кричав на ОСОБА_4 нецензурні слова. Пояснив, що у ОСОБА_5 був дуже запальний характер, він міг раптом без будь-якої причини образити будь-кого із знайомих, облаяти нецензурними словами. Вони знали про таку рису характеру ОСОБА_5 і особливої уваги на його вислови не звертали. Коли він пішов додому, то ОСОБА_5 продовжував поводив себе так же, кричав на всіх, в т.ч. ОСОБА_4, але конфліктів між ними не було. Поведінка ОСОБА_4 не давала приводу для конфлікту. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 16.00 год. він дізнався про те, що ОСОБА_4 з ОСОБА_5 вночі поїхали до ОСОБА_4 додому, і останній під час сварки вбив ОСОБА_5 ножем. Стверджував, що ОСОБА_4 завжди був спокійною людиною, ніколи не провокував конфліктів, у бійки не втручався. В стані спяніння ОСОБА_4 також поводив себе спокійно. ОСОБА_5, навпаки, був занадто агресивною людиною, особливо в стані алкогольного спяніння, крім того, він вживав наркотики. Якщо між ними стався конфлікт, то на його думку, спровокувати його міг тільки ОСОБА_5. Додав, що коли одного разу до нього додому прийшов ОСОБА_5 у стані сильного алкогольного сп`яніння, він зателефонував його батькові, щоб він забрав ОСОБА_5, але той тільки розсміявся у слухавку.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він працює фельдшером станції швидкої медичної допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08.00 год. він заступив на добове чергування разом із колегою ОСОБА_11 Біля 08.36 год. цього ж дня, їм надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_3, вчинено ножове поранення. Близько 08.48 год. вони прибули на місце виклику, де на східцевому майданчику він побачив лежачого чоловіка в одязі віком близько 35 років, без ознак життя. Біля цього чоловіка, навколішки, стояв, можливо підсудний, який намагався надати йому першу медичну допомогу, а саме: штучне дихання, але, як вони зясували, даний чоловік вже був мертвим. В ділянці живота трупу був проникаючий поріз, через який назовні виступив сальник. Чоловік, який надавав медичну допомогу померлому, заходив та виходив із квартири № 59, прохав допомогти врятувати померлого. Померлим був ОСОБА_5 Вони викликали працівників міліції, які затримали вказаного чоловіка, яким виявився ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12.показав, що будучи інспектором роти ППСМ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїми колегами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він заступив на чергування по охороні громадського порядку на території Печерського району м.Києва. Приблизно о 08.40 год. їм по радіостанції поступив виклик від чергового по Печерському РУ, що в підїзді № 3, будинку АДРЕСА_3, на 4-му поверсі «підріз». Отримавши виклик, вони негайно прибули на вказане місце. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 піднялись і на східцевому майданчику виявили лежачим на спині ОСОБА_5, у якого в ділянці живота була рана, схожа на рану від удару ножем. Біля тіла ОСОБА_5 в цей час перебували лікарі ШМД. На місці було затримано ОСОБА_4, після чого приїхала слідчо-оперативна група. Потім ОСОБА_4 посадили до службового автомобіля, в якому свідок знаходився в цей час, та доставлено до чергової частини Печерського РУ.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він, будучи ст.о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, разом з іншими працівниками міліції приїхали до АДРЕСА_3, де на східцевій площадці помітили труп чоловіка, ОСОБА_5, який мав поранення живота. Біля нього були лікарі ШМД, які констатували смерть. Труп був одягнений у чорну куртку, брюки. В квартирі, в якій був бардак, перебував ОСОБА_4 у нетверезому стані в наручниках і працівники ППС. Вони опитали очевидців, вилучили ніж з квартири ОСОБА_4 та всі гострі предмети. Останній визнавав, що вбив ОСОБА_5. Свідок підтвердив правильність інформації в протоколах слідчих дій, на яких він був присутній.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_16, який додав, що плям крові в квартирі не було, ними була вилучена тільки пляма червоно-бурого кольору на килимі, але в подальшому виявилось, що це краска для волосся дружини ОСОБА_4. Свідок також підтвердив свої показання на досудовому слідстві, з яких також вбачається, що на момент їх приїзду ОСОБА_4 пояснював, що під час сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_5, він, захищаючись від останнього, у якого на той час в руці був ніж, заломив руку ОСОБА_5 і виштовхав його на східцевий майданчик підїзду. Після цього ОСОБА_5 почав стукати у двері, а коли ОСОБА_4 їх відкрив, то ОСОБА_5 почав падати та втрачати свідомість, у звязку з чим ОСОБА_4 покликав сусідів і сам почав надавати першу медичну допомогу ОСОБА_5, роблячи штучне дихання. Під час поверхневого огляду ОСОБА_5 в кишені його куртки було вилучено два мобільних телефони: Нокіа-1100, Нокіа N 95. Після вчинення конфлікту, зі слів ОСОБА_4, він помив ніж, яким було завдано удар в живіт ОСОБА_5, і поставив його у деревяну підставку для ножів. Вказаний набір ножів та губка, якою ОСОБА_4 мив ніж, були вилучені. Свідок підтвердив, що будучи у стані хвилювання ОСОБА_4 не міг чітко зазначити у первинних поясненнях, які писались ним зі слів останнього, чи він вибив, чи вихопив ніж з рук ОСОБА_5 під час боротьби, яким було нанесено поранення.

Свідок ОСОБА_17 повністю підтвердила свої показання на досудовому слідстві і пояснила, що по сусідству з нею, в квартирі № 59 мешкає ОСОБА_18 зі своїм чоловіком ОСОБА_4 ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08.20 год. в двері її квартири почав стукати ОСОБА_4, який попросив їх викликати швидку медичну допомогу, так як він вбив людину. Вона надала йому телефон, але ОСОБА_4 не зміг набрати номер телефону, так як перебував у емоційно збудженому стані. Вона сама викликала швидку медичну допомогу, яка швидко приїхала. Вона бачила тіло невідомого чоловіка, який лежав ногами до її дверей. ОСОБА_4 робив штучне дихання цьому чоловіку, кричав: «ОСОБА_5 не умирай!». Зазначила, що у ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 вона не чула шуму з квартири ОСОБА_4, оскільки спала.

Вказані показання повністю узгоджуються з оголошеними в судовому засіданні за згодою учасників показаннями свідка ОСОБА_19 на досудовому слідстві. (т.2 а.с.8-10)

Свідок ОСОБА_20 показав, що будучи судово-медичним експертом він приймав участь при огляді місця події та при першому відтворенні обстановки і обставин події, яке проводилось на досудовому слідстві за участю ОСОБА_4. Крім того, він проводив судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_5, результати якого виклав у висновках експертизи. Підтвердив правильність інформації у протоколах слідчих дій за його участю, а також свої показання на досудовому слідстві, в яких він зазначав, що судячи з локалізації та характеру виявленого на тілі ОСОБА_5 тілесного ушкодження колото-різаної рани живота, можливе утворення даного ушкодження саме у спосіб та при обставинах, відтворених ОСОБА_4 під час вказаної слідчої дії.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_5 він знає з 1992 року, був з ним у добрих стосунках, надавав йому послуги водія. Охарактеризував ОСОБА_5 як наркомана, який вживав героїн, а останнім часом первентин, від чого взагалі не спав. ОСОБА_5 неодноразово нападав на нього з ножем, був конфліктним, поводив себе вульгарно, сильно зловживав алкоголем. ОСОБА_4 він також знає з 1992 року. Охарактеризував підсудного з позитивного боку, як особу, що не зловживає алкоголем. На його думку спровокувати конфлікт в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 міг тільки ОСОБА_5.

З оголошених за згодою учасників показань свідка ОСОБА_21 на досудовому слідстві вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 08.25 год. він прокинувся від телефонного дзвінка сусідки з кв.57, ОСОБА_22, яка повідомила, що в підїзді щось відбувається, на її думку якась бійка, а саме, на четвертому поверсі знаходиться пяний чоловік. Після розмови він відразу відчинив вхідні двері і почув, як хтось стукав у двері на четвертому поверсі, а також почув голос чоловіка, який кричав: «ОСОБА_21 відчини, я вбив чоловіка, викликай швидку!». На четвертий поверх він не спускався, і що там відбувалося не бачив. Протягом ночі ніяких шумів та криків він не чув (т.2 а.с.78-80).

Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_23 на досудовому слідстві (т.2 а.с.81-83).

З оголошених за згодою учасників процесу показань свідка ОСОБА_24 на досудовому слідстві вбачається, що 29.02.08р. він разом з іншим понятим був присутнім при відтворенні обстановки та обставин події, яке проводилось за участю ОСОБА_4, в тому числі в квартирі останнього. ОСОБА_4 розповів про обставини виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_5 та за допомогою статиста показав, яким чином ОСОБА_5 робив на нього напади з ножем, як ОСОБА_4, захищаючись, перехопив руку з ножем ОСОБА_5, в ході чого останньому було завдано пошкодження в живіт, а потім виштовхав його на східцевий майданчик, тощо.

З оголошених за згодою учасників показань свідка ОСОБА_26 на досудовому слідстві вбачається, що він знайомий із ОСОБА_25, який є старшим братом ОСОБА_5. Охарактеризував ОСОБА_5 як енергійну людину, під впливом алкоголю він ставав дещо агресивним, але це виявлялось лише в нецензурних образливих висловах. ОСОБА_5 ніде не працював, так як спирався на матеріальну підтримку брата ОСОБА_25. Через незайнятість ОСОБА_5 останнім часом зловживав алкогольними напоями. Останній познайомив його зі своїми друзями дитинства: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншими. ОСОБА_4 може охарактеризувати як спокійного, нормального чоловіка, який після вживання алкогольних напоїв ставав дещо похмурим та замкненим, але агресії ні до кого та ніколи не проявляв. 14.12.2007 приблизно о 17.00 год. він із ОСОБА_25 поїхали на полювання. Біля 23.00 год. ОСОБА_25 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, який вже був в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 сказав, що він знаходиться на Русанівці з ОСОБА_4, і дав слухавку останньому. ОСОБА_25 попросив ОСОБА_4, щоб вони припинили пити та розходились по домах, на що той сказав, що вони вже збираються розходитись. Наступного дня, ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку вони направились полювати в ліс, де його телефон був поза межами обслуговування мережі. В обідній час він побачив, що пропустив виклик з телефону ОСОБА_5. Коли саме надходив даний виклик, він точно не памятає, але здається, що він відбувся вранці близько 06.00 години. Близько 19.00 год., коли він із ОСОБА_25 підїжджали до Києва, йому на мобільний телефон зателефонував знайомий з роботи, який повідомив, що ОСОБА_5 вбив ножем ОСОБА_4. Також він дізнався, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 поїхали до ОСОБА_4 додому, де між ними сталась сварка, й ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 ножем. (т.2 а.с.45-47)

Крім того, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю підтверджується наступними доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 квартири АДРЕСА_3, згідно якого під час огляду вилучено підставку з п`ятьма кухонними ножами та ножицями, два ножі, шматок килима з плямою бурого кольору, губку для миття посуду, тощо.(т.1 а.с. 14-19);

-даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 та фототаблицею до нього, в ході якого на площадці сходів четвертого поверху виявлено труп ОСОБА_5 із пораненням живота та речі останнього (т.1 а.с. 19-81);

-висновком судово-медичної експертизи №408/5234 від 28.01.2008, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено одне проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні живота щілеподібної форми з одним гострокутним та другим П-подібним кінцями, глибиною, приблизно, 16 см, по ходу якого пошкоджені сальник, брижейка, верхня брижеєчна артерія, а також кровоносні судини більш меншого калібру; рідка кров із згортками у черевній порожнині, крововиливи під ендокардом лівого шлуночку; по одному садні на передній поверхні шиї справа та у правій завушній ділянці. Проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і перебуває у прямому причинному звязку із настанням смерті. Садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_5 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати. Крім того, виходячи з даних гістологічного дослідження, а також локалізацію та характер ушкодження, можливо припустити, що після спричинення колото-різаної рани і до настання смерті міг пройти проміжок часу до 30 хв., в період якого, по мірі зростання крововтрати, потерпілий міг робити самостійні рухи (рухатись, кричати і т.інш.) (т.1 а.с.127-129);

-висновком судово-медичної експертизи №10400 від 17.12.07р. щодо наявності на голові ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, які утворились від дії тупих предметів у строк і за обставин, зазначених у постанові слідчого (т.1 а.с. 95). Вказане, на думку суду, підтверджує показання підсудного про те, що йому були нанесені ОСОБА_5 удари палкою по голові під час конфлікту;

-висновком експертизи куска тканини (фрагменту килимового покриття, вилученого з квартири ОСОБА_4) №5 від 04.01.08р., згідно якого на вказаному фрагменті кров не виявлено (т.1 а.с. 158-160) Вказане спростовує показання потерпілого про наявність слідів крові в квартирі ОСОБА_4;

-даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 29.02.08р. та фототаблицею до нього, а також даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події від 09.07.10р. за участю судово-медичного експерта ОСОБА_3, в ході яких ОСОБА_4 однаково зазначав, в якій послідовності ним вчинялись дії по перехопленню руки з ножем ОСОБА_5, який намагався його ним вдарити. ОСОБА_4 за допомогою статиста показував, як він схопив за передпліччя правої руки з ножем ОСОБА_5 та, намагаючись відібрати ніж, підійшов впритул до ОСОБА_5, розвернувшись при цьому спиною до нього. Під час розвороту він підняв двома руками руку з ножем ОСОБА_5 уверх, потім, виконавши нирок під праву руку, зробив крок назад, внаслідок чого права рука ОСОБА_5 перекрутилась і лезо ножа, який він продовжував утримувати, опинилось впритул до живота ОСОБА_5. Таким чином було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_5, від якого настала його смерть. ОСОБА_4 пояснював, що коли ніж впав, він виштовхнув ОСОБА_5 за двері квартири. (т.2 а.с.97-100, т.5 а.с.16-19) При цьому, судом також приймалось до уваги той факт, що згідно матеріалів справи під час неодноразового проведення досудового слідства по справі, ані потерпілий, ані його представник жодного разу не звертались з заявами і клопотаннями щодо наміру їх участі у проведенні цієї слідчої дії, або висловлювали б наміри про необхідність участі при відтворенні обставин події спеціаліста у тій чи іншій галузі знань;

-висновком судово-медичної експертизи № 89/5234 від 22.07.2010, згідно з яким ушкодження у ОСОБА_5 (проникаюче колото-різане поранення живота) могло утворитись при обставинах, на які вказав ОСОБА_4 під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 09 липня 2010 року.(т.5 а.с.24-26)

Будучи допитаним в якості експерта ОСОБА_3 повністю підтвердив результати складеного ним висновку.

- речовими доказами по справі.

Посилання потерпілого на те, що напередодні у ОСОБА_4 із ОСОБА_5 був конфлікт, а тому підсудний мав підстави для вчинення умисного вбивства, свідомо умовив його сина піти до нього в гості, про те, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_5, коли він спав на його ліжку, про те, що коли підсудний вип`є, то стає агресивним, що він "наркоман із стажем", який володіє бойовими мистецтвами, про те, що коли ОСОБА_4 вбив його сина, він намагався позбутися його тіла, про те, що куртка сина з телефоном висіла на вішалці в квартирі ОСОБА_4, після чого останній, приховуючи злочин, накинув її на труп сина, про наявність «приятеля», який збирався з машиною для цього приїхати до ОСОБА_4, але «у нього не вийшло», про те, що співмешканка ОСОБА_4 в суді висловилась, що була готова до того, що останній може вбити людину, тощо, - судом перевірялись і визнані безпідставним тезами потерпілого, оскільки така інформація не підтверджена жодним достовірним доказом по справі.

Позиція потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 задушив його сина, оскільки на шиї трупа ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження у правій частині та у правій завушній ділянці, після чого ОСОБА_4 вбив ОСОБА_5 ножем, спростовується показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснював, що будучи присутнім в якості експерта при огляді місця події, він оглядав труп ОСОБА_5, тілесні ушкодження на шиї - садна могли утворитись в результаті тертя шкіри об твердий предмет, або в результаті ковзаючого руху об тверду шороховату поверхню. Крім того, така позиція спростовується даними протоколу допиту спеціаліста ОСОБА_3, який будучи судово-медичним експертом, ознайомившись із наданою йому медичною документацією, під час досудового слідства зазначав, що відсутність крововиливів у м`які тканини шиї ОСОБА_5, як в проекції цих саден так і в інших місцях, відсутність ушкоджень органів шиї, хрящів гортані, тощо, свідчить про те, що садна утворились не в результаті удушення (тривалого стиснення шиї), а по іншому механізму. Більш імовірним утворенням саден є тертя. Відсутність крововиливів, реактивних змін тканини в зоні цих саден не виключає посмертного їх утворення. Ушкоджень, які можуть виникати при захисті від ударів та ушкоджень, які можуть виникати при нанесенні ударів неозброєною рукою при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. Спеціаліст також зазначив, що згідно Акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 та судово-гістологічного дослідження шматочків мозку ОСОБА_5 ніяких крововиливів у мозок не було. (т.4 а.с. 28-29)

Посилання потерпілого та його представника, у контексті наявності на шиї трупа ОСОБА_5 саден, як на неповноту досудового слідства, оскільки потерпілий висловив версію, що ОСОБА_4 лівою рукою тримав у "захваті" шию ОСОБА_5, а правою умисно наніс йому ножем поранення у живіт, від чого той помер, було предметом судової перевірки і визнано безпідставним, виходячи з наступного:

1.Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 13.05.10р. постанова Печерського районного суду м.Києва від 04.02.10р. про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії було скасовано, а справу повернуто на додаткове розслідування. (т.4 а.с. 259-263). У змісті цієї ухвали зазначено, що для усунення допущеної на досудовому слідстві неповноти і однобічності по справі необхідно провести відтворення обстановки і обставин події за участю судово-медичного експерта з метою фіксування пояснень ОСОБА_4 щодо механізму спричинення ножового поранення, а потім призначити судово-медичну експертизу для перевірки цих пояснень і встановлення можливості спричинення тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого, при тих обставинах, на які посилається ОСОБА_4, тобто з необережності.

2.Судом першої інстанції перевірялось виконання органами досудового слідства вимог, викладених у вказаній ухвалі апеляційного суду м.Києва, в результаті чого суд дійшов висновку, що такі вимоги були виконані, результати отриманих доказів покладені в основу вказаного судового рішення.

3.В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 на запитання представника потерпілого щодо саден на шиї у ОСОБА_5 пояснював, що зазначити достовірно, за яких обставин такі ушкодження могли утворитись, не можливо, але вони не вплинули на причину настання смерті ОСОБА_5, а також не могли бути причиною втрати останнім від цього свідомості.

4.Підсудний ОСОБА_4 щодо саден на шиї ОСОБА_5 пояснював, що вони утворились ще до їх зустрічі з останнім, оскільки йому відомо, що ОСОБА_5 був конфліктною людиною і мав напередодні якійсь бійки та сутички.

5.Таким чином, на думку суду, не з`ясування органами досудового слідства обставин виникненням саден на шиї трупа ОСОБА_5 не може свідчить про неповноту досудового слідства, оскільки вказані тілесні ушкодження не стали причиною настання смерті ОСОБА_5, а версія їх утворення потерпілого у справі не може бути покладена в основу обвинувачення згідно ст.62 Конституції України.

Крім того, позиція потерпілого та його представника щодо того, що довжина раневого каналу у 16 см свідчить про наявність саме умислу ОСОБА_4 вбити ОСОБА_5, спростовується показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_3, який в ході судового слідства пояснював, що така глибина раневого каналу могла утворитись і від значно меншої заглибленості в тіло ОСОБА_5 клинка ножа, тому що у животі шлунок та інші органи легко зміщуються, а після того, як нанесено поранення, під час рухів особи органи також продовжують зміщуватись, що може утворити таку довжину раневого каналу. Для утворення такої рани у животі, як у ОСОБА_5, достатньо невеликих зусиль. Крім того експерт зазначив, що ніж в тілі ОСОБА_5 не був зажатий твердими тканинами тіла, а тому, міг випасти без будь-яких зусиль за рахунок дихання та скорочення м`язів м`яких тканин живота ОСОБА_5. Пояснив, що виливу крові назовні у останнього не було, оскільки сальник перекрив рану, а тому, кров згорталась всередині тіла.

Твердження потерпілого про наявність трупних плям на тілі ОСОБА_5 в момент прибуття швидкої, що нібито свідчить про те, що смерть настала задовго до цього, не підтверджено матеріалами справи, а також спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні стверджував, що коли він у складі бригади швидкої допомоги прибув на місце, де був виявлений труп людини, трупних плям на ньому не було, можливо ознаки життя припинились за хвилину-дві до їх приїзду, але точно повідомити не міг.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи вище викладене, перевіривши позицію потерпілого в ході судового слідства, суд дійшов висновку про те, що показання підсудного ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ним злочину є правдивими, і в сукупності з аналізом поведінки останнього після вчинення ним злочину свідчить про відсутність в його діях умислу на вбивство ОСОБА_5, а саме: намагання ОСОБА_4 надати першу медичну допомогу ОСОБА_5 та викликати швидку медичну допомогу, зізнання ОСОБА_4 на місці вчинення злочину про його причетність до вбивства ОСОБА_5, що також підтверджується показаннями лікарів швидкої медичної допомоги, прибулими на місце події, показаннями сусідів та працівників міліції, які, також, знаходились на місці події, тощо.

Позицію потерпілого ОСОБА_7 та його представника про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_4 на ст. 115 ч.1 КК України суд вважає безпідставною і такою, що не знайшла своє підтвердження під час судового слідства достовірними доказами у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.119 ч.1 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Під час судового розгляду вказаної кримінальної справи захисник ОСОБА_1 підтримала своє письмове клопотання і просила застосувати до ОСОБА_4 п."г" ст.1 Закону України "Про амністію" від 12.12.08р., який вступив в законну силу 26.12.08р., звільнивши його від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи з дитинства.

Підсудний ОСОБА_4 просив вказане клопотання задовольнити, пояснивши, що правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілий та його представник заперечували проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі амністії.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що вказане клопотання захисника підлягає задоволенню виходячи з наступного:

1.Відповідно до п."г" ст.1 Закону України "Про амністію" від 12.12.08р. підсудний ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки санкція ч.1 ст. 119 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, крім того ОСОБА_4 на момент вступу вказаного Закону в законну силу мав другу групу інвалідності з дитинства (встановлену 25.11.08р.) (т.3 а.с. 200,201), а на даний час, згідно довідки до Акту МСЕК №117352 від 11.05.10р. має третю групу інвалідності з дитинства (встановлено 22.04.10р. довічно) (т.5 а.с.15), що підтверджується також оригіналом пенсійного посвідчення ОСОБА_4 №НОМЕР_1 від 28.01.11р., дослідженого в судовому засіданні

2.ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває та лікування не потребує, що також підтверджується Актами амбулаторних судово-психіатричної та наркологічної експертиз від 27.12.07р., виключно позитивно характеризується Федерацією водних видів спорту з канатною тягою, дайв-центром "Катран" та Партією захисників Вітчизни, членом яких він є, а також за місцем роботи в ПП "Ірбіс Плюс".

3.Крім того, суд роз`яснив ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, останній просив клопотання захисту задовольнити.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності слід звільнити на підставі п."г" ст.1 Закону України "Про амністію" від 12.12.08р., а справу щодо нього провадженням закрити на підставі п.4 ст.6 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у сумі 1 млн. грн., що складається із спричинених йому моральних збитків від злочину, слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право звернутись із ним в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст.93 КПК України, слід покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст.1 п.“г”, 6, 8-10 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008р., ст.ст. 6 п.4, 273, 282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності звільнити на підставі п.”г” ст.1 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008р.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.119 ч.1 КК України провадженням закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 1 млн. грн. залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право звернутись за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

-джинси синього кольору та чорна футболка зі слідами крові, що належать ОСОБА_4 (квитанція №ФП10795);

-фрагмент килимового покриття із плямою бурого кольору (квитанція №101780);

-футболка чорного кольору з пошкодженням у вигляді порізу та плямами бурого кольору, светр світло-коричневого кольору із пошкодженням у вигляді порізу, що є особистими речами ОСОБА_5 (квитанція №101778);

-дерев`яна палиця довжиною 95 см (квитанція №101781) та губка для миття посуду (квитанція 101779), які вилучені з квартири ОСОБА_4;

які передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищити;

-дерев`яна підставка з п`ятьма кухонними ножами та ножицями та два ножі, які вилучені з квартири ОСОБА_4 (квитанція №101779), які передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, - повернути власнику ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві (Банк: УДК в Київській області р\р 35226002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, послуги експерта) судові витрати за проведення медико-біологічних експертиз у розмірі 5810 грн. 58 коп.; за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 486 грн. 77 коп.; за проведення експертизи холодної зброї у сумі 243 грн. 38 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, обрану постановою слідчого від 25.12.07р., у виді застави скасувати, після вступу постанови в законну силу грошові кошти в сумі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп., які передані до фінансової частини Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №0056), - повернути заставодавцю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя К. Е. Тарасюк