Вирок № 15547686, 22.04.2011, Печерський районний суд міста Києва

22.04.2011 9:19:34

Справа № 1-366/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С. І.

секретаряОрловій М.І.

за участі прокурораНестеренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобруйськ (Білорусь), росіянина, громадянина України, освіта повна загальна середня, вдівець, пенсіонер за інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого

у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в грудні 2010 року, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, придбав субєкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності, незаконно використавши вимоги наступних нормативних актів України:

1.ст. 81 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст.87 Цивільного Кодексу України.

2.ст. 87 Цивільного кодексу України встановлено:

Для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

3. ст. 89 Цивільного кодексу України встановлено:

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається.

4.ст. 56 Господарського кодексу України встановлено, що субєкт господарювання може бути утворений за рішенням власника майна (засновника) або уповноваженого ним органу.

5.ст. 57 Господарського кодексу України встановлено, що субєкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

6.ст. 89 Господарського кодексу України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

7.ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року, якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості передбачені законом.

8. ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року, якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих документів.

Так ОСОБА_3, приблизно в другій половині листопада 2010 року, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, за грошову винагороду, погодився на участь у перереєстрації підприємства з метою придбання, для чого, знаходячись на бул.Лесі Українки в м.Києві, надав невстановленій слідством особі копію свого паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів. Невстановлена слідством особа склала документи, необхідні для реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності в державних органах з метою прикриття незаконної діяльності, тобто створення видимості законності і невикриття для правоохоронних органів осіб, які фактично її проводили на підставі підроблених документів.

1 грудня 2010 року, ОСОБА_3, достовірно знаючи про відсутність у нього коштів і майна, які підлягають внесенню до статутного капіталу товариства, а також фінансових можливостей для проведення господарської діяльності (придбання товару, оренди офісного та складського приміщень тощо), виконуючи відведену йому роль у створенні підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, на прохання невстановленої особи, за грошову винагороду, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1, в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_5, який не був обізнаний про незаконність його дій, підписав, як засновник, статут ТОВ «Інженерно-будівельне об»єднання» (код ЄДРПОУ 35332508), відповідно якого переєстрував на своє ім»я суб`єкт підприємницької діяльності, розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Вказаний статут ОСОБА_3 в той же день за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США передав невстановленій слідством особі для подальшої реєстрації підприємства в державних органах.

Статут ТОВ «Інженерно-будівельне об»єднання» та інші необхідні для реєстрації документи (довіреності, протоколи загальних зборів учасників) були подані невстановленою слідством особою до Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва, на підставі яких 2 грудня 2010 року проведена державна реєстрація зазначеного приватного підприємства.

Після реєстрації ТОВ «Інженерно-будівельне об»єднання» ОСОБА_3 самостійно підприємницьку дяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печаткою підприємства не користувався, а реєстраційні і установчі документи зазначеного підприємства та банківські документи передав невстановленій досудовим слідством особі, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, а саме: складати від імені ОСОБА_3, як директора ТОВ «Інженерно-будівельне об»єднання», необхідні документи фінансово-господарської діяльності (договори, податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші документи), звітні документи даного підприємства по сплаті податків, які зовнє складені вірно, але фактично не відповідали дійсності та надало змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто в подальшому, невстановлена слідством особа використала печатку, статутні документи та реквізити рахунку ТОВ «Інженерно-будівельне об»єднання» для здійснення «безтоварних» операцій та незаконного одержання доходів.

Крім того, 1 грудня 2010 року, у денний час, ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні приватної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1, в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_5, підписав статут ТОВ «Інженерно-будівельне об»єднання», достовірно знаючі, що в його зміст внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

- в розділі 2 зазначено мету та предмет діяльності ТОВ «Інженерно-будівельне об»єднання», які фактично ОСОБА_3 виконувати наміру не мав;

- в розділі 1 зазначено, що власником є фізична особа ОСОБА_3, який, фактично, наміру створювати дане підприємство і бути його власником не мав і, в подальшому, права та обовязки власника підприємства не використовував;

1 грудня 2010 року у денний час, ОСОБА_3, у невстановленому місці, збув підроблені ним статут ТОВ «Інженерно-будівельне об»єднання» за грошову винагороду в сумі 100 доларів США з метою використання невстановленій слідством особі, яка використала його шляхом надання до Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 89 від 25 березня 2011 року підпис в статуті ТОВ «Інженерно-будівельне об»єднання» від імені ОСОБА_3 виконані самим ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку та покази данні ним в ході досудового слідства, та зазначив, що у другій половині листопада 2010 року до нього звернувся малознайомий чоловік ОСОБА_6 з пропозицією заробити грошей. Для цього він запропонував зареєструвати на ім`я ОСОБА_3 підприємство. Оскільки у нього було дуже скрутне матеріальне становище він погодився і зустрівшись з ОСОБА_6 на бульварі Лесі Українки біля станції метро «Печерська», надав йому ксерокопію свого паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що необхідно підписати документи для реєстрації підприємства у нотаріуса. Адресу, за якою він підписував документи у нотаріуса не пам»ятає. Вони зустрілися на вулиці біля будинку і ОСОБА_6 завів до нотаріуса. Там він підписав декілька документів, які саме він не пам»ятає та отримав від вищевказаного чоловіка 100 доларів США. Яку діяльність здійснювало це підприємство він не знає. В статутний фонд підприємства ТОВ «Інженерно-будівельне об»єднаня» грошей, власного майна він не вносив, діяльність не здійснював і більше ніяких документів не підписував.

В судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність підсудного ОСОБА_3 в скоєні злочинів повністю доведеною.

Умисні дії підсудного ОСОБА_3, які виразилися у придбанні фіктивного підприємства , тобто субєкту підприємницької діяльності ( юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, суд кваліфікує за ч.1 ст. 205 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_3 , які виразилися у підробці документа, який посвідчується приватним нотаріусом та видається чи посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права, з метою використання його іншою особою та збуті такого документа, вчинений за попередньою змовою групою осіб суд кваліфікує за ч.2 ст. 358 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів те, що скоєні злочини є злочинами один невеликої та інший середньої тяжкості, а також особу підсудного, який вину свою визнав повністю, позитивно характеризується за місцем реєстрації, є інвалідом по зору 2-ї групи, на спеціальних обліках не перебуває, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий .

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність підсудного - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує відповідальність підсудного не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства та доходить висновку про необхідність обрання йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.358 КК України з застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів обравши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.1ст.205, ч.2ст.358 КК України та призначити покарання:

- за ч.1ст.205 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 358 КК України у виді 1року 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , у виді 1 (одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один)рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця проживання. .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обраховувати з 21.04.2011року.

Речові докази по справі , які знаходяться при матеріалах справи ( а.с. 28-44) залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 днів з часу його оголошення .

Суддя С. І. Смик