Ухвала суду № 1554760, 10.04.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2008 р. Справа № 4/27-08

за позовом: прокурора м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, вул. Драгоманова, 11, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій

області, вул. І. Франко, 2/2, м. Хмельницький, 29000, код 34971547

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія",

вул. Залізнична, 13, м. Вінниця, 21034, код 32977018

про стягнення 28730 грн. шкоди

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

прокурора : не з'явився з невідомих для суду причин;

позивача : О. Сліпчук - за довіреністю;

відповідача : О. Горбонос, О. Тодосієнко - за довіреностями.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 28730 грн. для відшкодування шкоди завданої знищенням зелених насаджень – газону площею 1690 кв. м. на проспекті Грушевського у м. Кам'янець – Подільському (біля Кам'янець – Подільського ГУ МНСУ) в грудні 2007р.

Відповідач у відзиві на позов наданому в листі № 82 від 27.02.2008р. та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Покликався на те, що всі необхідні документи, рішення та дозволи замовник будівництва на момент проведення робіт мав. Окрім того зазначає, що насправді квітів та газонів серед дерев на узбіччі за вказаною адресою ніколи не було, відповідач проводив роботи в зеленій зоні відповідно до наданого йому ордеру, а саме викорчовував пні дерев і як логічний наслідок, навколо викорчуваних пнів утворювалось розхилення поверхні. Також наголошує на тому, що посадова особа, яка складала цей акт реально не проводила обстеження земельної ділянки та діяла не у відповідності до Земельного кодексу України. У акті обстеження земельної ділянки зазначено, що площа земельної ділянки на якій знищено газон складає 1690 кв м, що не відповідає дійсності, оскільки всі роботи проводились в межах будівельного майданчика та зеленої зони, на що було видано ордер № 98. Акт обстеження земельної ділянки складений з порушенням, оскільки складений старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Якубаш Р.А. одноособово, залучення інших спеціалістів, участь яких передбачена формою акта. Зауважив, що відповідач вживає заходи щодо благоустрою і озеленення території.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Із запереченнями відповідача не погодився. Покликався на те, що посадова особа відповідача підписала акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства без будь – яких зауважень, а визначення розміру шкоди ґрунтується на даних встановлених названим актом перевірки, складеним також і за участю помічника прокурора міста Кам'янець – Подільського.

Ухвалою від 15.02.08р. зобов'язувалась явка в судове засідання 05.03.08р. представника позивача та зобов'язано прокурора, позивача надати суду 29.02.2008р. оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 0435-08 від 04.02.2008р. (для огляду в судовому засіданні, а за необхідності в матеріали справи). Витребування цих доказів було обумовлене тим, що прокурор, всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що докази подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях, з позовною заявою подав всі докази в незавірених копіях. В копії акту перевірки від 06.12.2007р. містяться ознаки виправлень. З метою усунення вказаного порушення ухвалою суду від 15.02.2008р. і було зобов'язано, як прокурора, так і позивача надати оригінали доказів поданих з позовною заявою. Вимога явки представника позивача була обумовлена необхідністю надання пояснень з питань, що можуть виникати під час розгляду справи щодо доказів і пояснень іншої сторони. Ці вимоги не були виконані. Ненадання прокурором, позивачем оригіналів доказів, неявка представника позивач, при з'явленні в судове засідання 05.03.2008р. представника відповідача, позбавило можливості суд здійснити правосуддя, розглядати справу та призвело до відкладення ухвалою від 05.03.2008р. розгляду справи на іншу дату. Письмових пояснень причин невиконання ухвали від 15.02.2008р. як то вимагалося цією ухвалою у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог ухвали, прокурор і позивач не виконали. Тільки після винесення ухвали від 15.02.2008р. і відкладення розгляду справи на 10.04.2008р. і повторного зобов'язання надати пояснення причин невиконання ухвали від 15.02.2008р., прокурор в листі № 611 від 03.04.2008р. пояснив, що ухвала від 15.02.2008р. про витребування додаткових доказів не була виконана оскільки нею було визначено кінцевий термін для надходження доказів до суду 29.02.2008р., а ухвала надійшла в прокуратуру 26.02.2008р. Оскільки докази витребувані ухвалою суду, в прокуратурі міста були відсутні, працівниками прокуратури вживалися заходи з метою встановлення їх місцезнаходження, проте в зв'язку із недостатністю терміну відповідна інформація своєчасно не була подана. Вказані пояснення суд розцінює, як надумані та приходить до висновку про те, що прокурор не виконав вимоги ухвали суду від 15.02.20078р. щодо надання оригіналів доказів та інших без поважних причин. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке. Відповідно до ст. 8, 34, 35 Закону України «Про прокуратуру» прокурор який бере участь в розгляду справи у суді, повинен сприяти виконанню вимог закону про всебічний, повний та об'єктивний розгляд вимог закону про всебічний, повний та об'єктивний розгляд справ та постановлянню судових рішень, що ґрунтуються на законі. Вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність. Посадові особи і громадяни зобов'язані з'являтись за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою. В разі ухилення прибуття посадова особа або громадянин за постановою прокурора можуть бути доставлені примусово органами міліції. Прокурор має рівні права з іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу, до яких відноситься і прокурор, який подав позов в інтересах держави. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази мали бути надані в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Оскільки, як це визнає сам прокурор в листі № 611 вих. від 03.04.2008р., ухвала від 15.02.2008р. була отримана ним 26.02.2008р. то він маючи достатньо передбачених ст. 8, 20, 34, 35 Закону України «Про прокуратуру» прав і можливостей та часу (вісім днів від дня отримання ухвали від 15.02.2008р.) щоб в судове засідання 05.03.2008р. надати витребувані ухвалою від 15.02.2008р. оригінали доказів, незавірені копії яких він з позовною заявою направив до господарського суду та учасником якого (акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 06.12.2007р. № 001031) був працівник прокуратури. Прокурор в силу покладених на нього законом функцій при пред'явленні до суду позову про відшкодування шкоди завданої знищенням зелених насаджень – газону в межах міста, мав би знати зміст ч. 3, 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005р. № 2807-IV, п. 5.5, 6.2, 9.5.1, розд. 10, 12.1, 12.2, розділу 14 «Облік зелених насаджень», додатків № 3, № 4 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. № 105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2006р. за № 880/12754, а відтак би мав знати місцезнаходження і де шукати (за умови їх наявності в природі), витребувані ухвалою від 15.02.2008р. реєстри зелених насаджень, докази про те, до якого виду, класу належав знищений газон, паспорт об'єкта (газону), технологічну карту на зазначений газон, акти обстеження газону з датою, яка безпосередньо передувала його знищенню, а в силу вимог п. 5 ст. 54 ГПК України мав би прикласти ці докази ще до позовної заяви при направленні її до суду.

Позивач взагалі не виконав вимог ухвали суду від 15.02.2008р., 13.03.2008р. про надання письмових пояснень причин невиконання вимог ухвал суду щодо явки в судове засідання 05.03.08р. представника, надання оригінал доказів поданих з позовною заявою та додатково витребуваних ухвалою від 15.02.2008р. невиконання прокурором, позивачем вимог ухвали від 15.02.2008р. призвело до відкладень і до затягування розгляду справи, позбавило суд можливості розглянути справу у строк, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України. Подальше невиконання прокурором, позивачем вимог щодо надання доказів, вказаних в ухвалі від 15.02.2008р., або письмових пояснень з доказами, які б стверджували поважність причин невиконання вимог суду, суд розцінюватиме, як вчинення дій, передбачених п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (ненадання інформації) з повідомленням про це на підставі ст. 90 ГПК України органи Служби безпеки України і Генеральну прокуратуру України.

В судовому засіданні представники позивача, відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з можливим врегулюванням спору. При цьому надали згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України. Беручи до уваги те, що прокурор і позивач не виконали вимог ухвали суду від 15.02.2008р., 13.03.2008р. про надання додаткових доказів, не надали письмових пояснень, в яких би зазначили чи ці докази існують чи не існують, що без вказаних доказів та пояснень не можна вирішити спір в даному судовому засіданні, що згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд прийшов до висновку про те, що клопотання сторін про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

З огляду на мотиви клопотання сторін про відкладення розгляду справи (посилання на можливість укладення мирової угоди) суд звертає увагу сторін, що згідно вимог ч. 6 ст. 22, ст. 78 ГПК України суд може її затвердити лише тоді, коли вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить закону і матеріалам справи та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, ч. 4 ст. 69, п. 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008 р. о 09:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.

2. Явку в засідання представників сторін та прокурора, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 15.05.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Прокурору, позивачу: оригінали і належним чином засвідчені (із написом: «копія відповідає оригіналу», завіреного підписом особи, яка засвідчує відповідність копії оригіналу , із зазначенням посади, прізвища, ініціалів, дати завірення, скріплених відбитком печатки), паспорт об'єкта (газон), реєстр зелених насаджень; докази про те, до якого виду, класу належав знищений газон; технологічну карту на зазначений газон; акти обстеження газону з датою, яка безпосередньо передувала його знищенню; докази сплати Тодосієнко О. І. адмінштрафу згідно постанови № 000548 від 06.12.2007р.; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: докази сплати Тодосієнко О.І. адмінштрафу; докази відновлення газону;

інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Сторонам докази подавати в оригіналах, належним чином засвідчених копіях.

5. Копію даної ухвали направити прокурору м. Кам'янця-Подільського, прокурору Вінницької області (для можливого представництва), позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити повноважному представнику під розписку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору м. Кам'янець-Подільський

3 - позивачу

4 - відповідачу

5 - прокурору Вінницької області