Ухвала суду № 15546780, 22.04.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 366/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року          місто Харків

Суд Червонозаводського районного суду м. Харкова в складі: Головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В.

При секретарі –Стригун С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», 3-я особа : ВАТ «ВТБ ОСОБА_2» про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 162 652 грн. 80 коп. - розмір спричиненої позивачці матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яке відбулось 30.12.2009 року, судові витрати в сумі 120 грн., витрати на юридичну допомогу 2000 грн.

Представником позивача заявив клопотання про забезпечення позову у межах ціни позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна». В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказав, що з інформації, викладеної на офіційних сайтах ПАТ «Страхова Компанія «Провідна»розміщена інформація про можливе банкрутство багатьох страхових компаній у зв’язку з зниженням страхових зборів, за рейтингом 67 страхових компаній СК «Провідна»знаходиться на 66 місті, що свідчить про її низький рівень діяльності. За тими ж даними СК «Провідна»має кошти на рахунках у розмірі 130 млн. грн.., що виключає ускладнення діяльності компанії у разі забезпечення позову.

Представник відповідача проти такого забезпечення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, суд забезпечує позов за заявою осіб, які приймають участь у справі, якщо не прийняття заходів щодо забезпечення позову може привести до неможливості виконання судового рішення.

Обґрунтування забезпечення позову викладені вище, суд вважає такими, що надають підстави для прийняття заходів забезпечення позову з метою виконання судового рішення. Поряд з цим, представник відповідача не заперечував, що компанія має в обороті достатню кількість коштів для виконання своїх зобов’язань.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти арешт на рахунок відповідача № 2650245 в ПАТ «ОСОБА_2 аваль», МФО 350589, ЄДРПОУ 23510137, вказаний в договорі страхування, в межах суми позову 163 772 гн. 80 коп. В задоволення клопотання про накладання арешту на грошові кошти на рахунку відповідача у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»суд відмовляє, т.я. відомості про наявність рахунку СК «Провідна»в даному банку, суду не надані.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рахунок № 2650245 в ПАТ «ОСОБА_2 аваль», МФО 350589, ЄДРПОУ 23510137, який належить ПАТ «Страхова компанія «Провідна»/ м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25/ на суму 163 772 грн. 80 коп. до розгляду справи по суті. Стягувач ОСОБА_1 Михайлвіна, ЄДРПОУ НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків пр.. Гагаріна, 334, кв. 2.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до ВДВС Соломенського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів, але підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ                    Ю.В.ШУЛІКА