Вирок № 15546730, 29.04.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-190/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 апреля 2011 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

                    председательствующего- судьи ОСОБА_1

                    при секретаре –Беленчук С.О.

                    с участием прокурора - Гетьман А.А.

                    с участием адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины

У с т а н о в и л :

          ОСОБА_3 в январе 2010 года , находясь в районе ст. Основа ЮЖД, нашел на тротуаре металлический предмет серого цвета продолговатой формы . Данный предмет он взял себе с целью использовать его для самозащиты. После чего он положил найденный ним предмет в спортивную сумку, которая находилась при нем. На протяжении января 2010 года ОСОБА_3 незаконно носил данный металлический предмет в своей спортивной сумке. 21 января 2010 года ОСОБА_3, находясь на ст. Основа ЮЖД был задержан работниками милиции и доставлен в ЛО на ст. Основа, где у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят металлический предмет серого цвета продолговатой формы, который          согласно заключения криминалистической экспертизы № ЕК-25 от 02.02.2010 года, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кистеней, который ОСОБА_3 носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что не находил никакого металлического предмета. 21 января 2010 года его задержали работники милиции, дали ему в руки металлическую палку и заставили говорить, что она принадлежит подсудимому и он ее нашел, признательные показания в ходе досудебного следствия давал под моральным воздействием работников милиции. В судебном заседании 28 апреля 2011 года ОСОБА_3 изменил свои показания, пояснил, что действительно находил какой-то металлический предмет, возможно нож, но точно, какой именно не помнит, т.к. прошло много времени.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления его виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил суду, что 21 января 2010 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий он совместно с другими работниками милиции задержал ОСОБА_3, у которого при личном досмотре в помещении ЛО на ст. Основа, в присутствии понятых в спортивной сумке был обнаружен и изъят металлический предмет, похожий на телескопическую дубинку. По этому факту был составлен протокол, отобраны объяснения. ОСОБА_3 не оспаривал факт того, что это дубинка принадлежит ему и он ее нашел ,

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил суду, что в январе 2010 года ним и другим работниками милиции был задержан ОСОБА_3, который был сопровожден в помещение ЛО на ст. Основа, где у него был обнаружен металлический предмет, похожий на телескопическую дубинку. Этот предмет находился в спортивной сумке, которая была с собой у ОСОБА_3 Предмет был изъят у него в присутствии понятых, составлен акт изъятия, предмет опечатан. ОСОБА_3Л не оспаривал, что изъятый предмет принадлежит ему,

- данными, содержащимися в протоколе личного обыска, из которого усматривается, что 21 января 2011 года в спортивной сумке, принадлежащей ОСОБА_3, сверху обнаружен металлический предмет, состоящий из трех раздвижных секций длиной около 15 см. каждая, ручка обмотана изолентой синего цвета. Со слов ОСОБА_3 предмет является телескопической дубинкой, которую он хранил для личной самообороны / л. д. 5/,

-данными, содержащимися в заключении криминалистической экспертизы № ЕК-25 от 02.02.2010 года, из выводов которой усматривается, что изъятый у ОСОБА_3 предмет является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу кистеней / л. д. 33-35/.

- данными содержащимися в справке Барвенковского РО ГУМВДУ в Харьковской области, из которой усматривается, что ОСОБА_3 на учете в разрешительной системе не значится, разрешения на хранение холодного и огнестрельного оружия не имеет / л. д. 11/,

- признательными показаниями обвиняемого ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что ОСОБА_3 подтвердил факт того, что в январе 2010 года на обочине дороги увидел металлический предмет в виде дубинки, который он оставил себе с целью самозащиты. 21 января 2010 года он был задержан работниками милиции, которые доставили его в ЛО на ст. Основа и изъяли указанную металлическую дубинку /л. д. 28, 53/,           

- вещественным доказательством по делу / л.д. 44-45/.

          Таким образом, вина подсудимого доказана полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 263 ч. 2 УК Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что признательные показания в ходе досудебного следствия о ношении холодного оружия давал под моральным воздействием со стороны работников ЛО на ст. Основа. В связи с данными показаниями подсудимого ОСОБА_6 межрайонной транспортной прокуратурой была проведена служебная проверка в ходе которой факты, изложенные подсудимым ОСОБА_3 не нашли своего подтверждения. В связи с чем помощником прокурора 25 марта 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, которые производили задержание подсудимого в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 364, 365 УК Украины. В связи с чем суд расценивает показания подсудимого в этой части, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом –хронический алкоголизм, в соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы № 179 от 02.02.1010 года имеет синдром алкогольной зависимости, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о его личности, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ареста.

          Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Гражданский иск не заявлен, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 /пяти / месяцев ареста.

          Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области до вступления приговора в законную силу.

          Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 24 декабря 2010 года, т.е. с момента его задержания.

Вещественное доказательство по делу –полимерный пакет, в котором находится металлический предмет, состоящий из рукоятки, двух звеньев, наконечника, хранящийся в камере хранения ЛО на ст. Основа УМВДУ на ЮЖД (квитанция № 205) - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 338 грн. 04 коп. за проведение судебно-криминалистической экспертизы № ЕК-25 от 02.02.2010 года, перечислив их в НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ на ЮЖД при УМВД Украины на железнодорожном транспорте, код 24134120, р/с 35223002004769 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 с указанием вида платежа - за экспертизу.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручении копии приговора.

          Судья В.А.Журавель