Рішення № 1554649, 08.04.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" квітня 2008 р. Справа № 15/053-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерне компанія “Украгролізинг”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мир Агро Сервіс”, Київська обл., м. Миронівка

про стягнення 50176,94 грн.

за участю представників:

від позивача: Гребелюк Л.М. (дов № 16/44-07 від 07.06.2007 р.);

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерне компанія “Украгролізинг” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Мир Агро Сервіс” (далі-Відповідач) про стягнення 50176,94 грн., з яких 38036,99 грн. заборгованості за договором № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р., 7764,92 грн. інфляційних втрат, 1497,26 грн. 3% річних та 2877,77 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачені позивачу лізингові платежі за договором № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 38036,99 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 7764,92 грн. інфляційних втрат, 1497,26 грн. 3% річних та 2877,77 грн. пені. Всього сума позову становить 50176,94 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 29.02.2008 р. та 08.04.2008 р. підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 29.02.2008 р. та 08.04.2008 р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2005 р. між відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” та товариством з обмеженою відповідальністю “Мир Агро Сервіс” було укладено договір № 10-05-394 фл. Відповідно до умов цього договору ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (Лізингодавець) передає ТОВ “Мир Агро Сервіс” (Лізингоодержувач) у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до Договору “Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу”, за умови сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів. Пунктом 2.1 Договору № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р. встановлено, що Лізингодавець на письмове замовлення Лізингоодержувача для потреб останнього купує у Постачальника Предмет лізингу за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з Порядком використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904 “Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу”. Згідно з п. 2.3 Договору № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р. постачальник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, дата і адреси місця передачі Предмета лізингу встановлюються додатками до Договору “Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу”.

Додатком № 1 до договору фінансового лізингу № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р. встановлено: Постачальником Предмету лізингу за договором № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р. є ТОВ “Краснянське СП Агромаш”, Предметом лізингу є Комбінований агрегат АК-3,0 та Борона БДВП-3,8, загальна вартість Предмета лізингу становить 60090,00 грн., строк лізингу –5 років. Згідно з додатком № 1 до Договору № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р. Предмет лізингу передається згідно з Актами приймання-передачі. На дату передачі Предмет лізингу знаходиться за адресою: 23342, Вінницька обл., Тиврівський р-н, с. Красне, вул. ім. Данила Нечая, 2.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р. строк лізингу відраховується з моменту укладення акта приймання-передачі між сторонами та Постачальником, що укладається у 5 автентичних примірниках і є підставою для передачі Предмета лізингу.

22.04.2005 р. між ТОВ “Краснянське СП Агромаш” (Постачальник), ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (Лізингодавець) та ТОВ “Мир Агро Сервіс” (Лізингоодержувач) укладено акт № 11, згідно з яким Постачальник на умовах договору поставки № 05-109 від 16.02.2005 р., укладеного з Лізингодавцем, передав, а Лізингоодержувач на умовах договору № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р., укладеного з Лізингодавцем, прийняв Борону БДВП-3,8, зав. № 1356.

Також, 22.04.2005 р. між ТОВ “Краснянське СП Агромаш” (Постачальник), ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (Лізингодавець) та ТОВ “Мир Агро Сервіс” (Лізингоодержувач) укладено акт № 12, згідно з яким Постачальник на умовах договору поставки № 05-109 від 16.02.2005 р., укладеного з Лізингодавцем, передав, а Лізингоодержувач на умовах договору № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р., укладеного з Лізингодавцем, прийняв Комбінований агрегат АК-3,0, зав. № 4.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України “Про фінансовий лізинг” за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2 Договору № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р. з моменту одержання Предмета лізингу за користування останнім Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості Предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг Предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості. Розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюється додатком до Договору “Графік сплати лізингових платежів”.

Між позивачем та відповідачем укладені додатки № 2 та № 4 “Графік сплати лізингових платежів” до Договору № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р., якими встановлені невідшкодована вартість Предмета лізингу, сума відшкодування частини вартості техніки, суми щорічної винагороди, розміри лізингових платежів, строки сплати лізингових платежів та сум щорічної винагороди.

В порушення умов Договору № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р. лізингові платежі в строки, встановлені Додатками № 2, 4 “Графік сплати лізингових платежів” до договору № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р., починаючи з 21.10.2005 р. відповідачем не сплачені.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за лізинговими платежами за Договором № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р., згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком суми боргу, який є арифметично вірним, становить 38036,99 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення заборгованість за лізинговими платежами за договором № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р. у сумі 38036,99 грн. відповідачем не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 38036,99 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1497,26 грн., які нараховані за період з 22.10.2005 р. по 28.01.2008 р., та інфляційні втрати у сумі 7764,92 грн., які нараховані за період з листопада 2005 р. по грудень 2007 р. включно.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7764,92 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з листопада 2005 р. по грудень 2007 р. включно, від розміру окремого простроченого лізингового платежу, та 1497,26 грн. 3% річних, які нараховані за період з 22.10.2005 р. по 28.01.2008 р. від розміру окремого простроченого лізингового платежу, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2877,77 грн., яка нарахована за період з 02.08.2007 р. по 28.01.2008 р.

Пунктом 7.1 Договору № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р. встановлено, що за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, сума якої нарахована на підставі п. 7.1 Договору № 10-05-394 фл від 11.04.2005 р., розрахована відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та у відповідності до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” і становить 2877,77 грн. Зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мир Агро Сервіс” (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Захарченка, 10А/274, код 31320567) на користь відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16А, код 30401456) 38036,99 грн. (тридцять вісім тисяч тридцять шість грн. 99коп.) боргу, 2877,77 грн. (дві тисячи вісімсот сімдесят сім грн. 77коп.) пені, 7764,92 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 92коп.) інфляційних втрат, 1497,26 грн. (одна тисяча чотириста дев’яносто сім грн. 26коп.) 3% річних, 501,77 грн. (п’ятсот одна грн. 77коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 16.04.2008 р.