Рішення № 15545265, 11.05.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

                                        Справа № 2-279/11

                                         РІШЕННЯ

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –Горпинич О.В.

секретар судових засідань –ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду у м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2, третя особа: підприємство з іноземними інвестиціями „Кока-Кола” про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, –

                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на їх користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1154 грн. 05 коп., та сплачені судові витрати.

В обґрунтування своїх посилаються на те, що 25.07.2007 року в м. Харкові сталася дорожньо –транспортна пригода –зіткнення автомобіля КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ –11055742, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю КІА СЕRАТО. Згідно довідки ЗДСПДПС УМВС України в Харківській області від 09.08.2007 року ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України з боку відповідача ОСОБА_2. Вина відповідача також підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2007 року, згідно до якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.. Проте 12.04.2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 40111-20-02. Відповідно до рахунку-фактури № ЦСФ-000318 від 30.07.2007 р. ФОП ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 1120 грн.. Крім цього, страхувальником були понесені витрати на отримання довідки ДАІ в розмірі 34 грн. 05 коп., тому сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування становить 1154 грн.05 коп., про що було складено страховий акт № 3130-02 від 12.09.2007 р.. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника від 26.07.2007 р., страхового акту № 3130-02 від 12.09.2007 р. та листа вигодонабувача за договором страхування Комунального відділення ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” від 10.08.2007 р.. Платіжним дорученням № 8512 від 12.09.2007 р. страхове відшкодування було сплачено у повному обсязі.

          Присутня у судовому засіданні від 19.03.2011 р. представник позивача ОСОБА_6, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просивши суд про їх задоволення.

          Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги.

          Представник третьої особи підприємства з іноземними інвестиціями „Кока-Кола” до судового засідання не з’явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

          Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Судом встановлено, що 25.07.2007. відбулася ДТП, за участю автомобіля KIA СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та ЗАЗ - 11055742, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить „Кока-Кола”.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2007 року, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.07.2007 року сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України.

          Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

          26.07.2007 року страхувальник ОСОБА_4 звернувся до ЗАТ СК «ВУСО»з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі настання страхового випадку згідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 40111-20-02 від 13.04.2007 року.

          Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

          Згідно Договору страхування страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настанні страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

В результаті дій ОСОБА_2 автомобіль KIA СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження, що нанесли майновий збиток власнику автомобіля – ОСОБА_7. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 Договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування.Сума збитку підтверджується рахунком-фактурою № ЦСФ –000318 від 30.07.2007 р. згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає1120 грн., вартість довідки ДАІ, отриманої ОСОБА_7 становить 34 грн. 05 коп., що підтверджується квитанцією № 601/з2496. Отже, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, складає 1154 грн. 05 коп., про що було складено страховий акт № 3130-02 від 12.09.2007 року. В зв’язку з настанням страхового випадку –шкода внаслідок ДТП –страховою компанією на підставі страхового акту № 3130-02 від 12.09.2007 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1154 грн. 05 коп. згідно платіжного доручення № 8512 від 12.09.2007 року.

          На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.

          Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

          Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

          На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО»виникло право вимоги до ОСОБА_8, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що дорівнює 1154 грн. 05 коп.. Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Однак, не зважаючи на свій обов’язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».          

          Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.

          Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст.10,11, ч.1 ст.37 , 57, 60, ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, 174, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.8, 25, 27 Закону України «Про страхування», суд, -

                                                   вирішив:

          Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу –задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1154 грн. 05 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(п/р: 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ “КАМБІО», МФО 394523, ЕДРПОУ 33792667) судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.                    Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги –після розгляду справи апеляційним судом.

                    Суддя -