Рішення № 155446, 25.09.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.06

Справа № 17/593-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький

машинобудівний завод «Славута-Сервіс»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівський

«Агротехсервіс»

про стягнення 2008 грн. 05 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Трофимова Л.А.

Від відповідача: Різніченко А.П.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2008 грн. 05 коп. боргу, який виник в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору консигнації №96/2003 від 16.05.2003 р., укладеного між сторонами.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає договір недійсним з причини підписання його не уповноваженою особою: договір укладався в особі директора ТДВ «Славута-Сервіс» Данильченко І.І., а підписав його Горобець С.А.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1.1. Договору консигнації №96/2003 від 16.05.2003 р. позивач надав відповідачу товар (запчастини для сільськогосподарської техніки) для продажу на консигнаційних засадах у відповідності до специфікації на загальну суму 15119 грн. 40 коп.

Зі змісту п.3.3. договору №96/2003 вбачається, що у випадку непогодження відповідача з новими цінами, товар підлягає поверненню позивачу протягом 5 календарних днів.

На виконання зазначеної умови договору відповідач повернув на склад позивача частину товару на суму 10 811 грн. 35 коп.

Згідно п.7.1. зазначеного договору оплата реалізованих товарів повинна була проводитись по мірі реалізації на розрахунковий рахунок позивача, але не пізніше трьох банківських днів після реалізації товару.

Пунктом 7.2. договору №96/2003 передбачено, що термін повного погашення вартості отриманого товару складає 109 календарних днів з дати відправлення товару позивачем, тобто повний розрахунок за договором повинен бути проведений до 05.09.2003 р.

Але в наслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 2 008 грн. 05 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: видатковими накладними, довіреністю, рахунками-фактурами та розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 2 008 грн. 05 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Оскільки відповідачем вчинено дії по виконанню умов договору №06/2003 від 16.05.2003 року, а саме: отримувався та повертався товар, проводилася оплата за нього, то суд вважає вважає зазначений договір прийнятим до виконання ВАТ «Недригайлівський Агротехсервіс» і не є недійсним.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівський «Агротехсервіс» (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 72, код 03760792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод «Славута-Сервіс» (69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 67/9, код 13632486) 2 008 грн. 05 коп. боргу, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО