Постанова № 1554426, 21.02.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2008 № 7/218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Зеленський А.П. – директор

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Полісся-ММ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2007

у справі № 7/218

за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Облагропостач" ТОВ "Виробничо-торгове підприємство "Облагропостач"

до Фермерського господарства "Полісся-ММ"

про стягнення 13374,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.12.2007р. усправі №7/218 позов ДП „Облагропостач” ТОВ „ВТП „Облагропостач” задоволено повністю на підставі ст.224 ГК України, ст.22 ЦК України. Стягнуто з ФГ „Полісся - ММ” (м. Ніжин, вул.Носівський шлях, р/р 26005056100204 в філії "Київ сіті" "Приватбанк" м. Київ, МФО 380775, код 3208023) нас користь ДП „Облагропостач” ТОВ „ВТП „Облагропостач” (смт. Куліківка, вул. 8 Березня, 23 (р/р 260022278 в ЧОД "Райффайзен банк "Аваль", МФО 353348, код 31328503) 13374,36 грн. збитків, 133,74 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову ДП „Облагропостач” ТОВ „ВТП „Облагропостач” відмовити, оскільки ніяких зауважень щодо стану трактору на день фактичної передачі позивач не висував.

Відзив на апеляційну скаргу ДП „Облагропостач” ТОВ „ВТП „Облагропостач” не надавало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.04.2006р. між ДП „Облагропостач” ТОВ „ВТП „Облагропостач” і ФГ „Полісся - ММ” укладено договір купівлі - продажу №1 (а.с.10-11) на виконання якого позивачем продано, а відповідачем куплено трактор «Т - 150 К» 1998 року випуску, двигун 230289, шасі 580845.

Відповідач не виконав свої договірні зобов’язання щодо оплати вартості трактора.

Позивач звернувся за захистом своїх прав до господарського суду Чернігівської області.

Господарським судом Чернігівської області 28.02.2007р. винесено рішення по справі №2/56 (а.с.16-17), яким зобов'язано відповідача повернути позивачу трактор марки «Т - 150 К», двигун 230289, шасі 580845.

В процесі виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.2007р. у справі №2/56, державним виконавцем складено акт від 06.09.2007р. яким встановлено, що на тракторі «Т - 150 К» 1998 року випуску, двигун 230289, шасі 580845 відсутній ряд запасних частин, знято ряд деталей. Перелік відсутніх деталей визначений в додатку до акту державного виконавця від 06.09.2007р. (а.с.13-15).

Довідкою інспекції державного технічного нагляду по Куликівському району підтверджено, що трактор «Т - 150 К» 1998 року випуску, двигун 230289, шасі 580845 пройшов технічний огляд 06.04.2006 р. і був визнаний комісією справним (а.с.33). Отже, на час передачі відповідачу, трактор був справним.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені збитки у вигляді витрат, які позивач зробив для відновлення (укомплектування) трактору (копія накладної №82 від 28.11.2007р., копія накладної №83 від 28.11.2007р., копія квитанції №138 від 28.11.2007 р., а.с.35-37).

Будь-які документи, які б підтверджували відшкодування відповідачем збитків позивачу, в матеріалах справи відсутні.

Тому господарський суд Чернігівської області законно і обгрунтовано стягнув з ФГ „Полісся - ММ” на користь позивача суму збитків в розмірі 13374,36 грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФГ „Полісся - ММ” залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 04.12.2007р. у справі №7/218 – без змін.

Справу №7/218 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття

Головуючий суддя

Судді