Постанова № 15544049, 26.05.2011, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 2031/1-37/11р

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Цвірюка Д.В.,

при секретарі - Ріпа І.В.,

за участю прокурора– Косого О.М.,

підсудної- ОСОБА_1 захисників підсудної –ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.199 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Цвірюку Д.В., посилаючись на те, що 10.12.2010 року підсудна звернулась до суду через канцелярію із письмовим клопотанням про забезпечення їй можливості мати захисника у справі –призначити захисника, відповідно до ст. 47 КПК України. Як їм стало відомо пізніше зі слів судді клопотання було задоволено та був призначений захисник- адвокат ОСОБА_4

          Ознайомившись 16.03.2011 року із матеріалами справи захисник підсудної ОСОБА_2 не знайшла будь-яких документів, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_4 у якості захисника підсудної, якого було призначено судом у встановленому законом порядку через адвокатське об’єднання, відповідно до вимог ст. 47 КПК України. Також захисник зазначила, що суддя зневажаючи права підсудної на захист у спосіб не передбачений діючим кримінально –процесуальним законом нав’язав підсудній у якості захисника зручного для себе адвоката ОСОБА_4, який замість захисту здійснює психологічний тиск на підсудну та її близьких родичів, як на її думку, саме за дорученням судді. Також судочинство в Україні здійснюється державною мовою (українською). Зневажаючи вимоги діючого кримінально –процесуального закону, співробітники Печенізького РВ УМВС України в Харківській області, які були задіяні у досудовому слідстві по надуманій кримінальній справі, яка була порушена за відсутності приводів та підстав, процесуальні документи (зокрема і постанову про порушення кримінальної справи) оформлювали на іноземній мові, достовірно знаючи про те, що підозрювана (обвинувачена) спілкується виключно українською мовою. Обвинувальний висновок, який також був складений іноземною мовою, незаконно був затверджений Чугуївською міжрайонною прокуратурою. Суддя Цвірюк Д.В. замість того, щоб повернути таку справу до прокуратури, прийняв її до свого провадження. Більше того, суддя Цвірюк Д.В. за власним бажанням, ігноруючи закон та вимоги підсудної і її захисників ухвалив розглядати справу іноземною мовою.

          Під час розгляду справи у судовому засіданні 01 березня 2011 року суддя Цвірюк Д.В. постійно здійснював психологічний тиск на підсудну. Замість того, щоб спрямовувати судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, суддя наполегливо здійснював у незаконний спосіб безпідставно звинувачуючи підсудну, фактично із початку судового слідства, вірогідно керуючись незрозумілим переконанням у доведеності вини підсудної і без судового розгляду. Заперечення захисту проти дій головуючого, які обмежують та порушують їх права, суддею ігноруються, замість того, щоб ці заперечення були враховані.

Вислухавши думки учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді або народного засідателя; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, згідно підстав, що містяться у заяві захисника підсудної ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, суд не убачає підстав для її задоволення, оскільки відсутні для цього будь-які правові підстави та обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу. Виходячи з викладеного, суд відмовляє у задоволенні відводу. Керуючись ст.54, 56- 57 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику підсудної ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Цвірюка Д.В. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.199 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: