Постанова № 15542530, 06.05.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

справа № 2029/3-242/11

П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 року                                                                                           м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Нью Системс АМ», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, б. 96, кв. 65,

передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20 січня 2011 року відносно директора ТОВ «Нью Системс АМ»ОСОБА_1, в результаті проведеної Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова перевірки ТОВ «Нью Системс АМ», встановлено, що директором ТОВ «Нью Системс АМ»ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в зв’язку з чим було завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року в сумі 5982 грн.

Відповідно акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нью Системс АМ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалась у серпні 2010 року, № 2903/07-004/35133822 від 30.11.2010 року, встановлено:

1)          порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Нью Системс АМ»завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року на суму 5982 грн.;

2)          порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Нью Системс АМ»завищено різницю між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на 3529 грн.

Представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2, яка з’явилась в судове засідання, проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала, в обґрунтування заперечень пояснила, що 09.08.2010 року ТОВ «Нью Системс АМ»отримало податкову накладну № 475 від контрагента ТОВ «БІГ «МЕГА СІТІ» на підтвердження факту придбання платником податку (ТОВ «Нью Системз АМ») Профнастилу С-18 (9006) 0,45 на загальну суму 8105,68 грн., в рахунок якої входить ПДВ в сумі 1350,95 грн. Окрім того, 31 серпня 2010 року ТОВ «Нью Системс АМ»отримало податкову накладну № 17 від контрагента ТОВ «АЛЬФАТЕЛЕКОМ»на підтвердження факт придбання платником податку (ТОВ «Нью Системз АМ») товару на загальну суму 27784,00 грн., в рахунок якої входить ПДВ в сумі 4630,67 грн.

          Посилалась, що сума податкового кредиту ТОВ «Нью Системз АМ»сформована правильно в розмірі 5281,62 грн. (округлена сума –5982 грн.), яка складається з ПДВ в сумі 1350,95 грн., що входить до складу суми, обумовленої умовами договору та сплаченої ТОВ «Нью Системс АМ»продавцеві товару –ТОВ «БІГ «МЕГА СІТІ»та з ПДВ в сумі 4630,67 грн., що входить до складу суми, обумовленої умовами договору та сплаченої ТОВ «Нью Системс АМ»продавцеві товару – ТОВ «АЛЬФАТЕЛЕКОМ».

За вказаних обставин просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 –закрити за відсутності у її діях складу правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час проведення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було встановлено, що ТОВ «Нью Системс АМ»у вересні 2010 року включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму в розмірі 5982 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2010 року ТОВ «Нью Системс АМ» придбала у ТОВ «БІГ «МЕГА СІТІ»профнастил. При виконанні господарських операцій, зокрема, сплаті вартості отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок контрагента, ТОВ «Нью Системс АМ»отримала в свого контрагента ТОВ «БІГ «МЕГА СІТІ»податкову накладну № 475 від 09.08.2010 року із сумою ПДВ 1350,95 грн. Також у серпні 2010 року ТОВ «Нью Системс АМ» придбала у ТОВ «АЛЬФАТЕЛЕКОМ»обладнання та, при виконанні господарських операцій, зокрема, сплаті вартості отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок контрагента, ТОВ «Нью Системс АМ»отримала в свого контрагента ТОВ «АЛЬФАТЕЛЕКОМ»податкову накладну № 17 від 31 серпня 2010 року із сумою ПДВ 4630,67 грн., які, в свою чергу, стали підставою для визначення податкового кредиту на загальну суму 5982 грн. (1350,95 грн. + 4630,67 грн. = 5981,62 грн. (заокруглена сума = 5982 грн.) за відповідний період господарської діяльності (серпень 2010 року).

У відповідності до вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначені загальних податкових зобов’язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов’язань із сплати податків.

Згідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплаті товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). За вказаних обставин вбачається, що сума податкового кредиту ТОВ «Нью Системс АМ»сформована правильно, оскільки ПДВ входить до складу сум, обумовлених умовами договорів та сплачених продавцям товарів – ТОВ «БІГ «МЕГА СІТІ»та ТОВ «АЛЬФАТЕЛЕКОМ».

У відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд доходить до висновку про відсутність в діях директора ТОВ «Нью Системс АМ» ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: