Постанова № 15542502, 05.05.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 873\11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кв.50,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 р. Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на прибуток. Результати перевірки були оформлені в акті № 440/15-21212812 від 14 березня 2011 р. (далі –Акт).

          Відповідно до акту, перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, а саме, самостійно визначена у податковій декларації сума податкового зобов’язання сплачена з порушенням встановленого строку.

          25.03.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова за результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2011 р. № НОМЕР_1, яким ЗАТ «Будметал»зобов’язано сплатити штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 3938,80 грн.

          У зв’язку із порушеннями, що на думку ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, були допущені посадовими особами ЗАТ «Будметал»перевіряючи склали Протокол про адміністративне правопорушення № 250 від 14.03.2011 р. (далі –Протокол) щодо голови правління ЗАТ «Будметал» ОСОБА_1. В Протоколі вказується на встановлене порушення, що виявилось в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2010 рік по терміну сплати 19.02.2011 р. Вищенаведеним на думку податкової ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, надав пояснення, що були викладені в письмовій формі та залучені до матеріалів справи, в яких пояснив, що вважає незаконним та необґрунтованим складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також враховуючи суттєві порушення допущені під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини у справі.

14.03.2011 р. Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на прибуток. Результати перевірки були оформлені в акті № 440/15-21212812 від 14 березня 2011 р. (далі –Акт).

          Відповідно до акту, перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, а саме, самостійно визначена у податковій декларації сума податкового зобов’язання сплачена з порушенням встановленого строку.

          14.03.2011 р. відносно голови правління ЗАТ «Будметал»ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 250. Відповідно до складеного протоколу, порушення вбачається в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2010 рік по терміну сплати 19.02.2011 р. Вищенаведеним, на думку податкової, ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.03.2011 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова за результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2011 р. № НОМЕР_1, яким ЗАТ «Будметал»зобов’язано сплатити штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 3938,80 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено підприємством в порядку передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України до вищестоящого податкового органу – ДПА у Харківській області, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія відповідної скарги. На момент розгляду даної справи податкове зобов’язання ЗАТ «Будметал»вважається неузгодженим.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення повного складу проступку: протиправного діяння, негативні насідки спричинені таким діянням, причинний зв'язок між діянням та наслідками, а також наявність вини. Відсутність хоча б одного з обов’язкових елементів виключає наявність адміністративного правопорушення, а відповідно також виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Оскільки ЗАТ «Будметал»оскаржило виставлене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, податкове зобов’язання вважається неузгодженим, а значить в діях голови правління ОСОБА_1 відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушення, як суспільно-небезпечні наслідки.

Згідно із п. 49.18. ст.49 Податкового Кодексу України , податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: 49.18.1. календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) –протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; 49.18.2. календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) –протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); 49.18.3. календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту –протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

          Відповідно до п. 49.19 ст. 49 ПКУ якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків), згідно з відповідним розділом цього Кодексу, зазначена податкова декларація подається у строки, визначені пунктом 49.18 цієї статті для такого базового звітного (податкового) періоду. Для цілей ПКУ під терміном «базовий звітний (податковий) період»слід розуміти перший звітний (податковий) період року, визначений відповідним розділом ПКУ.

          Таким чином, податкова декларація платниками податку на прибуток підприємств, за винятком виробників сільськогосподарської продукції, визначених ст. 155 ПКУ, подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного періоду.

Згідно із п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки останнім днем звітного періоду (року) є 31.12.2010 р., то відповідно граничний строк на подачу податкової декларації ЗАТ «Будметал»припадає на 09.02.2011 р. В той же час граничний строк сплати податку самостійно визначеного в податковій декларації припадає на 19.02.2011 р.

          З огляду на те, що 19.02.2011 р. є неробочим та небанківським днем, нарахована сума податку повинна була бути сплачена не пізніше 21.02.2011 р., що є першим робочим днем, який слідує за 19.02.2011р. Виходячи з даних викладених в Акті перевірки саме 21.02.2011 р. податок був сплачений. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадовими особами ЗАТ «Будметал»не допущено порушень норм законодавства щодо строків сплати податку на прибуток самостійно визначених в податкові декларації за 2010 рік, тобто в їх діях відсутня протиправність.

Крім того, оскільки останній день строку припадає на неробочий та небанківській день (19.02.2011 р. –субота), вбачається неможливість вчинити оплату у цей день, відповідно виключається також наявність вини.

Враховуючи викладене, судом встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 обов’язкових елементів складу адміністративного правопорушення, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності.

          Суд також критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 р. № 250 складений ДПІ у Московському районі м. Харкова, оскільки в ньому не зазначені точні місце та час скоєння правопорушення, що є порушенням ст.256 КУпАП. В протоколі також відсутня інформація про ознайомлення ОСОБА_1 з правами передбаченими ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог ч.4 ст.259 КУпАП. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими порушеннями, що виключає його прийняття та оцінку в якості допустимого доказу у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

          На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 –закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя