Постанова № 15541979, 04.05.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-897/11

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18 квітня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ПАТ ВП «Твін-Друк», місце мешкання: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2011 року, в результаті невиїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Твін-Друк»( код 23454034), що розташовано за юридичною адресою м.Харків, вул. Роганська, 149, з питань своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов’язання по декларації з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2010 р., встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахунок ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2010 р. у сумі 183856,62 грн. по терміну сплати 30.07.2010 р., фактично сплата здійснена 29.12.2010 р., 30.12.2010 р., 28.01.2011 р., 01.03.2011 р., 02.03.2011 р. Своїми діями за протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи гол. бухгалтером підприємства, порушила п. 57-1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-У1. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 факт допущеного порушення не визнала та пояснила, що вказані ДПІ обставини не відповідають дійсності, тому як платіжними дорученнями №№ 556,553 від 30 липня 2010 р., із зазначеним в них призначенням податкових платежів , задекларована до сплати сума ПДВ-229263 грн. сплачена у повному обсязі.

З інформації ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що згідно картки особового рахунку ПАТ «ВП «Твін-Друк»з податку на додану вартість за 2010 р., 2011 р., якими користується ДПІ, на 30.07.2010 р. по строку сплати самостійно визначеного податкового зобов’язання по декларації за червень 2010 р. у сумі 221305 грн. підприємство мало недоїмку 835365,82 грн. На думку ДПІ, платіжним дорученням № 556 на суму 65305 грн. погашено пені на суму 1607 грн. 04 коп. нарахованої на суму боргу у поточному році та зменшено недоїмки на суму 63697,96 грн. по декларації від 20.12.2009 р., при сплаті ПДВ за платіжним дорученням № 553 на суму 156000 погашено пені на суму 4709 грн. 12 коп., зменшено недоїмки на суму 94896,94 грн. по декларації від 20.01.2010 р. Згідно декларації за червень, в картці особового рахунку 30.07.2010 р. збільшено недоїмки на суму 221305 грн., загальна сума недоїмки по ПДВ склала 841681,98 грн. Погашення недоїмки відбулася 29.12.2010 р., 30.12.2010 р., 28.01.2011 р., 1.03.2011 р., 02.03.2011 р., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, ДПІ самостійно змінює призначення податкових платежів ПАТ ВП «Твін-Друк», що не відповідає вимогам закону, тому як за платіжними дорученнями підприємства №№ 556,553 від 30.07.2010 р. у графі призначення платежу чітко зазначено «ПДВ за червень 2010 р.», у платіжних дорученнях №№ 600,601 від 16.08.2010 р.-«ПДВ по уточнюючому рахунку за червень 2010 р.».

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП. Суд, оцінивши зібрані докази, вважає за необхідне адміністративне провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2 –закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -