Постанова № 1554105, 09.04.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

09 квітня 2008 р. Справа № 14/262

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району

до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 10.09.2007р. №0008981740/0,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Гарапко М.П. –представник за дов. від 01.04.2008р.; Севке К.А. –представник за дов. від 08.04.2008р.

від відповідача: Тромбола В.Й. - державний податковий інспектор юридичного сектору за дов. від 01.04.2008р. №811/10/10-0

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово (далі - відповідач) про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 10.09.2007р. №0008981740/0 про визначення суми 788,79грн. податкового зобов”язання по податку з доходів найманих працівників (в тому числі сума 262,93грн. по основному платежу та сума 525,86грн. по застосованій штрафній (фінансовій) санкції).

Представником позивача у даному судовому засіданні усно уточнено предмет позовних вимог та просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 10.09.2007р. №0008981740/0 про визначення суми 788,79грн. податкового зобов”язання по податку з доходів найманих працівників (в тому числі сума 262,93грн. по основному платежу та сума 525,86грн. по застосованій штрафній (фінансовій) санкції).

Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-6), так і його представники у судових засіданнях по розгляду даної справи в обгрунтування позовних вимог, зокрема посилаються на те, що є неправомірним висновок податкового органу про те, що сума 2022,54грн., сплачена підзвітній особі Ердевдій А.Л. на підставі авансових звітів за касовим ордером №9 від 23.09.2005р., вважається додатковим благом такої фізичної особи у розумінні вимог Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” та з якої ТОВ "Бумеранг" повинно було утримати та перерахувати до бюджету суму 262,93грн. податку з доходу фізичних осіб, з тих підстав, що:

- Ердевдій А.Л., як директор ТОВ "Бумеранг", сплачуючи суму 2022,54грн. власними коштами на користь МПП „Зеніт” за складання останнім документів, що посвідчують право на користування землею, діяв в інтересах ТОВ "Бумеранг" та в межах своїх службових повноважень, що також підтверджується квитанцією №331 від 02.06.2004р., в якій чітко зазначено, що платником є саме ТОВ "Бумеранг";

- помилковим є зазначення працівником установи банку у вищезазначеній квитанції призначення платежу як „акт на право приватизації”, тоді як фактично вказана сума була сплачена саме за складання МПП „Зеніт” на користь ТОВ "Бумеранг" документів, що посвідчують право на користування землею за укладеними ТОВ "Бумеранг" з орендодавцем –ТОВ „Нумінатор” договорами оренди земельної ділянки.

За вищенаведених обставин, вважають, що Ердевдій А.Л. жодних додаткових благ від ТОВ "Бумеранг", внаслідок оплати ним МПП „Зеніт” за виконані роботи, не отримував, оскільки ним оплачувались виконані роботи зі складання документів, що посвідчують право на користування землею для ТОВ "Бумеранг", а тому на підставі поданого ним авансового звіту ТОВ "Бумеранг" було йому повернуто за видатковим касовим ордером саме суму, як використаних власних коштів на користь ТОВ "Бумеранг", а тому вважають, що є неправомірним визначення позивачеві суми 262,93грн. податкового зобов”язання по податку з доходів найманих працівників та відповідно є неправомірним застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 525,86грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідач та його представники у судових засіданнях по розгляду даної справи проти позову заперечують з мотивів, викладених у запереченні проти позову (а.с.38-39), зокрема посилаються на те, що є неправомірним посилання позивача на ту обставину, що сума 2022,54грн., виплачена підзвітній особі Ердевдій А.Л. на підставі авансових звітів за касовим ордером №9 від 23.09.2005р. в загальній сумі 2473,84грн. була сумою, яку Ердевдій А.Л., як директор ТОВ "Бумеранг", сплатив власними коштами в оплату виконаних робіт МПП „Зеніт” на користь ТОВ "Бумеранг" за складання документів, що посвідчують право на користування землею, оскільки:

- ТОВ "Бумеранг" немає у власності земельних ділянок, воно не являлось платником плати за землю та на час проведення перевірки товариством не було представлено акту на право приватизації, за виконання якого і було сплачено Ердевдій А.Л., як директором ТОВ "Бумеранг", на користь МПП „Зеніт” суму 2022,54грн. на підставі квитанції №331 від 02.06.2004р. з призначенням платежу „акт на право приватизації”.

За вищенаведених обставин, вважають, що сума 2022,54грн., сплачена підзвітній особі Ердевдій А.Л. на підставі авансових звітів за касовим ордером №9 від 23.09.2005р., вважається додатковим благом даної фізичної особи у розумінні вимог Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” та з якої ТОВ "Бумеранг" повинно було утримати та перерахувати до бюджету суму 262,93грн. податку з доходу фізичних осіб, а тому вважають, що є правомірним визначення позивачеві суми 262,93грн. податкового зобов”язання по податку з доходів найманих працівників та відповідно є правомірним застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 525,86грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Представниками сторін у судовому засіданні 16.11.2007р. було подано письмову заяву від 16.11.2007р. про розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні 16.11.2007р. відповідно до вимог п.3 ст.121 КАС України (а.с.34).

Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва /ст. 150 КАС України/.

Судовий розгляд у даній адміністративній справі зупинявся у відповідності до вимог ст. 156 КАС України на підставі ухвали суду від 17.12.2007р., від 05.02, від 05.03 та 26.03.2008р. (а.с.42-43, 48-49, 53—54, 91-92).

У судовому засіданні 09.04.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст.160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив, що:

Актом від 04.09.2007р. за №133-23/010/32703109 „Про результати комплексної планової документальної перевірки вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" (32703109) за період з 01.04.2004 по 31.03.2007року” (далі –акт перевірки, а.с.9-24) податковим органом встановлено порушення ТОВ "Бумеранг", зокрема ст.1, п.п.4.2.9 п. 4.2 ст. 4 та ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, що полягало у неутриманні та неперерахуванні ТОВ "Бумеранг" до бюджету суми 262,93грн. податку з доходу фізичних осіб, як з виплаченої суми 2022,54грн. на користь фізичної особи Ердевдій А.Л. на підставі касового ордеру №9 від 23.09.2005р. як за акт на право приватизації земельної ділянки.

За результатами розгляду матеріалів даного акту перевірки, Берегівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.09.2007р. №0008981740/0 про визначення ТОВ "Бумеранг" загальної суми 788,79грн. податкового зобов”язання по податку з доходів найманих працівників (в тому числі сума 262,93грн. по основному платежу та сума 525,86грн. по застосованій штрафній (фінансовій) санкції (а.с.26).

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в уточненому предметі позовних вимог, виходячи з наступного:

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб врегульовано Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб” /далі –Закон/.

Статтею 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” дано визначення термінів, зокрема п.1.1 якої передбачено, що додаткові блага це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону об’єктом оподаткування даним податком є, зокрема, загальний місячний оподаткований дохід фізичної особи. Як встановлено п.1.2. ст.1 Закону, дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Підпунктом 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” передбачено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено з ТОВ „Нумінатор”: договір оренди земельної ділянки від 04.05.2004р., яким в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 3,6700га (а.с.61-67); договір оренди земельної ділянки від 05.05.2004р., яким в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 4,3545га (а.с.69-77); договір оренди земельної ділянки від 21.05.2004р., яким в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 54,6000га (а.с.79-87).

Укладенню даних договорів передувало укладення ТОВ "Бумеранг" з МПП „Зеніт” договору на виконання робіт №3 від 03.02.2004р., предметом якого було складання МПП „Зеніт” на користь ТОВ "Бумеранг" документів, що посвідчують право користування землею на території Дийдянської сільської ради (а.с.58).

Актом здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт від 21.05.2004р. підтверджується приймання ТОВ "Бумеранг" від МПП „Зеніт” робіт загальною вартістю 1982,88грн., а саме складених документів, що посвідчують право на користування землею (а.с.59) та відповідно за квитанцією №331 від 02.06.2004р. (а.с.29) через Ердевдій А.Л. за рахунок його власних коштів та за ТОВ "Бумеранг" було оплачено на користь МПП „Зеніт” суму 2022,54грн. саме за виконані роботи на підставі укладеного договору на виконання робіт №3 від 03.02.2004р. та на підставі їх прийняття (таких робіт) за актом здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт від 21.05.2004р.

Отже, помилкове зазначення у вищезазначеній квитанції призначення платежу „акт на право приватизації” не може спростовувати вищезазначену обставину щодо оплати ТОВ "Бумеранг" через Ердевдій А.Л. з використанням власних коштів останнього саме МПП „Зеніт” суми 1982, 88грн. за виконані роботи щодо складання МПП „Зеніт” на користь ТОВ "Бумеранг" документів, що посвідчують право користування на землею на території Дийдянської сільської ради.

Також квитанцією №332 від 02.06.2004р. підтверджується оплата ТОВ "Бумеранг" через Ердевдій А.Л. з використанням власних коштів останнього суми 39,66грн. за послуги банку.

В силу п. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток тощо, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

За вищенаведених обставин, матеріалами справи підтверджується обставина того, що на підставі складеного авансового звіту Ердевдій А.Л., як директором ТОВ "Бумеранг" про витрачання даною особою власних коштів у сумі 2022,54грн. із зазначенням цілей її витрачання (оплата 02.06.2004р. на користь МПП „Зеніт” суми 1982,88грн. та на користь банку –02.06.2004р. суми 39,66грн. за надані послуги) (а.с.27-28) і було за видатковим касовим ордером №9 від 23.09.2005р. ТОВ "Бумеранг” повернуто даній підзвітній особі суму 2022,54грн. у загальній сумі 2473,84грн., як погашення суми перед підзвітною особою, а отже не може вважатися таким, що за вищезазначеним видатковим касовим ордером було виплачено вищезазначену суму Ердевдій А.Л., як надання додаткового блага.

Отже, матеріалами справи не підтверджується висновок акту перевірки щодо виплати ТОВ "Бумеранг" вищезазначеній особі, яка являється директором ТОВ "Бумеранг", доходу у вигляді додаткового блага, а тому і не могла бути сума 2022,54грн. об”єктом оподаткування у такої особи податком з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а відповідно є безпідставним висновок перевірки про те, що ТОВ "Бумеранг" підлягала оподаткуванню вищезазначена сума 2022,54грн. у вищезазначеної фізичної особи, у сукупному оподатковуваному доходів у періоді її повернення, як підзвітній особі, у зв”язку з використанням власних коштів для оплати послуг на користь ТОВ "Бумеранг".

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підтверджені в повному обсязі матеріалами справи, фактичними обставинами та відповідають вимогам чинного законодавства, а заперечення відповідача спростовуються вищенаведеними обставинами та нормами чинного законодавства, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі та відповідно підлягає визнанню нечинним податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 10.09.2007р. №0008981740/0 про визначення ТОВ "Бумеранг" суми 788,79грн. податкового зобов”язання по податку з доходів найманих працівників (в тому числі сума 262,93грн. по основному платежу та сума 525,86грн. по застосованій штрафній (фінансовій) санкції).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задоволити, в уточненому предметі позовних вимог.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 10.09.2007р. №0008981740/0 про визначення ТОВ "Бумеранг" суми 788,79грн. податкового зобов”язання по податку з доходів найманих працівників (в тому числі сума 262,93грн. по основному платежу та сума 525,86грн. по застосованій штрафній (фінансовій) санкції).

3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, шляхом подання заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Суддя В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі та підписано 16.04.2008р.