Ухвала суду № 15538561, 12.05.2011, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

                                        справа 2024\2-н-1462/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року                                                                                 м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.03.2007 року по 29.02.2008 року та з 01.03.2008 року по 28.02.2011 рік у сумі 1349,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.03.2007 року по 29.02.2008 рік у сумі 334,36 грн . , оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.03.2008 року по 28.02.2011 рік у розмірі 1015,24 грн..

Відмовити Комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.03.2007 року по 29.02.2008 рік у сумі 334,36 грн.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.03.2007 року по 29.02.2008 рік у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

           Суддя                                                   Є.Б. Ольховський