Постанова № 1553653, 18.12.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2006 № 44/640

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вербицької О.В.

суддів: Коваленка В.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі: Котелянець О.О.

За участю представників:

від позивача - Зісс О.Ю. (дов. від 10.08.2006 р. № 147);

від відповідача - Клепацький М,М. (дов. від 09.10.2006 р., б/н);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Екс.Ен. Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2006

у справі № 44/640 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Екс.Ен. Україна"

про стягнення 230 013,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.09.2006 року у справі № 44/640 позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі – позивач, ВАТ “Укртелеком”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” (далі – відповідач, ТОВ “АйЕксЕн Україна”) про стягнення 185 906,32 грн. задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про стягнення 230 013,48 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, викладені в зустрічному позові задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог, відповідач стверджує, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та про процесуального права.

Так, судом не досліджено, підстави збору та розповсюдження інформації про залишки невикористаних послуг за ПІН-кодами на картках, а також не взято до уваги, що збір даної інформації згідно договору між сторонами від 27.08.2004 року віднесено не тільки до права Товариства з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна”, але й до компетенції Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”. Крім тогою, судом порушено ст.. 1007 Цивільного кодексу України, відповідно до якої відповідач обґрунтував зустрічний позов як невиконання з боку Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” обов’язку по відшкодуванню витрат, а не плати за виконання договору.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надало, але в судовому засіданні представник повністю спростував наведені в ній доводи та просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2006 року у справі № 44/640 – без змін.

Ухвалою від 07.11.2006 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” до провадження та призначив її розгляд на 04.12.2006 року.

Відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались перерви.

В судове засідання 18.12.2006 року з’явились представники позивача та відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень до неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (ідентифікаційний код 21560766) зареєстроване як юридична особа 05.01.2000 року Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” (ідентифікаційний код 32043092) зареєстроване як юридична особа 31.07.2002 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією.

27.08.2004 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (довіритель) уклало договір-доручення № 882-262 з Товариством з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” (повірений) згідно умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” самостійно або із залученням третіх осіб, залучає від імені та за рахунок Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” кінцевих користувачів передплачених послуг міжнародного зв’язку шляхом розповсюдження (продажу) сервісних карток послуг Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та надає кінцевим користувачам послуги цілодобової служби підтримки.

Як зазначається у договорі, Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” для виконання доручення використовує телепатичний комплекс для надання кінцевим споживачам доступу до передплачених послуг міжнародного зв’язку по ПІН-кодам (комплекс), сервери якого мають абонентські номери місцевої мережі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, вказані в Додатку № 1.

За виконання доручення в залежності від обсягів передплачених послуг міжнародного зв’язку з доступом по ПІН-кодам, наданих ВАТ “Укртелеком” кінцевим споживачам за його посередництвом, як зазначено у п. 1.4 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” отримує винагороду, яка сплачується згідно ст.. 4 договору, та становить 40 % від номінальної вартості реалізованих карток та доходів від продажу чи поповнення ПІН-кодів за попередній місяць, в тому числі ПДВ.

Стаття 3 договору передбачає обов’язки Товариства з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна”.

Зокрема, відповідно до, пп.. 3.3.9 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” зобов’язується щомісячно, до 5-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, надавати ВАТ “Укртелеком” акт виконаних робіт, який є невід’ємною частиною договору, за формою, наведеною в Додатку № 2 (в двох примірниках). Підписаний сторонами акт виконаних робіт є достатньою підставою для проведення розрахунків.

Згідно пп.. 3.10. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” зобов’язано щомісячно, до 10-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, на підставі акту виконаних робіт перераховувати на рахунок Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” кошти, отримані від реалізації карток та доходи від продажу чи поповнення рахунків за ПІН-кодами, за виключенням винагороди за виконання доручення. Сума до перерахування становить 60% від номінальної вартості проданих карток та доходів від продажу чи поповнення ПІН-кодів за попередній місяць, в тому числі ПДВ.

Зазначений договір діє протягом трьох місяців з моменту підписання та може бути продовжений за письмовою згодою сторін (п. 8.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі – ГК України), майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі – ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копіями підписаних сторонами актів виконаних робіт (за липень 2005 року сума до сплати становить 66 372,00 гри., за серпень 2005 року –70 716,00 грн., за вересень 2005 року – 28 203,00 грн., за жовтень 2005 року – 47 244,00 грн.), Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” зобов'язано перерахувати Відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” 178 760,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” сплатило за липень 2005 року 33 775,00 грн. (а. с. 41 т. 1). Належних та допустимих доказів щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” коштів в сумі 178 760,00 грн. сторонами не надано.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” у листі від 12.09.2005 року № 175/05 визнало наявність у нього заборгованості перед ВАТ “Укртелеком” за спірним договором в сумі 177 313,00 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки з м матеріалів справи вбачається, що відповідачем договір-доручення № 882-262 від 27.08.2004 року не виконано і його заборгованість перед ВАТ “Укртелеком” складає 178 760,00 грн., то вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.2 договору, за порушення строків проведення розрахунків винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Оскільки розмір облікової ставки Національного банку України з 13.01.2005 року становив 9,0%, а з 10.08.2005 року – 9,5%, то сума пені становить 7 146,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.. 8 договору, строк його дії було продовжено сторонами за взаємною згодою.

Відповідно до пп.. 3.3.12 договору, на Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” покладався обов’язок забезпечити цілодобову та безперешкодну верифікацію ПІН-кодів, що надійшли на сервери від користувачів для надання доступу до послуг; та достовірний облік та тарифікацію наданих послуг міжнародного зв'язку згідно з тарифами, наданими ВАТ "Укртелеком1'; облік трафіку окремо за кожною тарифною зоною з точністю до 1 секунди з акумулюванням протягом місяця; облік активованих кінцевими користувачами карток та ПІНІ-кодів та змін стану балансу; цілодобове функціонування служби технічної підтримки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у зв'язку із закінченням строку дії договору від 27.08.2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” з 00 год. 00 хв. 01.11.2005 р. припинило виконання умов договору, що підтверджується листом відповідача від 0111.2005 р. № 196/05.

Разом з тим, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, згідно умов договору, зобов’язано було надати кінцевим споживачам послуги, які ними були оплачені, але не використані повінню або частково.

Однак, виконання зазначеного обов'язку є можливим лише за умови наявності інформації про залишки невикористаних послуг за ПІН-кодами на картках, які реалізовувались Товариством з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” згідно договору від 27.08.2004 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна”, в порушення ч. 2 ст. 1006 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що в разі припинення договору доручення до його виконання повірений зобов’язаний негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення, після закінчення дії договору доручення від 27.08.2004 р. не надало ВАТ "Укртелеком” інформацію про залишки невикористаних послуг за ПІН-кодами на картках, які реалізовувались Товариством з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” відповідно до умов договору.

Згідно пп. 3.3.7 договору, в разі припинення дії Договору Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” зобов’язано повернути ВАТ “Укртелеком” залишок нереалізованих сервісних карток.

Однак, в порушення умов договору, залишок нереалізованих сервісних карток Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” позивачеві не повернуло.

Таким чином, вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про зобов'язання відповідача повернути позивачу залишок нереалізованих сервісних карток та надати в повному обсязі інформацію про залишки невикористаних послуг за ПІН-кодами на картках, які реалізовувались згідно договору-доручення від 27.08.2004 р, № 882-262, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про стягнення 230 013,48 гри., то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено умовами договору, за виконання доручення в залежності від обсягів передплачених послуг міжнародного зв’язку з доступом по ПІН-кодам, наданих ВАТ “Укртелеком” кінцевим споживачам за його посередництвом, як зазначено у п. 1.4 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” отримує винагороду, яка сплачується згідно ст.. 4 договору, та становить 40 % від номінальної вартості реалізованих карток та доходів від продажу чи поповнення ПІН-кодів за попередній місяць, в тому числі ПДВ.

Згідно пп.. 3.10. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” зобов’язано щомісячно, до 10-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, на підставі акту виконаних робіт перераховувати на рахунок Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” кошти, отримані від реалізації карток та доходи від продажу чи поповнення рахунків за ПІН-кодами, за виключенням винагороди за виконання доручення. Сума до перерахування становить 60% від номінальної вартості проданих карток та доходів від продажу чи поповнення ПІН-кодів за попередній місяць, в тому числі ПДВ.

За таких обставин, згідно умов спірного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” повинно було на підставі акту виконаних робіт перераховувати на рахунок Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” кошти, отримані від реалізації карток та доходи від продажу чи поповнення ПІН-кодів, за виключенням винагороди за виконання доручення, розмір якої був чітко встановлений спірним договором та складав 40% від номінальної вартості реалізованих карток та доходів від продажу чи поповнення ПІН-кодів.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна”, заявлені до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у зустрічному позові є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а, отже задоволенню не підлягають.

Крім того, як вірно зазначив позивач у письмових поясненнях, всі договори, які додаються до зустрічної позовної заяви, укладені не від імені ВАТ “Укртелеком” та не містять інформації, що вони укладені в інтересах чи на виконання доручень Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, а, отже вони не є належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” не довело свої позовні вимоги за зустрічним позовом, а тому вони не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2006 року у справі №44/640 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” про стягнення 185 906,32 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АйЕксЕн Україна” – без задоволення.

Справу № 44/640 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Коваленко В.М.

Пантелієнко В.О.

22.12.06 (відправлено)