Рішення № 15536517, 22.04.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-828/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          14 квітня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАЬАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу, примусове вилучення та передачу в управління заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „МЕГАБАНК” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу, примусове вилучення та передачу в управління заставного майна. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ВАТ „МЕГАБАНК” правонаступником якого є ПАТ „МЕГАБАНК” та ОСОБА_1 14.12.2007 року був укладений кредитний договір № 127-24П/2007, відповідно до п.1.1 якого позивач надав відповідачці кредит на придбання автомобіля Great Wall Safe у розмірі 96300,00 гривень на строк з 14.12.2007 року до 13.12.2012 року, а відповідачка зобов’язалася на умовах, передбачених Договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 17,3 % річних. Повернення кредиту здійснюється відповідачем згідно з графіком погашення кредиту, наведеним в додатку № 1 до кредитного договору. Зазначають, що Банк виконав взяті на себе зобов’язання та надав відповідачці кредит в сумі 96300,00 гривень шляхом перерахування на поточний рахунок, відповідно до п. 1.2. кредитного договору. 02.10.2008 року між Банком та відповідачкою була укладена Додаткова угода № 1 відповідно до умов якої розмір процентної ставки був збільшений до 22 % річних. Посилаються, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором № 127-24П/2007 від 14.12.2007 року у неї, станом на 14.01.2011 р., утворилася заборгованість перед Банком на загальну суму 66931,64 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом (за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2010 р. включно) в розмірі – 22475,44 гривень; прострочена заборгованість за процентами (за період з 01.10.2010 р. по 30.11.2010 р. включно) в розмірі – 2274,95 гривень; нараховані та несплачені проценти (період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. включно) в розмірі – 1155,52 гривень; частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково – 38520,00 гривень; штраф, відповідно до п.7.2. кредитного договору, у розмірі 10 (десять) процентів від суми несвоєчасно повернутого кредиту згідно з Додатком № 2 до Кредитного договору в розмірі – 2247,54 гривень; штраф, відповідно до п.7.2. кредитного договору, у розмірі 10 (десять) процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів в розмірі – 227,50 гривень; пеня за недотримання строків сплати нарахованих процентів згідно п. 7.1 кредитного договору 30,69 гривень. Вказують, що в забезпечення виконання кредитного договору 14.12.2007 року між ПАТ „МЕГАБАНК” та ОСОБА_1 був укладений Договір № 127-24П/2007-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 14.12.2007 року за реєстровим № 1847, відповідно до п. 1.2 якого відповідачка надала у заставу Банку автомобіль, який належить їй на праві власності: марки Great Wall, моделі Safe, тип ТЗ – легковий універсал - В, 2006 року випуску, колір – сірий, шасі (кузов, рама) № LGWFF2G587A058827, реєстраційний номер СВ4436АI. Сторони погодили, що максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням за основним зобов’язанням складає 107000,00 гривень (п. 1.3. Договору застави). Вказує, що крім того, відповідачка не застрахувала предмет застави, тим самим грубо порушила вимоги п. 3.1.3 Договору застави, а тому відповідно до п. 7.2. Договору застави, вона повинна сплатити позивачу штраф у розмірі п. 15 % від вартості предмета застави – 16050,00 гривень і в порушення вимог п. 3.1.2 Договору застави, відповідно до п. 7.3. Договору застави, відповідачка повинна сплатити штраф у розмірі п. 10 % від вартості предмета застави – 10700,00 гривень. Посилаються, що з метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався з письмовими вимогами до відповідачки щодо погашення заборгованості за вище вказаним кредитним договором, що підтверджується листами № 85-05/1861 від 01.102010 року, № 85-05/152 від 24.01.2011 року та повідомленням № 85-05/96 від 18.01.2010 року, але станом на 21.03.2011 року, зазначені вимоги та повідомлення, не зважаючи на факт їх отримання, відповідачкою проігноровані, відповіді не надані, заборгованість не погашена. Просить на підставі ст. ст. 212, 525, 526, 530, 554, 610, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 24, 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст.19, 20 Закону України «Про заставу» позовні вимоги задовольнити в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 127-24П/2007 від 14.12.2007 року в розмірі 66931,64 гривень звернути стягнення на предмети застави (згідно Договору № 127-24П/2007 з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 14.12.2007 року за реєстровим № 1847) автомобіль марки Great Wall, моделі Safe, тип ТЗ – легковий універсал - В, 2006 року випуску, колір – сірий, шасі (кузов, рама) № LGWFF2G587A058827, реєстраційний номер СВ4436АI, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 14005, паспорт громадянина України НК 827528, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 29.06.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СВС № 027083, видане 12.12.2007 року МРЕВ Чернігів, шляхом надання ПАТ “МЕГАБАНК” (ідентифікаційний код 09804119) права продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням права зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ “МЕГАБАНК” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “МЕГАБАНК” штраф в розмірі – 26750,00 гривень та з метою забезпечення збереження предмета застави примусово вилучити у ОСОБА_1 та передати в управління ПАТ “Мегабанк” заставне майно, а саме: автомобіль марки Great Wall, моделі Safe, тип ТЗ – легковий універсал - В, 2006 року випуску, колір – сірий, шасі (кузов, рама) № LGWFF2G587A058827, реєстраційний номер СВ4436АI, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СВС № 027083, видане 12.12.2007 року МРЕВ Чернігів, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключі від нього на період до його реалізації.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачrb проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повісоки складений працівниками ПАТ “МЕГАБАНК”, а отже в силу ст.74 ч.5 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

14.12.2007 року між ВАТ „МЕГАБАНК” правонаступником якого є ПАТ „МЕГАБАНК” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 127-24П/2007, відповідно до п.1.1 якого позивач надав відповідачці кредит на придбання автомобіля Great Wall Safe у розмірі 96300,00 гривень на строк з 14.12.2007 року до 13.12.2012 року, а відповідачка зобов’язалася на умовах, передбачених Договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 17,3 % річних і повернення кредиту здійснювати згідно з графіком погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору) (а.с.5-7,8).

02.10.2008 року між ПАТ „МЕГАБАНК” та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 1 відповідно до умов якої розмір процентної ставки був збільшений до 22 % річних (а.с.9).

Розділом 7 Кредитного договору встановлена відповідальність сторін за неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань, а саме: за користування кредитом понад строк, встановлений п.п.1.1, 3.2.1. договору та/або недотримання строків сплати нарахованих процентів відповідачка сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми (п.7.1 Кредитного договору), а п. 7.2. Кредитного договору передбачено, що відповідачка сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від суми: несвоєчасно повернутого кредиту згідно з Додатком № 2 до Кредитного договору; несвоєчасно сплачених процентів.

В забезпечення виконання кредитного договору 14.12.2007 року між ВАТ „МЕГАБАНК” правонаступником якого є ПАТ „МЕГАБАНК” та ОСОБА_1 був укладений Договір № 127-24П/2007-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 14.12.2007 року за реєстровим № 1847 (14-15), відповідно п.п. 1.2, 1.3 якого відповідачка надала у заставу Банку автомобіль, який належить їй на праві власності (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС № 027083, видане 12.12.2007 року МРЕВ Чернігів): марки Great Wall, моделі Safe, тип ТЗ – легковий універсал - В, 2006 року випуску, колір – сірий, шасі (кузов, рама) № LGWFF2G587A058827, реєстраційний номер СВ4436АI і максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням за основним зобов’язанням складає 107000,00 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, неодноразово допускала прострочення повернення чергової частини позики та інших поточних платежів, що підтверджується наданим позивачем розрахунками і станом на 14.01.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 66931,64 гривень, що складається: прострочена заборгованість за кредитом (за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2010 р. включно) в розмірі 22475,44 гривень; прострочена заборгованість за процентами (за період з 01.10.2010 р. по 30.11.2010 р. включно) в розмірі 2274,95 гривень; нараховані та несплачені проценти (період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. включно) в розмірі 1155,52 гривень; частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково 38520,00 гривень; штраф, відповідно до п.7.2. кредитного договору, у розмірі 10 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту згідно з Додатком № 2 до Кредитного договору в розмірі 2247,54 гривень; штраф, відповідно до п.7.2. кредитного договору, у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплачених процентів в розмірі 227,50 гривень; пеня за недотримання строків сплати нарахованих процентів згідно п.7.1 Кредитного договору в розмірі 30,69 гривень (а.с.12+на звороті). Крім того відповідачка не застрахувала предмет застави, тим самим грубо порушила вимоги п.п. 3.1.3, 3.1.2 Договору застави, а тому вона повинна сплатити позивачу штраф у розмірі 26750, 00 гривень, який складається: відповідно до п. 7.2. Договору застави штраф у розмірі 15 % від вартості предмета застави становить 16050,00 гривень; відповідно до п. 7.3. Договору застави штраф у розмірі 10 % від вартості предмета застави становить 10700,00 гривень (а.с.13).

Таким чином, відповідачем ОСОБА_3 були порушені умови кредитного договору щодо строків та умов повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому згідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, відсотків та комісії за фактичний строк користування.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу та примусове вилучення та передачу в управління заставного майна, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору; ґрунтуються на вимогах закону, умовах укладених договорів та фактичних обставинах справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 25, 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону. Суд враховує, що заявлений позивачем спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: шляхом надання ПАТ “МЕГАБАНК” права продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням права зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «МЕГАБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу відповідає вимогам ст. 26 вище зазначеного закону, а тому підлягає задоволенню.

Крім того на підставі п.3 ч.2 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” з метою забезпечення збереження предмета застави підлягає задоволенню примусове вилучення у ОСОБА_4 та передача в управління ПАТ «МЕГАБАНК» заставне майно – автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключі від нього на період до його реалізації ,

Оскільки позивачем понесені судові витрати у розмірі 945 гривень 32 копійки судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, що підтверджуються квитанціями (а.с.1) то відповідно до ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 212-215, 218, 224-226, 232, 233 ЦПК України, ст. ст. 212, 525, 526, 530, 554, 589, 590, 610, 611, ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 22, 24, 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.19, 20 Закону України «Про заставу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАЬАНК» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 127-24П/2007 від 14 грудня 2007 року в розмірі - 66931,64 гривень (шістдесят шість тисяч дев’ятсот тридцять одна гривня 64 копійки), звернути стягнення на предмети застави (згідно Договору № 127-24П/2007-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 14 грудня 2007 року за реєстровим № 1847) автомобіль марки Great Wall, моделі Safe, тип ТЗ – легковий універсал - В, 2006 року випуску, колір – сірий, шасі (кузов, рама) № LGWFF2G587A058827, реєстраційний номер СВ4436АI, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,місце реєстрації: АДРЕСА_1, 14005, паспорт громадянина України НК 827528, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 29.06.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СВС № 027083, видане 12.12.2007 року МРЕВ Чернігів, шляхом надання Публічному акціонерному товариству “МЕГАБАНК” (ідентифікаційний код 09804119) права продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_1 Олександрівни (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням права зняття вказаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України, а також наданням Публічному акціонерному товариству “МЕГАБАНК” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “МЕГАБАНК” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) штраф в розмірі – 26750,00 гривень (двадцять шість тисяч сімсот п’ятдесят гривень 00 копійок).

З метою забезпечення збереження предмета застави примусово вилучити у ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та передати в управління Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) заставне майно, а саме: автомобіль марки Great Wall, моделі Safe, тип ТЗ – легковий універсал - В, 2006 року випуску, колір – сірий, шасі (кузов, рама) № LGWFF2G587A058827, реєстраційний номер СВ4436АI, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СВС № 027083, видане 12.12.2007 року МРЕВ Чернігів, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключі від нього на період до його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) 945 гривень 32 копійки судового збору, 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 065 (одну тисячу шістдесят п’ять) гривень 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова           Л.Б. Філатова