Рішення № 155340, 02.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.06

Справа № 13/375-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс” до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Соболь”

про стягнення 5581 грн. 45 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:.

від позивача : Третяков С.М.

від відповідача : не з’явився

В судовому засіданні, розпочатому 28.09.2006 р., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 02.10.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача 5581 грн. 45 коп., з яких: 4198 грн. 64 коп. заборгованості за надані позивачем автотранспортні послуги по вивозу побутових відходів відповідно до умов договору № 667 від 01.08.2003 р., укладеного між сторонами, та 1382 грн. 81 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що його заборгованість становить 229 грн. 54 коп.

Позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача 5202 грн. 00 коп., з яких: 4198 грн. 64 коп. заборгованості за надані позивачем автотранспортні послуги по вивозу побутових відходів відповідно до умов договору № 667 від 01.08.2003 р., укладеного між сторонами, 742 грн. 48 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та 260 грн. 88 коп. 3% річних.

Позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача 6327 грн. 00 коп., з яких: 4994 грн. 76 коп. заборгованості за надані позивачем автотранспортні послуги по вивозу побутових відходів відповідно до умов договору № 667 від 01.08.2003 р., укладеного між сторонами, 883 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та 449 грн. 52 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти стягнення 3 % річних та просить зобов’язати позивача здійснити перерахунок пені, посилаючись на те, що в порядку ст. 22 ГПК України під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, що була заявлена у позовній заяві.

Позивач подав заперечення на відзив, в якому зазначив, що уточнення позовних вимог здійснені позивачем в порядку ст. 22 ГПК України не ведуть до одночасної зміни предмету і підстав заявленого позову, та подав уточнення розміру позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача 3700 грн. 63 коп., з яких: 3203 грн. 86 коп. заборгованості за надані позивачем автотранспортні послуги по вивозу побутових відходів відповідно до умов договору № 667 від 01.08.2003 р., укладеного між сторонами, 412 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та 84 грн. 33 коп. 3% річних.

Відповідач отримав заперечення на відзив та уточнення розміру позовних вимог, що підтверджується підписом його уповноваженого представника Гузенка Є.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного :

Відповідно до умов договору № 667 від 01.08.2003 р., укладеного між сторонами, позивач надав автотранспортні послуги по вивозу побутових відходів на суму 3849 грн. 28 коп., що підтверджується актом звірки заборгованості (в справі).

Згідно п. 3.1. договору розмір оплати за послуги, надані відповідачу (замовнику) складає 2581 грн. 92 коп. на рік за 209,3 м3.

Відповідно до п. 3.2. вищезазначеного договору оплату за вивіз ТПВ відповідач проводить до 10 числа щомісячно по 215 грн. 16 коп. за 17,44 м3 в місяць.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (ст. 161 ЦК УРСР) зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач не належним чином виконав свої договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за надані позивачем послуги і має заборгованість в сумі 3203 грн. 86 коп., що підтверджується актом звірки заборгованості (в справі).

Відповідач не подав обгрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів повної оплати наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги в частині стягнення 3203 грн. 86 коп. боргу є обгрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 994 грн. 78 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Вищевказаним договором, (п.4.2.) за несвоєчасне проведення розрахунків передбачено нарахування пені у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунків позивача, які надані у відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” сума нарахованої до стягнення пені становить 412 грн. 44 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 412 грн. 44 коп., передбаченої умовами Договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 970 грн. 37 коп. пені провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 84 грн. 33 коп. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3 % річних провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Соболь” (м. Суми, вул. Чернігівська, 3, код 21124054) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс” (м. Суми, вул. Менжинського, 3, код 05514620) 3203 грн. 86 коп. боргу, 412 грн. 44 коп. пені, 84 грн. 33 коп. 3% річних, 67 грн. 63 коп. держмита та 78 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову – провадження у справі припинити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД