Рішення № 15532504, 27.04.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 1369/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –Гаврилюк С.М.,

при секретарі – Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства”Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2 стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства”Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2 стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 27 жовтня 1977 року ії було прийнято на Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»на посаду кресляра. З 05 листопада 1979 року працювала техніком, з 15 вересня 1984 року - інженером –конструктором III категорії, з 01 вересня 1990 року –інженером –конструктором II категорії , з 01 квітня 1992 року –інженером –конструктором I категорії, з 21 листопада 1995 року –начальником групи, з 10 травня 2005 року –начальником бюро, з 02 травня 2007 року начальником бюро філії «Моноліт –Романтика», з 20 жовтня 2008 року і по теперішній час працюю замісником начальника по виробництву громадської продукції.

Позивачка зазначила, що в порушення ст. 115 КЗпП відповідач ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» не виплатив їй заробітну плату з березня по грудень включно 2010 року у сумі 14 747грн. 00 коп.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка у судове засідання не з'явилась , до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та надала уточнення щодо позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача на ії користь моральної шкоди у сумі 3000 грн. відмовилась.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 з 27 жовтня 1977 року було прийнято на Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»на посаду кресляра. З 05 листопада 1979 року працювала техніком, з 15 вересня 1984 року - інженером –конструктором III категорії, з 01 вересня 1990 року –інженером –конструктором II категорії , з 01 квітня 1992 року –інженером –конструктором I категорії, з 21 листопада 1995 року –начальником групи, з 10 травня 2005 року –начальником бюро, з 02 травня 2007 року начальником бюро філії «Моноліт –Романтика», з 20 жовтня 2008 року і по теперішній час працюю замісником начальника по виробництву громадської продукції, про що свідчать записи у трудовій книжці( а.с.4-6).

Відповідно до довідки відповідача, що міститься в матеріалах справи ( а.с.3), від 28 січня 2011 року № 014-375 станом на 28 січня 2011 року перед позивачкою ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»має заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 21085 грн. 00 коп., з яких заборгованість за 2008 та 2009 року в сумі 6338 грн. 00 коп. по заяві ОСОБА_1 до комісії по трудовим суперечкам знаходиться під контролем у виконавчій службі Жовтневого району міста Харкова. За 2010 рік відповідач заборгував позивачці 14747( чотирнадцять тисяч сімсот сорок сім ) гривень 00 коп. за період з березня 2010 по грудень 2010 року включно.

Статтею 61 ЦПК України встановлено, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки, позивачі у справах за позовами про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7 від 21 січня 1993 року , а згідно з ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на сторони після розгляду справи, суд, задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 147 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду по виплаті заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст. ст. 8, 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства”Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2 стягнення заборгованості із заробітної плати –задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»(юридична адреса м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. ЄДРПУ 14315500) на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 14747( чотирнадцять тисяч сімсот сорок сім ) гривень 00 коп.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»(юридична адреса м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. ЄДРПУ 14315500) на користь держави судовий збір у сумі 147( сто сорок сім) грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Гаврилюк