Вирок № 15529288, 10.05.2011, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 2003/1 81/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 мая 2011 г. Близнюковский районный суд

Харьковской области в составе :

председательствующего - судьи Мороза А.И.,

с участием прокурора Власовой О.Ю.,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, 19 марта 2011 года, около 22 час 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_2, действуя с умыслом, направленым на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь в помещении кухни данного домовладения, с подоконника тайно похититил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон, марки «Самсунг Е330», стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №1695 от 14 апреля 2011 года составляет 90 гривен 98 копеек и сим - карточку оператора мобильной связи ЮМС, стоимостью 25 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 115 гривен 98 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью подтвердив, что он действительно 19 марта 2011 года, около 22 час. 30 мин. находился в гостях у ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 с которым распивал водку, которую принес с собой. Когда ОСОБА_2 ушел спать, он взял его мобильный телефон и вышел на улицу позвонить, а затем решил его оставить себе и пошел на станцию. Затем он приехал на станцию Лозовая у пошел к себе домой. Утром обнаружил, что телефона нет. Видимо, будучи в состоянии опьянения, он его потерял. Стоимость похищенного и результаты товароведческой экспертизы не оспаривает. Ущерб потерпевшему возместил полностью, а именно деньгами в размере 420 гривен. В содеянном искренне раскаивается, понимая противоправность совершенного деяния.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходил из того, что ОСОБА_1 не оспаривают фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимают содержание этих обстоятельств, не настаивают на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения у добросовестности и истинности его позиции. Подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, анализируя показания подсудимого, суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное им, подлежащим квалификации по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

Судом изучены данные о личности подсудимого.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он раннее, в силу ст. 89 УК Украины, не судим, с воинского учета снят в связи с судимостью, постоянной работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, но находится в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу злоупотребления алкоголем с 2005 года, но, согласно акта медицинского освидетельствования на принудительное лечение от 04.04. 2011 года, в принудительном лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается, имеет постоянное место жительства где характеризуется положительно (л.д.22-31).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит явку с повинной, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим таковое, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие как нескольких смягчающих вину обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 будет наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Также суд, с учетом мнения потерпевшего, который в своем письменном заявлении просит ОСОБА_1 строго не наказывать, поясняя, что ущерб ему подсудимым возмещен полностью и он никаких претензий к нему не имеет, приходит к убеждению и в том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст. ст.75 УК Украины.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины, суд возлагает на подсудимого обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в эти органы и уведомлять их о перемене места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_1, суд возлагает на него судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенной товароведческой экспертизы №1695 от 14.04. 2011 года - 835 грн. 92 коп. (л.д.47-49).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде лишения свободы на строк один год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного строка, продолжительность один год не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Взыскать из ОСОБА_1 за проведение товароведческой экспертизы, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области - 835 грн. 92 коп. (восемьсот тридцать пять гривен 92 коп.). Получатель НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487 в ГУГКУ в Харьковской области, МФО 851011. Назначение платежа за проведение товароведческой экспертизы №1695 от 14.04. 2011 года

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

.

Судья