Рішення № 155289, 22.09.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2006 р. Справа № 19/248

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Рівнепромбуд"

про стягнення в сумі 80 267 грн. 24 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : представник Приходько Т.В., Сліпчук М.С.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 80267,24 грн.- суми основного боргу, пені та збитків від інфляції за невиконання договору від 29.06.2004 р. № 02-06/2004. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився,про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. За таких обставин розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

"29" червня 2004 року між ТзОВ "Верстатник" та ЗАТ "БК Рівнепромбуд" було укладено договір поставки товарів № 02-06/2004, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача товар - бордюр дорожній в кількості згідно договору, а відповідач зобов'язаний був прийняти товар і оплатити його вартість.

На виконання умов договору позивач, в період з 21.07.2004 р. по 03.09.2004 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 95581,40 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявними в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов договору розрахувався за отриманий товар частково в сумі 43598,85 грн., що підтверджено виписками з банківського рахунку позивача (в період з 29.06.2004 р. по 31.10.2005 р.).

Таким чином заборгованість відповідача в частині основного боргу станом на день розгляду справи складає 51982,55 грн.

Зазначена сума основного боргу підлягає задоволенню відповідно до ст. 525, 526, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання договірних зобов'язань позивачем нараховано пеню відповідно до пп. 5.2 п. 5 Договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, в період 3 21.07.2004 р. по 31.05.2006 р. в сумі 16749,03 грн. Згідно ст. 625 ЦК України позивачем нараховано збитки від інфляції за час прострочення грошового зобов'язання в період з 21.07.2004 р. по 30.04.2006 р. в сумі 11535,66 грн.

Розглянувши подані розрахунки штрафних санкцій господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення пені в сумі 16749,03 грн. з огляду на таке.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Остання поставка продукції позивачем здійснена 03.09.2004 року (накладна № 456 від 03.09.2004 р.), а відтак нарахування пені припиняється 04.03.2005 року.

За таких обставин задоволенню підлягає сума нарахованої пені ( з врахуванням попередніх поставок) в період з 21.07.2004 року по 04.03.2005 року на загальну суму 4603,88 грн.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми суми основного боргу, пені та збитків від інфляції підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню частково з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Рівнепромбуд" (вул. С. Бандери 41,Рівне,33000, код ЄДРПОУ 30841255, розрахунковий рахунок № 26003000131001, банк: ВАТ КБ "Надра", МФО банку 333681) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник" (вул. Будівельників 12,Рівне,33000, код ЄДРПОУ 13983286) основний борг в сумі 51982грн. 55коп., нараховану пеню в сумі 4603грн. 88коп., збитки від інфляції в сумі 11535грн. 66коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 802грн. 67коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "02" жовтня 2006 р.