Вирок № 15526477, 11.05.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 Справа №1-484/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораОроновського С.І.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Попівка Карлівського району Полтавської області області, циганки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, раніше судиму: 22.03.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.2 ст.142 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.07.2003 року Камянець-Подільським міським судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 08.05.2007 року по відбуттю строку покарання,

за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2, 05 лютого 2011 року близько 14.00 год., використавши вигаданий привід, а саме тимчасове проживання та повідомила неправдиві дані щодо себе, проникла у квартиру ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та вона не буде помічена сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрала гроші в сумі 9300 гривень, які знаходились у шафі вітальної кімнати. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 9300 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала частково та пояснила, що зранку 5 лютого 2011 року вона поїздом приїхала з м. Ужгорода в м. Тернопіль з метою знайти роботу та найняти житло у мешканців м. Тернополя. На одному із масивів міста неподалік банку вона зустріла ОСОБА_4 та підійшовши до неї запитала чи вона не здає у найм житло. ОСОБА_4 відповіла, що ні, але її знайома ОСОБА_3 здає і вона її проведе до неї. Близько обіду вона завела її до квартири ОСОБА_3 та зайшовши у квартиру вона сказала потерпілій, що вона студентка і що звати її ОСОБА_4, а родом із Західної України і у м. Тернопіль приїхала на екзаменаційну сесію, оскільки навчається в Педагогічному університеті, хоча насправді ніде не навчається. Оглянувши квартиру вона повідомила власниці, що квартира її влаштовує і що вона буде її винаймати. Коли вона запитала у неї, де можна зберігати гроші у квартирі, вона їй відповіла, що в шафі, де вона сама їх зберігає. При цьому вона передала потерпілій для схову в кульку російські рублі та сказала, що в це американські долари в сумі 7000. Помітивши місце де потерпіла поставила передані нею гроші та тримає свої, а саме в одній із тумб шафи в вітальні, вона відволікши увагу потерпілої викрала з вказаної шафи гроші які належали останній в сумі 3000 грн. та були в різних кульочках. Взявши вказані гроші вона поставила їх у сумку, і залишила російські рублі в шафі. Після цього одягнулась та вийшла із квартири, а виходячи сказала, що йде до знайомої за речами. Після цього вона за вищевказані гроші у одному із магазинів придбала мобільний телефон «Самсунг»за 300 гривень та цього ж дня ввечері сіла на поїзд сполучення «Ужгород - Харків»та направилась у м. Харків. Зазначає, що умисел на крадіжку майна потерпілої в неї виник вже тоді коли вона перебувала в квартирі, а неправдиві дані про себе вона вказала з метою винайму квартири для можливості влаштування на роботу в м. Тернополі, а тому просить перекваліфікувати її дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України. Цивільний позов визнає на суму 3000 грн.

У вчиненій крадіжці підсудна ОСОБА_2 щиро розкаюється і просить її суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім часткового визнання самою підсудною ОСОБА_2 її винність у вчиненні злочину повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, з яких слідує, що 5 лютого 2011 року близько 15.00 години до неї на квартиру прийшла її знайома ОСОБА_4 та повідомила, що вона зустріла дівчину, яка хоче знайти житло для проживання на період сесії. Дана дівчина представилась ОСОБА_5 із Житомира та сказала що її батьки працюють на митниці, а вона в м. Тернополі навчається в Економічному Університеті. Після цього вона запросила її у квартиру для того щоб показати приміщення. Оглянувши квартиру підсудна сказала, що умови їй підходять і вона буде її винаймати. Після цього вона запропонувала останній каву, оскільки та скаржилась на головний біль. Випивши кави, під час подальшої розмови ОСОБА_2 повідомила, що у неї є з собою 7000 доларів США на хабарі викладачам і запитала, де вона може їх у квартирі зберігати. Тоді вона вказала, що може зберігати у шафі, де вона сама зберігає власні кошти. Після цього вона вийшла із кімнати та пішла на кухню. Через декілька хвилин підсудна зайшла до неї на кухню і сказала, що іде до знайомої забрати речі і вийшла із квартири. Одразу ж після її виходу з квартиру, вона зайшла у вітальну кімнату та виявила на підлозі 50 гривень. Перевіривши шафу де вона зберігала свої гроші вона виявила відсутність 9300 гривень, які заощаджувала на протязі багатьох років.

Заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов на суму 9300 грн. завданої матеріальної шкоди підтримує повністю та просить його задовольнити та стягнути з підсудної ОСОБА_2 9300 грн., оскільки остання не відшкодувала їй завданої шкоди.

Показаннями, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, з яких слідує, що 5 лютого 2011 року близько 14.00 год. вона пішла в «Ощадбанк», що по вул. Миру в м. Тернополі для того щоб отримати пенсію. Біля даного банку, вона зустріла раніше невідому їй жінку, яка представилась ОСОБА_5 із Житомира. Пізніше їй від працівників міліції їй стало відомо, що це ОСОБА_2. Остання запитала її чи знає вона, де можна винайняти квартиру на деякий час, оскільки вона навчається в одному із Тернопільських університетів і в неї незабаром почнеться екзаменаційна сесія. На це вона їй відповіла, що знає, оскільки її знайома ОСОБА_3 здає квартиру в оренду. Після цього вони пішли до ОСОБА_3 на квартиру, що по АДРЕСА_2. Двері квартири відчинила потерпіла та вона її запитала чи хоче вона здати підсудній на деякий час квартиру в оренду, на що та поговоривши з ОСОБА_2 погодилась. Після того, як підсудна зайшла в квартиру до потерпілої, вона пішла до себе додому, однак близько 18.00 години до неї подзвонила ОСОБА_3 та сказала що ОСОБА_2 викрала у неї вся гроші.

Також вина ОСОБА_2 доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 05 лютого 2011 року згідно якого, під час проведення вищевказаної слідчої дії в квартирі потерпілої ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2 було виявлені та вилучені сліди пальців рук та гроші в сумі 4400 рублів, які залишила підсудна в квартирі потерпілої, як макет 7000 доларів США.

(а.с.9-12);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 10 лютого 2011 року року, відповідно до якого ОСОБА_2 чисто сердечно та добровільно зізналася в тому, що 05 лютого 2011 року зловживаючи довірою власниці квартири АДРЕСА_2, вона зайшла у вказану квартиру звідки викрала гроші в сумі 3000 грн.

(а.с.18);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 10 лютого 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон марки «Самсунг Е1150», який вона придбала за викрадені у потерпілої кошти.

(а.с.24);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 17/74/11 від 24 лютого 2011 року, з якого вбачається, що слід пальця руки, що був вилучений при огляді місця події із чашки темно-синього кольору із орнаментом рослинності, яка знаходилась на кухонному столі залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2.

(а.с.42-56);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 14 лютого 2011 року між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якого під час вищевказаної слідчої дії, потерпіла ствердно вказала, що саме ОСОБА_2 повідомивши про себе неправдиві дані проникла у її квартиру звідки викрала гроші в сумі 9300 грн., з чим ОСОБА_2 погодилась частково, а саме зазначила, що викрала лише 3000 грн.

(а.с.72-74);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 15 лютого 2011 року між свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до якого, свідок ОСОБА_4 вказала, що зустрівши ОСОБА_2 05 лютого 2011 року по вул. Миру в м. Тернополі, остання представилась «ОСОБА_5 з м. Житомира»та сказала, що їй потрібна квартира на час здачі екзаменаційної сесії, після чого вона її привела до квартири ОСОБА_3, з чим ОСОБА_2 під час очної ставки повністю погодилась.

(а.с.77-79);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обставин та обстановки події від 14 лютого 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 вказала звідки вона проникнувши в квартири АДРЕСА_2 викрала грошові кошти ОСОБА_3

(а.с. 81-85).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи підсудної ОСОБА_2 та її захисника про необхідність перекваліфікації її дій із ч. 3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України у звязку із відсутністю в її діях кваліфікуючої ознаки таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення в житло є безпідставними та необґрунтованими. Так, з матеріалів справи чітко простежується те, що умисел в підсудної на викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3, яка є особою похилого віку, виник ще до проникнення в квартиру, а саме на це вказують її цілеспрямовані дії, зокрема повідомивши вигаданий привід про те, що вона приїхала з іншої місцевості з ціллю навчання, і має потребу винайняти тимчасово житло, повідомивши свої неправдиві імя та місце проживання ввійшла в довіру до потерпілої та шляхом обману проникала в житло останньої звідки і викрала її майно.

Окрім цього про це говорять дії підсудної і в самій квартирі, а саме, завчасно заготовивши як макет російські рублі, які вона зберігала в прозорому кульку, вона повідомила потерпілій про те, що це в неї з собою 7000 доларів США, які вона планує використати на хабарі при здачі іспитів. В подальшому запитавши останню де б вона б могла їх безпечно зберігати, увійшовши в довіру потерпілої дізналась про те, що саме надійне місце для їх зберігання в одній із тумб шафи де і сама потерпіла зберігає власні заощадження. Скориставшись в наступному відсутністю та неуважністю потерпілої підсудна одразу ж викрала її гроші та покинула квартиру.

Також про це, говорять і дії підсудної після вчинення злочину, зокрема приїхавши в м. Тернопіль для влаштування на роботу, що випливає з її пояснень в суді та на досудовому слідстві (а.с. 69-71), остання після викрадення грошей цього ж дня поїхала з м. Тернопіль так і не зробивши жодних зусиль для працевлаштування.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до переконання про те, що метою ОСОБА_2 проникнути в житло потерпілої ОСОБА_3 було лише заволодіння майном останньої, а не тимчасов і умисел на це в підсудної виник до входу в квартиру.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує її дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винної, зокрема те, що вона посередньо характеризується за місцем реєстрації, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів, позицію потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на думку суду, а також те що завдана шкода потерпілій не відшкодована. Обставин які б обтяжували чи помякшували відповідальність підсудної суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 без ізоляції її від суспільства є неможливим, а тому їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту її затримання - 14 лютого 2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 9300 гривень задовольнити повністю, оскільки як вбачається із пояснень потерпілої саме таку суму грошей було викрадено у неї підсудною ОСОБА_2 та нею не відшкодовано. Підстав оговорити підсудну ОСОБА_2 в частині заявленого цивільного позову з боку потерпілої у судовому засіданні не встановлено.

По справі є судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи №17/74/11 від 24 лютого 2011 року в сумі 450,24 грн. (чотириста пятдесят гривень двадцять чотири копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудної ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку проведенням експертних досліджень по справі.

Речовий доказ: 4400 російських рублів, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Окрім цього як вбачається із пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 та протоколу добровільної видачі від 10 лютого 2011 року (а.с.24), на викрадені 05 лютого 2011 року в потерпілої ОСОБА_3 гроші, нею цього ж дня було придбано за 300 грн. в одному з магазинів м. Тернополя мобільний телефон марки „Samsung”, на який слідчим було накладено арешт та передано на збереження в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМСВ України в Тернопільської області. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід звернути стягнення на мобільний телефон марки „Samsung” (ІМЕІ: НОМЕР_1), як на майно придбане підсудною на кошти, здобуті злочинним шляхом, в користь потерпілої ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цією частиною статті у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з 14 лютого 2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 9300 гривень задовольнити повністю.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи №17/74/11 від 24 лютого 2011 року в сумі 450,24 грн. (чотириста пятдесят гривень двадцять чотири копійок) в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ( Код 24524727, Банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, Розрахунковий рахунок 31256272210463, за дактилоскопічну експертизи №17/74/11 від 24 лютого 2011 року.

Речовий доказ: 4400 російських рублів, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Звернути стягнення на мобільний телефон марки „Samsung” (ІМЕІ: НОМЕР_1), що знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМСВ України в Тернопільської області, в користь потерпілої ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо