Ухвала суду № 15521705, 10.05.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-916/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева

Категорія - 30 Суддя-доповідач - Шевченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2011 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди обґрунтовуються створенням йому незручностей внаслідок незаконного відключення відповідачем газу в квартирі АДРЕСА_1.

Втім усупереч з нормами ст. 60 ЦПК зазначені обставини в суді доведені не були.

Навпаки, суд, відмовляючи в позові, обґрунтовано виходив з того, що дії відповідача були правомірними, оскільки відключення 10 березня 2010 року газу в квартирі, про яку йде мова, сталося внаслідок порушення споживачами правил безпеки систем газопостачання, що створювало загрозу виникнення аварійної ситуації.

Безпосередньо це полягало в протиправному опаленні квартири газовою плитою, яка знаходилася в аварійному стані (а. с. 10, 11, 14-16).

Таким чином, перевіривши рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія визнає, що суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 та «Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затверджених вказаною постановою, заявник при подачі апеляційної скарги повинен був оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року йому необхідно було також сплатити 8 грн. 50 коп. судового збору.

Втім ОСОБА_1 вказані суми не сплатив, у зв’язку з цим з нього слід стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору на р/р 31410537700002, отримувач – місцевий бюджет м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23636315, код бюджетної класифікації доходів 22090100 та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31212263700002, КБКД 2205002, отримувач Державний бюджет м.Суми, код 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: за ІТЗ розгляду цивільної справи Апеляційним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 50 коп. на сплату судового збору та 37 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -