Ухвала суду № 15520061, 13.05.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-300/11

У Х В А Л А

10 травня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого –судді - Ярошенко Т.О.

при секретарі - Гончаровій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, треті особи Управління Держкомзему у місті Охтирка Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними висновків узгоджувальної комісії та рішення Охтирської міської ради, зобов’язання відповідача до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та остаточно уточнивши позовні вимоги просить визнати недійними висновки узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів Охтирської міської ради від 15.10.2008 року та 07.04.2009 року, визнати недійсним рішення Охтирської міської ради від 20.10.2009 року „Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок відносно Замашки Олексія Семеновича пров. Островського № 15 по його земельній ділянці, зобов’язати Охтирську міську раду та органи державної влади до вчинення певних дій щодо внесення в технічні документи та матеріали на передачу у власність земельної ділянки в пров. Островського, 15 ОСОБА_2, вилучити з плану зовнішніх меж земельної ділянки по пров. Островського, 15 пригородженої до неї частину землі тупика пров. Островського, що відноситься до комунальної власності загального користування та зобов’язати Охтирську міську раду щодо забезпечення водовідведення з тупика пров. Островського.

В судовому засіданні представник Охтирської міської ради ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи спір між позивачем та Охтирською міською радою мається з приводу оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.

          Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності           Відповідно до ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 5 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, треті особи Управління Держкомзему у місті Охтирка Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними висновків узгоджувальної комісії та рішення Охтирської міської ради, зобов’язання відповідача до вчинення певних дій.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок з місцевого бюджету м. Охтирка (рахунок № 31416537700006 відкритий в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347), сплачений ним 31.01.2011 року за квитанцією № 2129.905.3 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 37 гривень з держбюджету м. Охтирка (рахунок № 31211259700006, відкритий в ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013), сплачені ним 31.01.2011 року за квитанцією № 2129.905.1 ПАТ КБ „ПриватБанк”.

          Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4