Рішення № 1551787, 26.03.2007, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №2-355-2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хейло Я.В., при секретарі Конотоггчик О.Г., за участю представника позивача Приходько С.В., відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою

ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу

за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу і штрафу за послуги мобільного зв'язку та у судовому засіданні представник позивача підтримавши свої позовні вимоги в повному обсязі пояснив, що відповідач на підставі укладеного договору і додаткової угоди до неї користувався послугами мобільного зв,язку, термін дій яких складає 548 календарних днів. Оплату за надані послуги відповідач не робив, у зв'язку з чим виник борг у сумі 156,97 гривень. Крім того, згідно додаткових умов на відповідача покладається обов'язок сплатити штраф у розмірі 3,65 гривень за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, оскільки договір був розірваний з ініціативи позивача, у зв'язку з несплатою відповідачем основного боргу за послуги мобільного зв'язку, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 156,97 гривень і штраф у сумі 1 733,75 гривень.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно між ним та позивачем було укладено угоду на користування послугами мобільного зв,язку, але він фактично послугами зв'язку не користувався, уклав угоду в інтересах третіх осіб, тому не заперечував виплатити суму боргу у розмірі 156,97 грн., проти стягнення штрафних санкцій заперечував.

Зібраними в справі доказами судом встановлено, що відповідач згідно договору № 2278694/1.11208091 від 08.06.2005 року та додаткової угоди до договору відповідачу надавалися послуги мобільного зв'язку терміном на 548 календарних днів, п. 3.2 основного договору вказується, що абонентська плата за надані послуги й авансові платежі вносяться до 15 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду. Відповідно до п. 2.1.2.1 даного договору позивач вправі розірвати договір, у випадку несплати боргу в термін установлений договором.

Крім того, п. 1.2 додаткових умов до договорів передбачає, що у випадку

2

дострокового розірвання основного договору з ініціативи абонента до закінчення передбаченого основним договором терміну, абонент сплачує штраф у розмірі 3,65 гривень за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня його припинення. З наявного в справі звіту про баланс особового рахунка вбачається, що сума боргу і штрафу станом на 05.10.2006 року складає 1890,72 гривень.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 156,97 гривень обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд знаходить неспроможними доводи відповідача, про те що він не користувався послугами мобільного зв,язку та уклав угоду в інтересах третіх осіб, оскільки відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем у судове засідання не надано доказів того, що він уклав угоду в інтересах третіх осіб внаслідок шахрайства або інших злочинних дій. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, дійсно між сторонами було укладено три угоди на користування послугами мобільного зв'язку, де він особисто підписав зазначені угоди та усвідомлював наслідки передбачені умовами договору.

Вирішуючи позовні вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 1 733,75 грн., суд виходить з того, що дійсно відповідно до ст. 546 ЦК України можливо забезпечення виконання зобов'язань неустойкою, порукою, гарантією.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявністю інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на те, що сума штрафу значно перевищує розмір заподіяного збитку, суд з урахуванням зазначених обставин, вважає за можливе зменшити розмір штрафу до 1300 гривень.

Керуючись ст.ст. 525,526,546,551,623 ГК України, ст.ст. 88, 213-214 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний зв'язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" на п/рахунок №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 156(сто п'ятдесят шість) гривень 97 коп., штраф у сумі 1300 (одну тисячу триста) гривень.

3

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.