Постанова № 15514277, 27.04.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-8656/10/2270/9

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.

при секретаріБуяновській М.С.

за участі:представника позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №4 від 15.03.2011р.

представника відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 04.02.11р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Шрубківське" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006601701/0 від 18.06.2010 року, - У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Шрубківське» звернулось в суд з позовом до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2010р. №0006601701/0, яким визначене податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників в сумі 27765 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 9255 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18510 грн.. З висновками відповідача позивач не погоджується, зазначає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Позивач зазначає, що у 2008 році позивачем було укладено два договори б/н від 08.07.2008р. про надання послуг по збиранню зернових культур з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, виконання зазначених послуг ПП ОСОБА_5 підтверджується актами виконаних робіт від 18.08.2008р., 21.08.2008р. та 23.08.2008р.. Відповідно до п.4.9 зазначених договорів виконавець доручає оплату за виконану роботу отримати (одержати) ОСОБА_6 і ОСОБА_7, зазначене доручення було виконане цими громадянами. Договорами, актами виконаних послуг документально підтверджується, що послуга була надана ПП ОСОБА_5. Актом перевірки не встановлено, що послуга зазначена в договорах була надана позивачу гр.ОСОБА_6 і гр.ОСОБА_7. Зазначає, що норми права застосовані відповідачем в акті перевірки та при прийнятті спірного повідомлення були застосовані до обставин, які не мали місце, зазначеним громадянам позивачем будь-який дохід не виплачувався.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі. Вказує на те, що позивач не має статуса податкового агента по відношенню до гр.ОСОБА_6 і гр.ОСОБА_7.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позову повністю. Вказує на те, що Летичівською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПСП "Шрубківське" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, повноти та правильності подання податкового розрахунку за формою №1ДФ за період з 01.10.2007р. по 31.03.2010р., результати якої оформлені актом перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення. В акті перевірки зроблено висновок про порушення: пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме не утримано та не перераховано в бюджет податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходу за надані послуги 2 громадянам в 4 випадках в сумі 9255,00 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: за серпень 2008р. 8505 грн. та за жовтень 2008р. 750 грн.; п.3.2-п.3.6 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.03р. №451, зареєстрованого в Мінюсті України 22.10.2003р. за №960/8281 та п.19.2б ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме підприємством не відображались в податковому розрахунку за формою 1ДФ доходи, виплачені фізичним особам субєктам підприємницької діяльності та фізичним особам за закупівлю ТМЦ за 4 квартал 2007р.,1-4 квартал 2008р., 1-4 квартал 2009р. та 1 квартал 2010р.; пп.8.1.2, пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб з жовтня 2007р. по березень 2010р. в сумі 21952,98 грн..

Вказує на те, що позивачем не виконано функції податкового агента, а саме не утримано та не перераховано в бюджет податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходу за надані послуги 2 громадянам в 4 випадках в сумі 9255 грн.. При виплаті доходу за надані послуги 2 громадянам (ОСОБА_6 та ОСОБА_7.) в 4 випадках ПСП «Шрубківське» відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» виступає податковим агентом особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів з доходів фізичних осіб.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наведеного нижче.

Судом встановлено, що приватне сільськогосподарське підприємство «Шрубківське» зареєстроване 19.07.2006 року Летичівською районною державною адміністрацією, довідка відділу статистики у Летичівському районі серії АБ№109648 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №734147.

Основними видами діяльності підприємства є: вирощування зернових та технологічних культур; розведення великої рогатої худоби; розведення свиней; змішане сільське господарство; виробництво м»ясних продуктів; виробництво продуктів борошномельно-круп»яної промисловості.

В період часу з 25.05.2010р. по 31.05.2010р. працівниками Летичівської МДПІ на підставі направлення від 25.05.2010р. №62 у відповідності із частиною 1 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» проведена позапланова виїзна перевірка приватного сільськогосподарського підприємства «Шрубківське» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб повноти та правильності подання податкового розрахунку за формою №1ДФ за період з 01.10.2007р. по 31.03.2010р..

За результатами перевірки відповідачем складено акт №273/1701/34323340 від 03.06.2010р., відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення: пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 а ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV не утримано та не перераховано в бюджет податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходу за надані послуги 2 громадянам в 4 випадках в сумі 9255,00 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: за серпень 2008р. 8505 грн. та за жовтень 2008р. 750 грн.; п.3.2 - п.3.6 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.03р. №451, зареєстрованого в Мінюсті України 22.10.2003р. за №960/8281 та п.19.2б ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV підприємством не відображались в податковому розрахунку за формою 1ДФ доходи, виплачені фізичним особам субєктам підприємницької діяльності та фізичним особам за закупівлю ТМЦ за 4 квартал 2007р.,1-4 квартал 2008р., 1-4 квартал 2009р. та 1 квартал 2010р.; пп.8.1.2, пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб з жовтня 2007р. по березень 2010р. в сумі 21952,98 грн..

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010 року №0006601701/0, яким позивачеві визначене податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників в сумі 27765 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 9255 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18510 грн..

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Летичівської МДПІ, ДПА у Хмельницькій області, ДПА України. Однак рішеннями Летичівської МДПІ від 13.07.2010р. №4997/17039, ДПА у Хмельницькій області від 16.09.2010р. №15425/10/25-036, ДПА України від 14.10.2010р. №10660/6/25-0315 про результати розгляду скарг податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення, в звязку з чим приватне сільськогосподарське підприємство «Шрубківське» оскаржено його в судовому порядку.

Судом встановлено, що підставою для визначення податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб є викладені в акті позапланової виїзної перевірки висновки відповідача щодо не утримання та не перераховання до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу за надані послуги 2 громадянам (ОСОБА_6 та ОСОБА_7.) в 4 випадках в сумі 9255 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: за серпень 2008р. 8505 грн. та за жовтень 2008р. 750 грн..

Досліджуючи правомірність вищезазначених висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 а ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV судом встановлено наведене нижче.

Відповідно до договорів надання послуг від 08.07.2008 року укладених ПСП «Шрубківське» (замовник) з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (виконавець), замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати комплекс сільськогосподарських робіт в обсязі і на умовах визначених договорами (п.1.1 договорів). Відповідно до п.1.2 договорів для виконання окремих видів сільськогосподарських робіт за згодою замовника виконавцем можуть залучатись співвиконавці. Пунктами 4.3 договорів визначено, що факт виконання роботи оформляється актом, що фіксує вид сільськогосподарських робіт, обсяг, та якість виконання робіт, розмір розрахунків. Сторони підписують акт виконаних робіт після надання послуг на одній із площ, у випадку відсутності зауважень у сторін до проведених робіт (п.4.4). За виконання робіт замовник сплачує виконавцю 300 грн. за один зібраний гектар (п.4.5). Пунктами 4.9 договорів визначено, що виконавець доручає оплату за виконану роботу одержати ОСОБА_6 (комбайнеру) та ОСОБА_7 (комбайнеру). Договорами визначено, що форма розрахунків - в грошовій формі, за згодою сторін можлива оплата в натуральній формі (п.4.8).

Судом встановлено, що обумовлені договорами роботи виконував не ФОП ОСОБА_5, а залучені ним громадяни - власники комбайнів: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (акти прийняття-здачі виконаних робіт від 16.08.2008р., від 18.08.2008р., від 21.08.2008р., від 23.08.2008р.). Прицьому акти прийняття-здачі виконаних робіт підписані позивачем - замовником та виконавцем ОСОБА_5.

Після прийняття виконаних робіт на підставі п.4.9 договорів, в рахунок їх оплати позивач передав зазначеним в договорах особам (ОСОБА_7 та ОСОБА_6.) готівкові кошти в розмірі 61700 грн.. Вказане підтверджується видатково касовими ордерами: №104 від 25.08.2008р. видано ОСОБА_7 за обмолот зернових 15000 грн.; №106 від 26.06.2008р. видано ОСОБА_7 за обмолот зернових 6000 грн.; №110 від 28.08.08р. видано ОСОБА_7 за роботу комбайнів 35700 грн.; №152 від 08.10.2008р. видано ОСОБА_6. за обмолот зернових культур 5000 грн..

Результати операцій по договорах відображені позивачем в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні головною книгою 2008 року, відомостями розрахунків за жовтень 2008р., серпень 2008р..

Зі змісту наданих позивачем первинних документів вбачається, що на замовлення позивача роботи виконувались ОСОБА_5, а гр.ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали кошти, які за змістом договорів належать ОСОБА_5 як виконавцю робіт.

Судом не встановлено, а відповідачем не доведено, наявності будь-яких трудових або цивільно-правових договорів між позивачем та гр.ОСОБА_7 та гр.ОСОБА_6.

Підпунктом 2.1 ст.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі-Закон) передбачено, що платниками цього податку є: резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Положеннями п.1.15 Закону встановлено, що податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону обєктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

За змістом п.1.6 ст.1 Закону загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (далі - оподатковуваний дохід).

Відповідно до пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

За змістом пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Відповідно до п.7.1. ст.7 Закону ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Як встановлено судом, позивачу контролюючим органом було визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб та застосовано відповідні штрафні (фінансові) санкцій виходячи із того, що вказане підприємство при здійсненні своєї господарської діяльності, яка підлягала перевірці, набуло статусу податкового агента з відповідними обовязками, які належним чином виконані не були.

Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» чітко визначив, що обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб у відповідності із підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 даного Закону є доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що доходи у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагороди були виплачені платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, а тому позивач в такому випадку не зобовязаний був виступати податковим агентом, оподатковувати дохід та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходу за надані послуги ФОП ОСОБА_5. загальною вартістю 61700 грн..

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, що позивач в даних правовідносинах виступає податковим агентом, оскільки ФОП ОСОБА_5. у 2008 році перебував на загальній системі оподаткування, здійснював діяльність автомобільного вантажного транспорту, відомості про реєстрацію найманих працівників до податкової інспекції не надавав, згідно поданих декларацій за 2008 рік дохід не отримував, авансові платежі не сплачував, оскільки судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що дохід отримали фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а не ПП ОСОБА_5..

У звязку з відсутністю порушень позивачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковим органом безпідставно в податковому повідомленні рішенні визначено підприємствусуму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 9255 грн..

Оскільки позивачем у цих правовідносинах не допущено порушень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», відсутні і підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 18.06.2010р. №0006601701/0, а отже позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного сільськогосподарського підприємства "Шрубківське" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006601701/0 від 18.06.2010 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції №0006601701/0 від 18.06.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2011 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк