Постанова № 15513811, 06.04.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/871/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.

при секретаріБуяновській М.С.

за участі:представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреністю від 24.02.2011р.

представника відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю від 05.01.2011р. №05/09

представника третьої особи - ОСОБА_6 за довіреністю від 11.01.11р. №15-07/34-215 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому третя особа без самостійних вимог - Головне управління державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов"язання вчинити певні дії , -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення УПФ України у м.Хмельницькому щодо відмови у поверненні грошових коштів, сплачених як збір на загальнообов"язкове державне пенсійне страхуванння, викладене в листі №192/09 від 10.01.2011 року та зобов"язання УПФ України у м.Хмельницькому вчинити, у відповідності до вимог закону, певні дії (виконати невчинені дії) щодо повернення грошових коштів в сумі 7900 грн. сплачених як збір на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування на рахунок: одержувач - Приватбанк, № рахунку 29244825509100, МФО 305299, ОКПО 14360570.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини на які посилаються у позовній заяві, просять суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі.

Представники відповідача, третьої особи проти позову заперечують, подали письмові заперечення.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, що зокрема випливає із позиції сторін, наявних в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу квартири від 02 грудня 2010 року, витягу з Державного реєстру правочинів №9328689 від 02.12.2010 року, квитанції №20286-Хм від 02.12.2010 року, 2 грудня 2010 року ОСОБА_7 купив у ОСОБА_9 квартиру №28, 32, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

При нотаріальному посвідченні зазначеного договору ОСОБА_7 сплатив до управління Пенсійного фонду України через міське фінансове управління 7900 грн. збору на обовязкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу нерухомого майна.

ОСОБА_7 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому з заявою про повернення йому коштів в сумі 7900 грн., які були сплачені ним як збір на обовязкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу нерухомого майна, посилаючись при цьому на п.9 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування". Як свідчить відповідь управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому за №192/09 від 10.01.11р. на даний лист ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні заяви, оскільки управління не веде персоніфікований облік переходу прав власності, критерієм кількісного придбання нерухомого майна фізичними та юридичними особами, не володіє інформацією відносно наявності пільг щодо сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування громадянами при купівлі житла вперше, а законодавством не передбачено порядок відшкодування органами Пенсійного фонду України коштів сплачених при купівлі житла на підставі заяви платника.

Позивач, на підтвердження того, що він придбала житло вперше, не приватизовував житло надав суду відповідні докази:

- повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації за №633746 від 24.12.2010р. відповідно до якого за гр.ОСОБА_7 зареєстрована нерухомість по АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 21.12.2009 року;

- витяг з Державного реєстру правочинів №9328689, відповідно до якого ОСОБА_7 є стороною правочину лише одного разу при укладенні вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири;

- довідку філії - Хмельницьке обласне управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 15.03.2011р., яка свідчить про те, що позивач житловий чек не використав, майновий сертифікат не отримував;

- довідку філії - Хмельницьке обласне управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 16.03.2011 р., яка свідчить про те, що позивач житловий чек не використав, майновий сертифікат не отримував, в списках на приватизацію не значиться;

- паспорт серії НОМЕР_2 виданий 7 листопада 1998 року, в якому відсутня відмітка про використання житлових приватизаційних чеків.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача, що законодавством не передбачено порядок відшкодування органами Пенсійного фонду України коштів, сплачених при купівлі житла на підставі заяви платника, оскільки сама по собі відсутність механізму реалізації права не може бути перешкодою на отримання позивачем пільги, яка передбачена законом.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч вимогам зазначеної норми, відповідачем не надано жодного доказу, який відповідає вимогам ст.70 КАС України та свідчив про наявність у позивача зареєстрованого права власності (в тому числі в минулому), а відтак і про неправомірність відмови в поверненні сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлено, що Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна.

Тому, відсутність персоніфікованого обліку переходу прав власності критерієм кількісного придбання нерухомого майна фізичними та юридичним особами, не може слугувати підставою для відмови позивачеві в поверненні збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, від сплати якого позивач звільнений Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведений факт придбання житла вперше.

Статтею 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що платники збору, визначені пунктами 5 - 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Сплата позивачем збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до бюджету підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пп. 4 п. 4 Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 4 квітня 2006 року N 332, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 квітня 2006 р. за N 454/12328 на Головне управління покладені повноваження щодо повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому здійснити дії щодо повернення ОСОБА_7 коштів в сумі 7900 грн. (сім тисяч дев"ятсот гривень), які були сплачені останім як збір на обовязкове пенсійне страхування при купівлі квартири, відповідно до квитанції №20286-Хм від 02 грудня 2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2011 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк