Постанова № 1551294, 29.02.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-85/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку - 14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року                                                                                                    м. Дніпропетровськ

СуддяДніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

присекретарі судового засідання Воронові Ю.В.

одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

позовТовариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест»                               

доДержавної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

третя особа на боці відповідачаДержавна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

провизнання протиправним та скасування наказу №5 від 10.01.2008 та визнання протиправними дій з проведення позапланової виїзної перевірки, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №5 від 10.01.2008 «Про  організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ІК «Бізнес-Інвест»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ІК «Бізнес-Інвест» з 11.01.2008 по 23.01.2008 з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Трансмагістральсервіс», а також джерел походження і подальшого використання коштів, пов’язаних із здійсненням або забезпеченням здійснення зазначених операцій за період з 01.10.2006 по теперішній час та операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Укртелекомунікація», а також джерел походження і подальшого використання коштів, пов’язаних із здійсненням або забезпеченням здійснення зазначених операцій за період з 01.11.2005 по теперішній час.

В обґрунтування позову представник Товариства зазначив, що 06.12.2007 на адресу позивача надійшов лист ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому відповідач з посиланням на п.5 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» просив надати інформацію та копії документів з питань фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Трансмагістральсервіс» та ВАТ «Укртелекомунікація», а також джерел походження і подальшого використання коштів, пов’язаних із здійсненням або забезпеченням здійснення зазначених операцій. Позивач відмовив відповідачу у наданні вказаної інформації, оскільки лист не містив підстав для надання такої інформації. 11.01.2008 до позивача прибули посадові особи відповідача разом із копією наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №5 від 10.01.2008.  Позивач зазначив, що наказ №5 виданий без законних на те підстав, дії відповідача з проведення перевірки суперечать вимогам законодавства України та свідчать про перевищення відповідачем своїх повноважень, що є підставою для визнання наказу відповідача протиправним та його скасування, визнання дій відповідача з проведення перевірки протиправними.

Представники відповідача та представники третьої особи, яка була залучена судом до участі в справі на підставі клопотання відповідача, проти позову заперечували, посилаючись на те, що ДПА у Дніпропетровській області з метою виконання контрольного завдання ДПА України від 13.11.2007 №23040/7/35-3017 зобов’язала ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вжити заходів щодо організації проведення перевірки ТОВ ІК «Бізнес-Інвест» з питання проведення фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Трансмагістральсервіс» та ВАТ «Укртелекомунікація», а також джерел походження і подальшого використання коштів, пов’язаних із здійсненням або забезпеченням здійснення зазначених операцій. За період з 01.10.2006 по теперішній час. На виконання завдання відповідач направив на адресу позивача відповідний запит, на який отримав негативну  відповідь. На підставі цього був виписаний наказ №5 від 10.01.2008 «Про  організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ІК «Бізнес-Інвест» та направлення на проведення позапланової документальної  перевірки позивача з вищенаведених питань. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що  позов  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №5 від 10 січня 2008 року «Про організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ІК «Бізнес-Інвест» було виписано направлення від 11.01.2008 року на проведення перевірки  з 11.01.2008 по 23.01.2008 діяльності позивача з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Трансмагістральсервіс» та ВАТ «Укртелекомунікація», а також джерел походження і подальшого використання коштів, пов’язаних із здійсненням або забезпеченням здійснення зазначених операцій. 

11 січня 2008 року співробітники   ДПА  у Дніпропетровській області та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вийшли на перевірку ТОВ ІК «Бізнес-Інвест». Посадові особи були допущені позивачем до перевірки, в ході якої їм було надано всю необхідну інформацію та документи.

За результатами перевірки відповідачем 28.01.2008 складено довідку за №221/220/20301755. Зазначена довідка підписана без заперечень президентом ТОВ ІК «Бізнес-Інвест» Романовим Г.В. та головним бухгалтером Кравченко В.А. Ця довідка не було оскаржена позивачем та не оскаржується у цій справі.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову  службу в Україні» органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових  платежів) передбачені ст. 11-1 вищезазначеного Закону.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.1 ст.17 КАС України).

При вирішенні справи суд дійшов висновку, що відповідачем в результаті здійснення своїх владних повноважень  не прийнято рішення, яке стало обов’язковим для виконання позивачем чи вчинило для нього негативні наслідки.

Крім того, представник позивача при обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Представник позивача пояснив, що в результаті проведення відповідачем позапланової перевірки діяльності ТОВ ІК «Бізнес-Інвест» був порушений нормальний графік роботи Товариства, що стало порушенням з боку відповідача права Компанії на здійснення господарської діяльності.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що відповідачем не було порушено права та законні інтереси позивача з ознак, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

            Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест»до  Державної податкової інспекції в Жовтневому районі                         м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу №5 від 10.01.2008 та визнання протиправними дій з проведення позапланової виїзної перевірки.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 05 березня 2008 року.

Суддя                                                                                                                 О.В. Головко

З оригіналом згідно

Суддя