Рішення № 15511496, 12.04.2011, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

вул.Леніна,44 смт.Теофіполь, Теофіпольський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.30600

Справа № 2-101/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого           Бурлак Г.І. при секретарі                     Дубенюк Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

          позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно договору від 20 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2,4% місячних з кінцевим терміном погашення кредиту 19 серпня 2010 року, відповідно до п.2.3.1 Договору сума мінімального щомісячного платежу 1 236,97 грн. Однак відповідач ОСОБА_1 обов’язку по поверненню кредиту не виконує, у зв’язку з чим станом на 9 листопада 2010 року заборгованість за кредитом становить 47 366,54 грн з них: заборгованість по тілу кредиту – 22 543,72 грн, нараховані відсотки- 14 119,25 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 7 073,57 грн, штраф – 3 630 грн. Відповідно до договору поруки від 20 серпня 2008 року, ОСОБА_2 виступає поручителем ОСОБА_1 по кредитному договору від 20.08.2007 року та несе солідарну відповідальність перед позивачем. Тому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 47 366,54 грн заборгованості по кредитному договору.

          Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно ст. 76 ЦПК України, в суд не з'явилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

           Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

          Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

          В судовому засіданні встановлено, що згідно п.1 кредитного договору від 20 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2,4% в місяць, відповідно до п.2.3.1., 2.3.2 Договору сума мінімального щомісячного платежу 1 236,97грн, дата сплати щомісячного платежу – не пізніше 15 числа наступного місяця, останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 19 серпня 2010 року. п.4.1 Договору передбачена відповідальність Боржника за невиконання обов’язків по поверненню основної суми боргу – пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до п.4.2 Договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні, позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. У відповідності до п.4.3 Договору, у разі порушення Позичальником умов договору, він зобов’язаний сплатити Банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання не виконала, відповідно розрахунку заборгованості від 09.11.2010 року розмір заборгованості відповідача становить 47 366,54 грн з них: заборгованість по тілу кредиту – 22 543,72 грн, нараховані відсотки- 14 119,25 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 7 073,57 грн, штраф – 3 630 грн..

          Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором було встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно договору поруки № 83-П від 20 серпня 2007 ОСОБА_2 виступає поручителем ОСОБА_1 по кредитному договору від 20.08.2007 року та несе солідарну відповідальність перед позивачем (п.1.1).

Відповідно п.2.2. договору поруки, поручитель зобов’язаний виконати взяті на себе зобов’язання по цьому договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання позичальником зобов’язань і необхідності їх виконання Поручителем. Позивач не надав суду доказу належного повідомлення ОСОБА_2 про виникнення у неї обов’язку перед кредитором погасити борг позичальника, Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача до ОСОБА_2 є безпідставними.

          Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.525,526,530, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, ст 224 ЦПК України, районний суд

                                                            вирішив:

           позов відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково .

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” (код ЄДРПОУ 20025456 МФО 320003 ) 47 366,54 (сорок сім тисяч триста шістдесят шість) грн 54 коп заборгованості за кредитом, та 473 грн 66 коп судового збору і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

           В задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Бурлак