Ухвала суду № 15510215, 28.04.2011, Полтавський районний суд Полтавської області

                                                                                Справа № 8-4/11

У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нечволод В.В.

при секретарі - Листопад О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду від 17.03.2010 р. по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

          Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до суду про перегляд рішення Полтавського районного суду від 17.03.2010 р. по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, за нововиявленими обставинами.

          В судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні викладеними в заяві додатково пояснивши , що має кредитних зобов’язань по 5 кредитним договорам на суму понад 100000 (сто тисяч) доларів США .

          Відповідачка по справі ОСОБА_3 до суду не з’явилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність в якій просила задовольнити заявлені вимоги про перегляд судового рішення. Неявка сторони не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви зазначаючи , що жодних ново виявлених обставин заявником суду не наведено .

У судовому засіданні встановлено, що рішенням від 17.03.2010 року задоволено позов ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

- В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGR0000000257 від 08.09.2008р. в розмірі 20600,00 доларів США (еквівалент в національній валюті 164594,00 грн.) –звернено стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 83,5 кв.м. житлова площа 49,00 кв.м., що розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Гожули, вул. Нова, буд. 7, що за своїм цільовим призначенням є житловим приміщенням, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу з іншою особо-покупцем, з отриманням витягу із Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Привабанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

- Виселити ОСОБА_6 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , 05.10.1994р, які проживають без реєстрації у житловому будинку, що розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Гожули, вул. Нова, буд. 7 .

- Зобов’язано ВГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 755,66 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги викладені в заяві є безпідставними і не підлягають задоволенню поскільки відповідно до законодавства рішення і ухвали суду першої , апеляційної та касаційної інстанції можуть бути переглянутими у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду рішень і ухвал у зв’язку з нововиявленими обставинами зазначені в ст. 361 ЦПК України ними є:

1. істотні для справи обставини , що не були і немогли бути відомі заявникові;

2.          Встановлені вироком суду , що набрав законної сили , завідомо неправдиві показання свідка , завідомо неправильнийі висновок експерта, завідомо неправильний переклад , фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного, або необґрунтованого рішення ;

3.          скасування судового рішення яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали , що підлягають перегляду;

4.          Встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи , якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначені підстави для пергляду справи за нововиявленими обставинами є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають ,

Судом встановлено , що підстави на які посилається заявник , як на нововиявлені, про неврахування при винесенні рішення того , що з заявником проживає його дружина та неповнолітня дитина, що він є інвалідом 2-ї групи і немає коштів на виплату кредитів та інші були предметом судового розгляду. З даних підстав винесено рішення яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р.

( з наступними змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд .

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15-1 ЦПК (в ред.. 1961 р.). Як встановлено судом , Полтавський районний суд в своємі рішенні від 17.03.2010 р. розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами , та іншими особами , що брали участь у справі, доказів . Обставини на які посилаються заявникі як на нововиявлені, містяться в матеріалах справи № і не можуть бути визнані судом нововиявленими. В судових засіданнях заявниками не наведено жодних нововиявлених обставин , які мають істотне значення для правильного вирішення справи , які існували на час постановлення рішення Полтавського районного суду від 08.05.2003 р., але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги заявника є безпідставними і тому не підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 7,8,10,11, 60,130,174, 208,209,212, 213, 215 361-363 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду від 17.03.2010 р. по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, за нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8