Постанова № 15509752, 04.04.2011, Нетішинський міський суд Хмельницької області

3-267/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 188-28 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 01.03.2011 року в м. Нетішин о 17 годині, будучи приватним підприємцем, надавав послуги по перевезенню пасажирів, не виконавши при цьому вимоги припису ДАІ № 49 від 24.02.2011 року щодо проходження передрейсового медичного огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу механіком.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав та пояснив, що є автомобільним самозайнятим перевізником, а не автомобільним перевізником, а тому вимоги ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт» щодо забезпечення контролю технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут та забезпечення проведення медичного контролю стану здоров’я водіїв на нього не поширюються. Обов’язок щодо проходження медогляду ним виконується, про що свідчить медична довідка, пройдений ним і плановий технічний огляд. Вважає, що припис від 24.02.2011 року є незаконним.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується наступним.

Відповідно до змісту ст. 188-28 КУпАП відповідальність наступає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

24.02.2011 року підприємцю ОСОБА_1 начальником ВДАІ ОСОБА_2 був винесений припис № 49 щодо усунення порушень вимог ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ст.ст. 12, 45 ЗУ «Про дорожній рух», яким пропонувалося виїзд на лінію автомобіля, задіяного для надання послуг по перевезенню пасажирів заборонити без перевірки технічного стану автомобіля та перевірки контролю здоров’я водія. Законність та правомірність винесення такого припису ОСОБА_1 не оспорювалась, хоча останній мав таку можливість, оскільки отримав припис в день його винесення, про що особисто розписався.

01.03.2011 року в м. Нетішин ОСОБА_3 надавав послуги по перевезенню пасажирів, не виконавши при цьому вимоги вище вказаного припису щодо проходження передрейсового медичного огляду та перевірки транспортного засобу механіком, тим самим порушивши вимоги п. 1.5 ПДР України. Щодо вказаного порушення було складено адміністративний протокол серії ВХ1 № 158917, зі змісту якого вбачається, що з даними такого ОСОБА_3 особисто ознайомлений, підписав його і жодних зауважень не подавав, а власноручно написав пояснення у відведеній для цього графі.

Медичний огляд проводиться з метою визначення здатності водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ України, що чітко зазначено в ст. 45 ЗУ «Про дорожній рух».

Так, зокрема п. 1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого спільним наказом № 124/345 від 05.06.2000 року Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України, визначено, що щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності. Виходячи з вище зазначеного, доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення ОСОБА_1 і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Застосовуючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративне стягнення - штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та застосувати грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн., що підлягає сплаті на р/р 33112336700004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4