Вирок № 15509673, 11.02.2011, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-38/11/2211

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.02.2011року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Савіцький Л.П.,

при секретарі –Сегень Ю.Ю. ,

за участю прокурора - Косіка О.В., адвоката ОСОБА_1О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню

          ОСОБА_2, народженого 29 листопада 1991 року в м. Нетішин Хмельницької області, українця, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого,

          у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          що ОСОБА_2 10 вересня 2010 року біля 20 години, в м. Нетішин поблизу міського парку та льодової ковзанки, зустрівши свого знайомого ОСОБА_3, запропонував останньому вжити, шляхом куріння, наркотичний засіб – канабіс, який на той час був при ньому. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився, після чого вони разом з іншими знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для вжиття канабісу шляхом куріння, пішли до берегу річки Горинь, де були затримані працівниками міліції.

          По вищеозначеному обвинуваченню ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що дійсно в парку біля льодової ковзанки разом з ОСОБА_4 04 вересня 2010 року знайшов коноплю, з якої вони обірвали листя та занесли по місцю свого проживання. 10 вересня 2010 року біля 21 години, він, ОСОБА_4, ОСОБА_5В та ОСОБА_3 пішли до річки Горинь в район льодової ковзанки, куди він та ОСОБА_4 принесли марихуану для вживання, однак були затримані працівниками міліції. Винним себе у втягуванні ОСОБА_4 у злочинну діяльність та у схилянні ОСОБА_3 до вживання наркотиків не визнає. Знав, що ОСОБА_4 неповнолітній, однак умислу на те, щоб останній скоїв злочин в нього не було, так як на нього він не тиснув, не умовляв, не залякував і не пропонував зривати листя коноплі та зберігати її. Кається, що придбав та зберігав наркотик і такого більше робити не буде, оскільки все зрозумів, пройшов відповідне лікування.

          Однак винність ОСОБА_2 у схилянні до вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами.

          Сам ОСОБА_2 на заперечував наявність в нього наркотичного засобу – канабісу, що вбачається і з даних протоколу огляду та вилучення (а.с. 21), згідно яких у останнього виявлено та вилучено два згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом вагою 6.3 грами та 0.19 грами.

          Це ж підтвердив і ОСОБА_3, вказавши, що бачив у ОСОБА_2 коноплю, яку раніше не вживав.

          Про те, що вилучена у ОСОБА_2 речовина являється канабісом підтверджено даними висновку судово-хімічної експертизи № 916 від 22.10.2010 року.

          Схиляння ОСОБА_2 ОСОБА_3 до вживання канабісу підтверджено даними протоколу огляду та вилучення пристрою для куріння коноплі (а.с.27), в якому знаходились залишки коноплі, яку в пристрій засипав саме ОСОБА_2 для колективного куріння.

          Вказані докази об’єктивно узгоджуються з оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 (а.с. 45-46), які суд приймає як такі, що відповідають дійсним обставинам справи і з яких вбачається, що ОСОБА_2 запропонував йому покурити коноплю, на що він погодився, оскільки до цього часу не пробував вживати наркотики. З цих підстав суд критично оцінює покази ОСОБА_3Ю в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 не пропонував йому вживати наркотики, оскільки вони спростовуються його ж поясненнями на досудовому слідстві, а також сукупністю вищенаведених і досліджених судом доказів.

          Тому, вважаючи доведеним вину ОСОБА_2 у умисному схилянні певної особи до вживання наркотичних засобів, суд вважає правильною запропоновану досудовим слідством кваліфікацію дій останнього за ч. 1 ст. 315 КК України.          

          Крім вищенаведеного, ОСОБА_2 згідно обвинувального висновку обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу загальною масою 6.4923 грами, який в нього було вилучено 10 вересня 2010 року.

          По вказаному обвинуваченню судом приймається рішення окремим судовим документом.

          Йому ж пред’явлене обвинувачення також в тому, що він, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 04 вересня 2010 року, втягнув останнього в злочинну діяльність - скоєння ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Шляхом порад, розповідями про знайдену ними нарковмісну рослину, яку зірвавши можна вживати щляхом куріння, він спонукав його до придбання вказаної речовини щляхом обірвання листя коноплі (канабісу), зберігання його без мети збуту як наркотичного засобу, який він, ОСОБА_4, приніс у свою квартиру, де зберігав до 10 вересня 2010 року.

          Однак вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому слідстві. Хоча ОСОБА_2 підтвердив факт відомості йому неповнолітнього віку ОСОБА_4, однак він категорично заперечував наявність в нього умислу на втягнення його в злочинну діяльність. Він же пояснював, що будь-яких порад, розповідей про коноплю ОСОБА_4 не давав, а тим більше не спонукав його до куріння коноплі. Вказані обставини підтвердив в суді ОСОБА_4, пояснивши, що ОСОБА_2 на нього не тиснув і все вийшло без цього.

          Будь-які інші докази, які б підтверджували доведеність вини ОСОБА_2 у втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність відсутні, тому суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України і за вказаною статтею кримінального закону його необхідно виправдати.

          Обмірковуючи питання покарання підсудному ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 315 і не вбачаючи обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд враховує, що вину він не визнав, однак розкаявся у скоєному, раніш не судимий, що є обставинами, які пом`якшують його відповідальність.

          Оцінюючи особу винного, суд враховує, що характеризується він виключно позитивно, скоїв не тяжкий злочин і з врахуванням вищенаведених пом’якшуючих обставин приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання вперше у вигляді обмеження волі на строк не більше 5 років, і на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування від призначеного покарання з випробуванням.

          Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.          На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

          ОСОБА_2 виправдати за ч. 1 ст. 304 КК України.

          Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.          

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області р/р № 31258272210321 МФО 815013 банк УДК у Хмельницькій області код № 25575309 361 (триста шістдесят одну) грн. 20 коп. витрат на проведення експертизи.

          Речові докази: 11.7723 грами канабісу та пластикову бутилку «бальбулятор» – знищити.

          Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя ОСОБА_6