Постанова № 15502898, 18.04.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 3-2078/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Одеської філії АТ «УФГ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці Одеської філії АТ «УФГ», в якому ОСОБА_1 працює директором, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобов’язання по податку на прибуток за січень, лютий, березень 2011 року в сумі 25381, 68 гривень, про що 22 лютого 2011 року Головним державним податковим ревізор-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2, складений протокол про адміністративне правопорушення та акт.

Правопорушник викликався до суду на 29 березня 2011 року, однак до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обов’язкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 261365 від 22 лютого 2011 року, № 328/6, актом перевірки від 22.02.2011 р. № 543/15-1/35677680.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги .16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 №2181 –III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь ії вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

           Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси                                                   ОСОБА_3