Постанова № 15498714, 20.04.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-1297/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

14 апреля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием прокурора - Ракина В.С., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2, на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 02.06.2010 года о возбуждении уголовного дела № 051201000158 в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 02.06.2010 года, о возбуждении уголовного дела № 051201000158 в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено с грубым нарушением ст. 94 УПК Украины, так как на момент возбуждения уголовного дела, т.е. вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, у прокурора не было достаточных оснований для его вынесения. При этом заявитель указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как при возбуждении уголовного дела прокурором Одесской области грубо нарушен Закон Украины «О порядке погашения обязательных плательщиков налогов перед бюджетными и государственно-целевыми фондами»№ 2181- 111 от 21.12.2000 г. Согласно вышеуказанного Закона, администрации ЗАО «Заплазский сахарный завод»дано право обжалования акта проверки Любашевской НДПИ № 387/2300/00372807 от 08.05.2009 года и налогового уведомления - решения № 000044/044/2300/0/4574 от 27.05.2009 года «О выплате 1 607 449 гривен налога на добавленную стоимость и финансовых санкций в размере 803 725 гривен», которые легли в основу возбуждения уголовного дела, т.е. вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Законом п.п. 5.2.2., п. 5.2. ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами»№ 2181-III от 21.12.2000 года, предусматривается четкий порядок обжалования актов проверки и налоговых уведомлений решений, согласно которого администрации завода дается право обжалования вышеуказанных документов ГНА. Требование закона ОСОБА_2, как представителем ЗАО «Заплазского сахарного завода», было выдержано в полной мере. В настоящий момент пройден этап обжалования в НДПИ. Подана и рассмотрена жалоба в суде первой инстанции. Подана апелляционная жалоба, т.е. выполнены требования закона, а именно п. 5.2. п. 5.2.2. ст. 5 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181 ІІІ «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Таким образом, при условии соблюдения ОСОБА_2 законных требований налогового законодательства Украины, налоговое обязательство не является согласованным, а, следовательно, государству не причинено никакого ущерба.

Документы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а именно акт проверки и налоговое уведомление-решение в настоящий момент не вступили в законную силу. Днем окончания процедуры административного обжалования считается день согласования налогового обязательства плательщика налогов.

При обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по существу и принятия решения (абзац п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 с изменениями, внесенными в соответствии с Законом Украины от 26.12.2002 г. № 397 - IV). Кроме того, согласно п. 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 данного Закона Украины, если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суде, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контрольного органа до окончательного разрешения дела судом. Считает, что налоговое обязательство не является согласованным и государству не причинен ущерб, определяет, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Указывая на данные обстоятельства, считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено 02.06.2010 года прокурором Одесской области необоснованно, с грубым нарушением ст. 94 УПК Украины, так как прокурор не располагал достаточными данными, о совершении ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Также в своей жалобе ОСОБА_2 указывает, что основным признаком преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_2, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, является наличие в действиях должностного лица умысла на невыплату налога. Понятие умысла определяется выражением воли лица в форме действия для достижения цели.

22.10.2008 года он, действуя от имени ЗАО «Заплазского сахарного завода», подписал договор № 1 - сах с ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис»», подрядчиком на выполнение разработки проекта производственно-складского терминала, т.е. на перепрофилирование части производственных помещений ЗАО «Заплазский сахарный завод». Данный договор был направлен на реальное наступление правовых последствий. Согласно договора, ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис»осуществила разработку проектной документации производственно-складского терминала, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 21.10.2008 года, а также наличие самого результата выполненных работ - проектной документации в 17 томах. В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается факт выполнения услуг по разработке проектной документации для ЗАО «Заплазского сахарного завода»со ссылкой на вышеуказанные документы. Факт наличия выполненных услуг (работ) по разработке проектной документации производственно-складского терминала на территории ЗАО «Заплазского сахарного завода», не может влечь за собой цель сокрытия налогов, выразившихся в подписании ОСОБА_2 и заверении печатью декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2008 года, с дополнением № 5, где в составе налогового кредита по НДС отражена сумма в размере 1 600 000 гривен, по операции разработки проектно-сметной документации ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис». Это реальная сумма, которая входит в качестве НДС как необходимая к выплате компании «Стройимпекссервис»»за выполненные ими работы по разработке проектно-сметной документации производственно-складского терминала. Подписание ОСОБА_2 договора на выполнение вышеуказанных работ, это выполнение законного решения Наблюдательного Совета. ЗАО «Заплазский сахарный завод»от 07.04.2008 года (протокол № 23/1). В данном решении четко указывается причина, послужившая основанием к принятию данного решения, - в связи с кризисом в сахарной промышленности и вероятностью неполучения прибыли от переработки сахарной свеклы имеет смысл построить на территории сахарного завода рыбоперерабатывающий комплекс, а с целью согласования строительства с органами государственной власти в соответствии с действующим законодательством Украины, - заказать соответствующие проектные и изыскательные работы и заключить об этом договор с ООО «СК «Стройимпекссервис»».

Данный порядок утверждения и принятия вышеизложенного решения утвержден Уставом ЗАО «Заплазский сахарный завод»от 10.07.2001 года № 0041 (п. 11.5). ОСОБА_2, подписывая договор № 1 - сах от 22.04.2008 года на выполнение «СК «Стройимпекссервис»проектно-изыскательных работ, выполнил законное решение Наблюдательного Совета, который согласно Устава акционерного общества, обязан принимать данные решения. В постановлении о возбуждении уголовного дела изложено, что проектирование и строительство рыбоперерабатывающего комплекса не входит в вид деятельности ЗАО «Заплазский сахарный завод». Необходимость приобретения товаров и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности плательщика налога не может быть реально выдержана. Вынося постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины, прокурор проигнорировал тот факт, что, согласно п. 2.2.21. Устава ЗАО «Заплазского сахарного завода», предметом деятельности Общества является «производство продуктов питания». Кроме того, заявитель указывает, что согласно п. 2.3. данного Устава «Деятельность общества не ограничивается указанными видами деятельности. Общество имеет гражданские права и имеет обязательства, которые необходимы для осуществления любых видов деятельности, запрещенных законом Украины». Строительство рыбоперерабатывающего комплекса законодательством Украины не запрещено. Заявитель указывает на то, что ОСОБА_2 имел полное право подписывать рассматриваемый договор и это даже была его обязанность. Обязательство по выплате налога возникло в результате заключенного договора № 1 - сах от 22.04.2008 г., а также подписания акта приема-передачи выполненных работ от 21.10.2008 года. В результате фактического выполнения вышеуказанных работ ООО «Строительной компанией «Стройимпекссервис»была выполнена и передана проектная документация в 17 томах Заплазскому сахарному заводу. Другими данными ни дознание, ни следствие на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не располагало. Прокуратура четко знала об отсутствии каких-либо доказательств того, что договор направлен на незаконное завладение государственным имуществом. Наоборот, существуют все доказательства, предусмотренные украинским законодательством, того, что в результате заключения и выполнения Договора № 1 - сах от 22.04.2008 г., возникли обязательства перед ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис»- оплатить денежную сумму за выполненную работу, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 600 000 гривен. ЗАО «Заплазский сахарный завод»должен нести ответственность только по своим обязательствам и не может отвечать за бездействия третьих лиц, в том числе и ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис», за возможное не отражение последними налогового обязательства с налога на добавленную стоимость, в результате чего в государственный бюджет могла не поступить сумма налога в размере 1 600 000 гривен. Ст. 61 Конституции Украины гласит, что ответственность имеет индивидуальный характер, а поэтому должностные лица ЗАО «Заплазский сахарный завод»не могут отвечать за действия должностных лиц ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис»». Фактически прокурору было известно, что налоговое обязательство с налога на добавленную стоимость ООО «Строительной компанией «Стройимпекссервис»было отражено. Это содержится в распечатке детальной информации по плательщику НДС относительно автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины, где указана данная сумма, датированная 17.04.2009 года. Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что признание задолженности по выплате НДС СК «Стройимпекссервис»подтверждается другим документом - расшифровкой налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов №231083 от 20.05.2009 года, а также «Уточняющим расчетом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок № 241044 от 20.05.2009 года. Вышеперечисленными документами «СК «Стройимпекссервис»подтвердил свои обязательства выплатить в бюджет государства 1600000 грн. в качестве НДС. Поэтому изложенные факты в постановлении о возбуждении уголовного дела не являются действительными, а основаны на вымысле и предположении. Считает, что прокурор Одесской области при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 грубо нарушил требование ст. 62 Конституции Украины, согласно которой не могут быть доказательствами предположения и доказательства, добытые незаконным путем. Согласно вышеуказанных документов ООО «СК «Стройимпекссервис»признана задолженность по выплате НДС в размере 1 600 000 гривен. Однако, при наличии всех вышеуказанных фактов, которыми располагал прокурор области до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, усматривалось, что не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины. Действительность Договора № 1-сах от 22.04.2008 г. подтверждается наличием проектно-сметной документации в 17 томах, а так же актом приема-передачи выполненных работ от 21.10.2008 г. Данная операция отражена в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с законодательством Украины. Кроме того, в результате заключенного договора со стороны ООО «СК «Стройимпекссервис»возникли обязательства выплатить государству НДС в сумме 1 600 000 гривен, это подтверждается вышеперечисленными документами.

В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_1 поддержал требования, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении, пояснив суду, что в действиях ОСОБА_2 не было на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Дополнительно пояснил суду, что у предприятия ЗАО «Заплазский сахарный завод»имеются все предусмотренные законом основания формировать налоговый кредит с НДС. Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность формирования налогового кредита на основании первого события, которым может быть дата опубликования плательщиком налога товаров, а для работ (услуг) - дата фактического получения плательщиком налога результатов работ (услуг) (п. 11.2.1., п. 11.2. ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 334/94 от 28.12.1994 г. с изменениями и дополнениями).

Документом, подтверждающим основание первого события является акт приема-передачи выполненных работ от 21.10.2008 года являющимся приложением к Договору №1 - сах от 22.04.2008 г. Согласно этого акта подрядчик выполнил проектные и изыскательные работы по разработке проектно - сметной документации производственно - складского терминала. 21.10.2008 г. ООО «СК «Стройимпекссервис»»выписана налоговая накладная № 2110-02 на ЗАО «Заплазский сахарный завод». Согласно вышеуказанных документов и Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97 от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями) ЗАО «Заплазский сахарный завод» оприходовал проектно-сметную документацию производственно-складского терминала на бухгалтерском счете - Дебет 154 «Приобретение (изготовление) нематериальных активов. Датой фактического получения плательщиком налога результатов работ (услуг) является 21.10.2008 года, т.е. все действия администрации ЗАО «Заплазский сахарный завод»осуществлены с требованием Закона. Прокурор Одесской области, вынося в отношении ОСОБА_2 постановление о возбуждении уголовного дела, в мотивировочной его части указал, что отсутствие налогового обязательства ООО «СК «Стройимпекссервис»за октябрь 2008 года по операции изготовления проектно-сметной документации, с контрагентом ЗАО «Заплазский сахарный завод», подтверждается декларацией с НДС ООО «СК «Стройимпекссервис»»и дополнения № 5 к ней. Данное и является доказательством вины ОСОБА_2 Ст. 61 Конституции Украины указывает, что ответственность имеет индивидуальный характер и ОСОБА_2 не должен отвечать за какие-либо действия должностных лиц ООО «СК «Стройимпекссервис». Из всего вышеизложенного усматривается, что ни со стороны ОСОБА_2, ни со стороны кого-либо из администрации ЗАО «Заплазского сахарного завода»не осуществлялось противоправных действий, направленных на нарушение Закона. Просит жалобу удовлетворить, отменив постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_2 и пояснениях адвоката ОСОБА_1, не признал и пояснил, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 94-98 УПК Украины, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является непосредственное выявление прокурором Одесской области в действиях председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные о том, что председатель правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 умышленно уклонился от уплаты налогов, а именно: акт проверки № 387/2300/00372807 от 08.05.2009 года, налоговое уведомление-решение № 000044/2300/0/4574 от 27.05.2009 года, заключением специалиста НИКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области № 78/4325 от 24.06.2009 года, объяснением ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, налоговая отчетностью ЗАО «Заплазский сахарный завод», ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис»заключение № 290 от 09.12.2009 года ГП «Проектный институт «Одесский промбудпроект»ДАТ «Строительная компания «Укрбуд», пояснение главного инженера ГП «Проектный институт «Одесский промбудпроект»ДАТ «Строительная компания «Укрбуд»ОСОБА_7, справка-расчет Любашевской МГНИ в Одесской области и другие материалы.

Изучив материалы жалобы, заслушав пояснения адвоката ОСОБА_1, доводы прокурора, исследовав предоставленные суду материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела № 051201000158, считаю, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а постановление, вынесенное 02.06.2010 года прокурором Одесской оласти Присяжнюком В.С. о возбуждении уголовного дела № 051201000158 в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, подлежит отмене как вынесенное незаконно, без предусмотренных законом поводов и оснований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем, с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Судья принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, и указать в постановлении эти поводы и основания. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, которые стали известными прокурору или следователю, а также наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информацию о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления и сообщения организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в средствах массовой информации;

5. непосредственное выявление органом дознания следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Согласно требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не несут информации о преступлении.

Исследованием материалов, послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, установлено следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, прокурор 02.06.2010 г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенного в установленном законом порядке, совершенного должностным лицом предприятия, что повлекло фактическое непоступление в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с данными, изложенными в материалах доследственной проверки, а также данными, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела, председатель правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 и ООО «Строительная компания «Стройипессервис»в лице директора ОСОБА_9 заключили между собой договор о выполнении проектных и строительных работ, на основании которого подписан протокол соглашения договорной цены от 22.04.2008 года, и, согласно акта приема-передачи выполненных работ от 21.10.2008 года, выполнена проектная документация /17 томов/, которая передана ЗАО «Заплазский сахарный завод», а директором ООО «Строительная компания «Стройипессервис»выписана налоговая накладная № 2110-02 от 21.10.2008 года на сумму 9 600 000 гривен, в том числе НДС 1600 000 гривен.

Впоследствии, 20.10.2008 года, председателем правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 была составлена и подана в Любашевскую МГНИ декларация о налоге на добавленную стоимость за октябрь 2008 года, где в составе налогового кредита указана сумма 1600 000 гривен.

Однако согласно налоговой декларации по НДС ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис»за октябрь 2008 года отсутствуют обязательства по операции по изготовлению проектно-сметной документации, а согласно акта НГИ в Печерском районе г. Киева плательщик налогов ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис»по юридическому адресу ее регистрации не находится.

Из материалов, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, не усматривается, что ОВД СО НМ ГНА в Одесской области были установлены какие-либо данные, свидетельствующие о совершении ОСОБА_2 преступления В ходе доследственной проверки не было установлено каких-либо данных о том, что ОСОБА_2, являясь должностным лицом, умышленно уклонялся от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в значительных размерах.

Текст постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором Одесской области в действиях председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать указание об основаниях для возбуждения уголовного дела, а именно, указания на те достаточные данные, которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях лица или лиц признаков состава преступления.

Данное требование к тексту постановления является обязательным в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

В настоящем случае данные основания должны содержать в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В качестве таких оснований для возбуждения уголовного дела прокурор указал материалы доследственной проверки, которые, по его мнению, содержат сведения о том, что председатель правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 умышленно уклонился от уплаты налогов.

По мнению суда, прокурор в своем постановлении о возбуждении уголовного дела не привел каких-либо сведений, основанных на материалах доследственной проверки, которые могли бы свидетельствовать об умышленном уклонении председателем правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_2 от уплаты налогов в бюджет государства.

В материалах доследственной проверки действительно имеются данные о том, что председатель правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 заключил договор с ООО «Строительной компанией «Стройимпекссервис»на выполнение проектно-сметной документации для дальнейшей постройки на территории завода рыбоперерабатывающего комплекса.

Заключение подобного договора не противоречит должностным обязанностям ОСОБА_2 как председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»и не запрещено законодательством Украины. При этом основанием к заключению данного договора является имеющийся в сахарной промышленности кризис производства и возможная потеря прибыли предприятия.

Обязанность для ОСОБА_2 заключить такой договор подтверждается протоколом собрания Наблюдательного совета ЗАО «Заплазский сахарный завод»23/1 от 07.04.2008 г.

Именно это обстоятельство явилось основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в постановлении от 27.06.2009 г. оперуполномоченного Котовской НМ ОГНИ Ясюк В.В.

То, что проектно-сметная документация была выполнена, подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2008 г.

Акт проверки ГНИ № 387\2300\00372807 от 08.05.09 г. на который ссылается прокурор, не может являться основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины, т.к. он обжалован ЗАО «Заплазский сахарный завод»в порядке, установленном п. 5.2.2., 5.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательных плательщиков налогов перед бюджетными и государственно-целевыми фондами № 2181-111 от 21.12.2000 года и процедура обжалования на настоящий момент не закончена, т.к. материалы дела по жалобе находятся на рассмотрении апелляционного Административного суда Одесской области.

Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 противоречит требованиям закона о том, что до окончания процедуры обжалования акта проверки налоговое обязательство плательщика налогов является несогласованным и не может служить основанием при обвинении в уклонении от уплаты налогов, а, следовательно, не может являться достаточным основанием к возбуждению уголовного дела.

Расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита контрагентов № 231083 от 20.05.2009 года, а также уточняющий расчет по налогу на добавленную стоимость № 241044 от 20.05.2009 года подтверждают обязательство СК «Стройимпекссервис»выплатить в бюджет государства в качестве НДС 1600000 гривен.

Кроме того, 21.10.2008 года ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис», после подписания акта приема-передачи выполненных работ по Договору № 1сах от 22.04.2008 года выписало налоговую накладную № 2110-02 на ЗАО «Заплазскому сахарному заводу». Согласно вышеуказанных документов и Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97 от 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями) ЗАО «Заплазский сахарный завод»оприходовал проектно-сметную документацию производственно-складского терминала на бухгалтерском счете - Дебет 154 «Приобретение (изготовление) нематериальных активов».

Исследованные судом документы: Свидетельство о государственной регистрации № 10701020000026328 от 15.02.07 г. выданное ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис»; свидетельство СК «Стройимпекссервис»о регистрации плательщика налогов на добавленную стоимость № 100027581 от 12.03.07 г.; лицензия Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 02.03.07 г., выданное ООО «СК «Стройимпекссервис», указывают на то, что ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис»действующее предприятие, имеющее право оказывать услуги создания проектной документации.

За, возможно допущенные нарушения администрации ООО «СК «Стройимпекссервис», администрация ЗАО «Заплазский сахарный завод», в том числе и ОСОБА_2, не должны нести какую-либо ответственность, т.к. ст. 61 Конституции Украины указывает, что ответственность имеет индивидуальный характер. Следовательно, ОСОБА_2 как председатель правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»не должен отвечать по допущенным нарушениям администрации ООО «СК «Стройимпекссервис».

Имеющиеся в материалах доследственной проверки объяснения работников ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_3 и других, также указанных как основание для возбуждения уголовного дела, каких-либо сведений, указывающих на совершение ОСОБА_2 преступных действий по уклонению от уплаты налогов в бюджет, не содержат и основанием для возбуждения уголовного дела быть не могут. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела прокурор ссылается как на одно из оснований возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на сумму оценки выполняемых работ, т.е. то, что ориентировочная стоимость указанных проектных работ составляет 591747,7 грн. (с НДС), что подтверждается экспертным выводом № 290 от 09.12.2009 г. ГП «Проектный институт «Одесский промбудпроект»ДАТ «Строительная компания «Укрбуд». Согласно справке расчета, составленной Любашевской МГНИ Одесской области, разница налогового кредита между заявленной ЗАО «Заплазский сахарный завод»суммой (1600 000 грн.) и той, что должна была быть заявлена (98 624 грн.), составляет 1501375,4 грн., то есть, по мнению прокурора, на указанную сумму государству причинен ущерб.

Ссылка прокурора, что основанием к возбуждению уголовного дела явился вывод эксперта №290 от 09.12.2009 г., где ориентировочная стоимость выполненных проектных работ ООО «СК «Стройимпекссервис»составляет 591747,7 грн. (в т.ч. с НДС в сумме 98624 грн.), таким образом, разница налогового кредита между заявленной и той, что должна быть составила 1501375,4 грн., по мнению суда не может быть принята во внимание. Приняв за основание данный вывод эксперта, совершенно были проигнорированы нормы хозяйственного законодательства (глава 21 ст. 189 ч.3 и ст. 190 Хозяйственного кодекса Украины). Между двумя субъектами хозяйственной деятельности применимы свободные цены (ст. 189 ч. 3 Хозяйственного кодекса Украины). Государственного фиксирования цен на данный вид услуг нет, а свободные цены определяются субъектами хозяйственной деятельности самостоятельно по согласованию сторон (ст. 190 Хозяйственного кодекса Украины), что и было осуществлено.

Кроме того, ОСОБА_2, в соответствии с нормой закона выполнил волю Наблюдательного Совета ЗАО «Заплазского сахарного завода»от 07.04.2008 года (протокол № 23/1), который и урегулировал цены на момент подписания ОСОБА_2 договора № 1-сах от 22.04.2008 года на выполнение ООО «СК «Стройимпекссервис»проектно-изыскательских работ документации на проект производственно-складского терминала.

Изложенное указывает о несостоятельности ссылки на вывод эксперта о целесообразности работ «СК «Стройимпекссервис», а, следовательно, и не может быть основанием к возбуждению уголовного дела.

Обращает на себя внимание факт отсутствия в материалах доследственной проверки объяснений самого ОСОБА_2, что свидетельствует о том, что доследственная проверка была поверхностно.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о поспешности вынесения прокурором постановления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ООО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 212 УК Украины и как следствие неправомерности возбуждения уголовного дела по факту совершения умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в значительных размерах, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, ибо суд считает, что данное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

Таким образом, вывод прокурора о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следует считать преждевременным, уголовное дело возбуждено в нарушении требований ч. 2 ст. 94, ч.1 ст. 98 УПК Украины, что является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, прихожу к выводу, что постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. вынесенное 02.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении № 051201000158 в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, было вынесено без достаточных для этого оснований и оснований и не соответствует требованиям ст.ст.94, 98 УПК Украины, а потому - подлежит отмене.

Руководствуюсь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236- 8 УПК Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела № 051201000158 по ст. 212 ч. 3 УК Украины удовлетворить.

Постановление прокурора Одесской области Присяжнюк В.С. от 02.06.2010 года о возбуждении уголовного дела № 051201000158 в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в значительных размерах отменить.

Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Материалы, предоставленные суду в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела № 051201000158, до вступления постановления в законную силу хранить в материалах жалобы, после вступления постановления в законную силу - хранить в суде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области на протяжении семи дней со дня его оглашения.

Судья:Иванов В.В.