Рішення № 1549600, 12.02.2008, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Литвиненко В.М.

при секретарі - Гармаш Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 18 січня 2006 року він як споживач уклав Типовий договір № 181020048 з ДФ ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ №9 про надання послуг телефонного електрозв'язку.

Згідно пункту 3.2.9 цього договору споживач повинен повідомляти Підприємству зв'язку дані, які необхідні для розрахункових документів.

Маючи статус заслуженого донора України та пенсіонера, якому встановлена пенсія за особливі заслуги перед Україною за вислугу років, 12 жовтня 2007 року (але помилково він написав в заяві дату 13 жовтня) він звернувся з письмовою заявою до адміністрації ЦЕЗ №9 ДВ ВАТ "Укртелеком" який на цей час перетворений в ЦЕЗ №4 ДВ ВАТ "Укртелеком" про встановлення йому пільг по оплаті телефонного зв'язку згідно діючого законодавства і додав документи які свідчать про визнання його особливих заслуг перед Батьківщиною. Заяву та документи він здав в абонентський відділ розрахунків з фізичними особами з проханням віддати їх на реєстрацію в канцелярію для присвоєння вхідного номера.

Через три - чотири доби він знову звернувся в той же абонентський відділ за результатом на подану заяву і отримав відповідь службової особи Скриннік Н.В. в усній формі, що законних підстав на пільги він не має і що письмову мотивовану відповідь йому буде надіслано по пошті. Далі він неодноразово дзвонив до юриста підприємства, наполягав на відповіді, а 20 листопада 2007 року з порушенням строку за вихідним № юр.105 від 19.11.2007р. він отримав письмову відмову в наданні йому пільг, в зв'язку з тим, що він, як особа, яка має статус Почесного донора України, пільгами по оплаті телефонного зв'язку не користується.

До цього часу він сплачує абонентську плату за телефонний зв'язок в повному обсязі, чим порушене його право. Така неповага відповідача завдала йому страждань, він втратив віру в людську гідність та співчуття тому мусив звернутися до суду за захистом свого права і просити зобов'язати відповідача виконати вимоги Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" про застосування встановлених йому пільг та стягнути моральну шкоду в сумі 5000грн.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги і, посилаються на те, що правовідносини склалися із дії Закону України "Про захист прав споживачів" і, згідно укладеного між сторонами договору, відповідач повинен був надати позивачу всю необхідну інформацію щодо порядку надання пільг, але цього не зробив чим порушив право позивача, тому просили зобов'язати відповідача виконати вимоги Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" про застосування встановлених йому пільг та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не надав до пакету свої документів довідки з Управління праці про те, що його внесено в Єдиний реєстр осіб, які мають пільги за рахунок субвенції з державного бюджету, а тому йому було відмовлено в наданні пільг.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на таких підставах.

Дійсно 18 січня 2006 року сторони уклали та виконували типовий договір № 181020048 та додаткову угоду №1 про надання послуг електрозв'язку на терміном п'ять років (а.с.13-17). Позивач проводив оплату в повному обсязі.

Указом Президента України №1092/2006 від 15 грудня 2006 року за гуманність і милосердя, вагомий особистий внесок у рятування життя хворих, багаторазову безоплатну здачу крові позивачу було присвоєне почесне звання та державну нагороду "Заслужений донор України".

На підставі ст.ст. 1, 3, 5 Закону України "Про державні нагороди України" він відноситься до осіб які мають особливі заслуги перед Батьківщиною.

Згідно ст. 47 п. 3 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам надаються кошти на надання пільг з послуг зв'язку особам які мають особливі заслуги перед Батьківщиною.

На підставі ст. 3 Закону України "Про державні нагороди України до видів державних нагород відноситься почесне звання України, а згідно ст.10 цього ж Закону - Заслужений донор України відноситься до почесного звання України, а ст. 15 цього ж Закону гарантує його право як особу нагороджену державною нагородою користуватися пільгами передбаченими законами України.

Крім того комісія з встановлення пенсій за особливі заслуги перед Україною при Дніпропетровській обласній державній адміністрації 18 квітня 2007року встановила йому з 2 квітня 2007 року пенсію за особливі заслуги перед Україною за вислугу років чим підтверджується факт що він є заслуженою особою.

Таким чином, позивач отримав статус особи, яка має особливі заслуги перед Батьківщиною і мав право користуватися пільгами, наданими Законом, тому правомірно звернувся до відповідача за такими 13 жовтня 2007 року, про що свідчить його письмова заява (а.с.4).

Але відповідач 19 листопада 2007 року листом № юр 105 повідомив його, що згідно ст. 13 Закону України " Про донорство крові та її компонентів" особи, які мають статус почесного донора України не користуються пільгами, чим порушив право позивача, оскільки на нього поширюється дія приведених вище Законів України.

Порушення відповідачем права позивача, як споживача послуг, покладається не тільки в тому, що не визнаний його статус, як особи, яка має особливі заслуги перед Батьківщиною, а звідти не надання права на пільги, а і в тому, що відповідач порушив умови типового договору № 181020048 та додаткової угоди №1 від 18 січня 2006 року. (а.с.13-17)

Згідно п.2.1.18 цього договору відповідач був зобов'язаний інформувати споживача ОСОБА_1 про порядок та умови надання послуг проводового мовлення, а позивач мав право згідно п. 5 додаткової угоди отримати вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору і згідно ст. 3.1.1 типового договору ознайомитися в Підприємстві зв'язку з вимогами Законів України щодо користування телефонним зв'язком, в тому числі і відносно того, які документи слід було надати для отримання пільг і хто із сторін повинен був витребувати з Управління праці дані про внесення ОСОБА_1 в єдиний реєстр осіб, які мають пільги за рахунок субвенції з державного бюджету.

Цієї можливості відповідач позивачу не надав, чим порушив його право, як споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації.

Порушення закону відповідачем, неповага до його заслуг, відсутність людяності та співчуття привели позивача до страждань, підриву здоров'я , тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Крім того, слід зобов'язати відповідача надати позивачу пільги заслуженого донора України у користуванні телефонним зв'язком, починаючи з дня його звернення до відповідача, тобто з 13 жовтня 2007р, згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", тому що представник відповідача не заперечував, що ОСОБА_1 звертався з письмовою заявою про надання пільг 13.10.2007р, і відповідач винен в тому, що такі пільги позивачу своєчасно не були надані, чим порушив п.4.7 Типового договору.

В іншій частині позову слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.3.1.1, 3.1.18, п.2.1.18, 4.7 Типового договору №181020048 та п. 5 додаткової угоди №1 від 18.01.2006 р.; ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про державні нагороди України", Законом України " Про пенсії за особливі заслуги перед Україною," ст.47 ч.3 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", та ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" надати ОСОБА_1 пільги заслуженого донора України у користуванні телефонним зв'язком, починаючи з дня звернення, з 13 жовтня 2007 року, згідно Закону України " Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" судовий збір на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути в відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на користь державного бюджету м.Павлограда Дніпропетровської області код 24237540 р/рахунок 31217259700032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7 грн 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: