Ухвала суду № 15492901, 13.05.2011, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 2-о-39/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

13 травня 2011 року                                                                       м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи –управління Пенсійного Фонду України в Арцизькому районі,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 з метою реалізації свого права на пенсійне забезпечення просить суд встановити факт, що має юридичне значення –про розмір заробітної плати, посилаючись на те, що в наявний час від оформляє документи, необхідні для призначення йому пенсії за віком, для чого йому, в тому числі, необхідно надати до УПФУ в Арцизькому районі данні про розмір його заробітної плати в період його роботи в колгоспі «Іскра»с. Мирнопілля Арцизького району, правонаступником якого стало КСП «Іскра», а потім СВК «Іскра». Однак, в документах по особистому складу СВК «Іскра»про розмір його заробітної плати, що знаходяться в Арцизькому районному трудовому архіві, дані про його прізвище не відповідають даним, що зазначені у його паспорті громадянина України.

Розглянувши заяву, а також додані до неї матеріали, суд вважає, що ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду, приводом звернення заявника до суду у даній справі стало його бажання довести у судовому порядку факт наявності у нього відповідного трудового стажу (розміру заробітної плати), необхідного для призначення пенсії, а також необхідного відпрацювання встановлених норм праці та необхідного розміру заробітної плати. Ці вимоги не можуть бути розглянуті у порядку, передбаченому ч. 1 ст.256 ЦПК України, оскільки до наведеного у ній переліку вони не входять.

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»при вирішенні питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

В той же час статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності останньої або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, який і затвердив постановою від 12.08.1993 р. № 637 Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (із змінами і доповненнями).

Згаданий Порядок передбачає можливість встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж (п. 26), яким у відповідності до наведеної ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»є трудова книжка, якщо зазначені в ній прізвище, ім’я та по батькові не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові особи за паспортом або свідоцтвом про народження. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється лише органами Пенсійного Фонду України шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій, а при не збереженні цих документів про трудовий стаж –на підставі показань свідків (пункти 1, 2, 20 названого Порядку).

Таким чином, приймаючи до уваги вище зазначене, в порядку цивільного судочинства суд не вправі вирішувати по суті питання про підтвердження трудового стажу заявника або про розмір заробітної плати, при цьому підмінюючи законодавчо визначений орган, до компетенції якого відноситься вирішення таких питань, в даному випадку Пенсійний Фонд України.

Тому ОСОБА_1 повинен відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення»подати відповідну заяву органу, який призначає пенсії (в даному випадку це УПФ України в Арцизькому районі), і лише в разі незгоди з його рішенням на підставі ст. 104 цього Закону, КАС України та ч. 2 ст. 124 Конституції України може звернутися за захистом свого права в суд, але не із заявою про встановлення факту отримання заробітної плати (факту роботи), а з адміністративним позовом до УПФ України в Арцизькому районі про оскарження його дій (бездіяльності) або рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 3 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі відмови у відкритті провадження у справі сума судового збору та сума витрат з інформаційно-технічного забезпеченням розгляду справи повертається позивачу за ухвалою суду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Голови державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Як вбачається з квитанцій №72, №73 від 29.04.2011 р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 8,50 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень на рахунок УДК України в Арцизькому районі Одеської області (код отримувача 23214755; банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; код банку отримувача 828011) у видатково-прибуткову касу №56 АКБ «ІмексБанк».

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу заяника на те, що ухвалою судді від 10 травня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою з аналогічними вимогами, заявленими ОСОБА_1 Згадана ухвала судді оскаржена заявником не була, однак він знову подав аналогічну заяву до суду, що є порушенням з боку заявника положень ч.7 ст.122 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов’язати фінансовий орган Арцизької районної державної адміністрації повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанціями №72, №73 від 29.04.2011 р. судовий збір у розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень на рахунок УДК України в Арцизькому районі Одеської області (код отримувача 23214755; банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; код банку отримувача 828011), які були сплаченні у видатково-прибуткову касу №56 АКБ «ІмексБанк».

Попередити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

                    Суддя

Арцизького районного суду                                                  ОСОБА_3