Вирок № 15491055, 05.05.2011, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №1-55/11 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченка К.І.

при секретарі Воскобойніковій К.В.

за участю прокурора Чорнобривець Д.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, призовника, непрацюючого, судимого: - 11 лютого 2011 р. Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.185 КК України до 80 (вісімдесят) годин громадських робіт; виховується в неповній сім’ї

за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, корейця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов’язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого;

за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, призовника, непрацюючого, учня Херсонського професійного суднобудівного ліцею; виховується в неповній сім’ї, раніше не судимого

за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 23 січня 2011 р. підсудний ОСОБА_5 за попередньою змовою, повторно, та сумісно з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прийшли до фронтальної дощувальної установки імпортного виробництва «Zimmatiс», яка розташована на полі західного боку с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, з якої шляхом розпилювання таємно викрали 56 м десятижильного електричного мідного кабелю –12 AWG, вартістю 121 грн. 27 коп. за 1 м, спричинивши приватному підприємству «Роксолана»(далі –ПП) матеріальну шкоду на загальну суму 6791 грн. 12 коп.

Викрадений кабель продали, а виручені від продажу кошти розділили між собою.

Заподіяна матеріальна шкода потерпілій особі відшкодована частково у розмірі 200 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 в кінці літа 2010 р., більш точної дати та часу у ході досудового та судового слідства встановити не представилося можливим, в лісосмузі в 20-ти м на захід від с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, зірвав гілку з куща дикорослої коноплі, яку переніс до свого домоволодіння, де висушив її, подрібнив та незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання шляхом паління.

12 лютого 2011 р. в період часу з 7-45 год. до 8-13 год. під час проведення обшуку в житловому будинку за місцем проживання підсудного ОСОБА_5 в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області в приміщенні веранди у дерев’яній шафі було виявлено та вилучено 5,3 гр. речовини рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №358 від 22 березня 2011 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом.

Підсудний ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім шляхом переконання, спонукав останнього до вчинення крадіжки кабелю з дощувальної установки та спільно з ним скоїв вказаний злочин, тобто вчинив дії по втягненню неповнолітнього у злочинну діяльність.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що раніше бачив неподалік від села дощувальну установку з електричним кабелем і в січні 2011 р. запропонував підсудному ОСОБА_6 вчинити крадіжку вказаного кабелю. В ніч на 23 січня 2011 р. вони разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7, якому запропонував прийняти участь у крадіжці ОСОБА_6 шляхом розпилювання кабелю полотном по металу, викрали 56 м десятижильного електричного мідного кабелю з дощувальної установки, який за 200 грн. продали ОСОБА_8

Крім цього, влітку 2010 р. в лісосмузі неподалік від с. Горохівське Снігурівського району він зірвав гілку дикорослого куща коноплі, переніс її додому, де висушив, подрібнив, один раз попробував шляхом паління та зберігав без мети збуту.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними себе у вчиненому злочині визнали повністю. Суду пояснили, що 22 січня 2011 р. на пропозицію ОСОБА_6, який знав про неповнолітній вік ОСОБА_7 та разом з ОСОБА_5, вечірнього часу, викрали 56 м електричного мідного кабелю з дощувальної установки неподалік від с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області.

У вчиненому злочині підсудні розкаялися та просили суд суворо їх не карати.

Крім визнання своєї вини підсудними у вчиненому злочині, їх вина підтверджується наступними доказами.

Поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які пояснили, що в ніч на 23 січня 2011 р. була вчинена крадіжка 56 м електричного мідного кабелю з фронтальної дощувальної установки імпортного виробництва «Zimmatiс».

Поясненнями свідка ОСОБА_8В, який підтвердив, що у січні 2011 р. в барі в с. Горохівське Снігурівського району до нього прийшли підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та запропонували купити багатожильний мідний кабель. Він погодився та придбав у підсудних біля 50 м електричного мідного кабелю, заплативши їм 200 грн.

Поясненнями свідка ОСОБА_13, який повідомив, що у лютому 2011 р. до нього, як працівника міліції зателефонував ОСОБА_8 та заявив про купівлю викраденого кабелю у підсудних та добровільно видав вказаний кабель.

Показаннями свідка ОСОБА_14 –матері підсудного ОСОБА_6, яка повідомила, що її син ОСОБА_6 розповів їй про те, як в ніч на 23 січня 2011 р. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали кабель з дощувальною установки.

Заявою (а.с.5) ПП «Роксолана»від 23.01.2011 р., з якої вбачається, що в ніч на 23 січня 2011 р. з зрошувальної системи «Zimmatiс»було викрадено 56 м десятижильного електричного кабелю 12 AWG.

Протоколом огляду місця події від 23 січня 2011 р. (а.с.6-9), який свідчить, що крадіжку електричного кабелю було вчинено з дощувальної установки ПП «Роксолана», яка розташована з західного боку від с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області.

Явкою з повинною (а.с.25-27) підсудного ОСОБА_5, в якій останній зізнався та розповів, як він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали електричний кабель з дощувальної установки в ніч на 23 січня 2011 р.

Довідкою (а.с.177) ПП «Роксолана», згідно з якою вартість 1 м кабелю викраденого з дощувальної установки «Zimmatiс»складає 121 грн. 27 коп.

Протоколом огляду від 14 лютого 2011 р. (а.с.73) електричного кабелю, який добровільно видав ОСОБА_8 та підтвердив, що він купив його у підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Протоколом обшуку (а.с.62) від 12 лютого 2011 р., згідно з яким в будинку за місцем проживання підсудного ОСОБА_5 виявлена речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані.

Висновком експерта №358 від 22 березня 2011 р. (а.с.125-129), який свідчить, що рослинна маса, вилучена під час обшуку з домоволодіння підсудного ОСОБА_5 є небезпечним наркотичним засобом –канабісом, вагою у висушеному стані 5,3 гр.

Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; дії підсудного ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; дії підсудного ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчинених злочинів, вчинено злочини середньої тяжкості, а підсудним ОСОБА_6 і тяжкого злочину; особи винних, які за місцем проживання та навчання характеризуються з позитивного боку, визнання ними вини і розкаяння у вчиненому злочині, вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у неповнолітньому віці, часткове відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_6

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних суд не вбачає.

Враховуючи викладене та ту обставину, що неповнолітні виховуються у неповних сім’ях, їх умови життя та виховання, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду та контролю за ними, а тому застосовує до них ст. 75, ст. 104, ст. 76 КК України та вважає, що таке покарання для підсудних є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ПП «Роксолана» підлягає задоволенню частково у сумі 6591 грн. 12 коп. на підставі ст.ст. 386 ч.3, 1166, 1179, 1190 ЦК України як визнаний підсудними та доведений матеріалами кримінальної справи.

Суд покладає обов’язок по відшкодуванню збитків у солідарному порядку на підсудних.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України суд покладає обов’язок на підсудного ОСОБА_5 по сплаті витрат за проведення судово –хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

-          за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;

-          за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати засудженим до 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів –ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 та ч.1 ст.185 КК України (вирок від 11 лютого 2011 р. Снігурівського районного суду Миколаївської області, ст.72 КК України), шляхом складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) день.

Згідно ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України застосувати до засудженого наступні обов’язки:

1.          Повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи;

2.          Періодично з’являтися на реєстрацію до органів кримінально – виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання:

-          за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;

-          за ч.1 ст.304 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати засудженим до 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України застосувати до засудженого наступні обов’язки:

1.          Повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи;

2.          Періодично з’являтися на реєстрацію до органів кримінально – виконавчої системи.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України застосувати до засудженого наступні обов’язки:

1.          Повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи;

2.          Періодично з’являтися на реєстрацію до органів кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженим, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню –підписка про невиїзд.

Цивільний позов приватного підприємства «Роксолана»задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь приватного підприємства «Роксолана» матеріальні збитки у розмірі 6591 грн. 12 коп. (шість тисяч п’ятсот дев’яносто одну гривню дванадцять копійок).

В іншій частині позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальних збитків виділити для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 –562 грн. 80 коп. (п’ятсот шістдесят дві гривні вісімдесят копійок) за проведення судово –хімічної експертизи.

Речові докази по справі, вказані в постанові від 25 березня 2011 р. (а.с.186) –33 м електричного кабелю, вважати повернутим його власнику ПП «Роксолана», а наркотичний засіб, вагою 4,7 гр. –знищити, як такий, що не представляє цінності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 15–ти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ