Рішення № 15488705, 26.04.2011, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-131

2011р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого                     - судді Старчеус О.П.

при секретарі                     - Максименко С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування»09.02.2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 14.01.2008 року в м.Києві на вулиці Малинській сталася ДТП за участю автомобіля „КамАЗ 54112», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля „Mazda-6», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, і яким керував ОСОБА_3 , і внаслідок зіткнення автомобілю „Mazda-6» заподіяно пошкодження на загальну суму 29100,19 грн.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 16.01.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на те, що згідно з вимогами законодавства та договором №АТК 127834 страхування транспортних засобів від 04.09.2007 р. АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування за ремонт та транспортування автомобіля » у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 26730,00 грн. , позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію здійснених страхових виплат в сумі 26730,00 грн. , а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

          За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов АТ «ПРОСТО-страхування» підлягає задоволенню з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що між АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_3 04.09.2007р. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу(а.с.3).

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про страхування", страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

З ксерокопії довідки ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України, виданої ОСОБА_4, вбачається, що 14.01.2008 року об 11.00 год. в м.Києві на вул..Малинська,16 відбулась ДТП, в результаті якої зазнав механічних пошкоджень транспортний засіб «Mazda-6» , державний номер НОМЕР_2 (а. с.7).

Згідно з ксерокопією постанови Святошинського районного суду м.Києва від 16.01.2008 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9).

Згідно з ксерокопією заяви на виплату страхового відшкодування від 25.01.2008р ОСОБА_2 звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.34).

Відповідно до ксерокопії акту №170/563 товарознавчого дослідження від 22.01.2008 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda-6» внаслідок пошкодження при ДТП складає 18941,42 грн., вартість відновлюваного ремонту становить 29100,19 грн. (а.с. 10-14).

Згідно з ксерокопією рахунку-фактури №108 від 18.01.2008р. СПД-ФО ОСОБА_5 вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «Mazda-6» , державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 становить 26875,00 грн. (а.с.32).

Ксерокопією квитанції до прибуткового касового ордеру СПД ОСОБА_6 підтверджується, що від ОСОБА_2 прийнято 260 грн. за транспортування транспортного засобу «Mazda-6» , державний номер НОМЕР_2 (а.с.33).

Страхова виплата, виплачена позивачем відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», відповідно до розпорядження № 001507 від 04.02.2008р. на оплату страхового відшкодування, страхового акту від 04.02.2008р. , розрахунку суми страхового відшкодування від 04.02.2008р. , становить 26730 грн. (а.с.35-37).

Ксерокопією платіжного доручення за № 2111 від 05.02.2008р. підтверджено факт сплати АТ «ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування в сумі 26470 грн. за ремонт транспортного засобу «Mazda-6» та ксерокопією видаткового касового ордеру від 16.03.2008 р. підтверджено факт видачі страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 260 грн. (а.с.38-39.

Таким чином, сума фактичних витрат страховика становить 26470 грн. + 260 грн. = 26730 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»на п/р 26503441 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335 , код ЄДРПОУ 24745673, 27117 (двадцять сім тисяч сто сімнадцять ) гривень 30 копійок , в тому числі компенсацію здійснених страхових виплат в сумі 26730 грн. , витрати на оплату державного мита в розмірі 267,30 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: