Постанова № 15482037, 12.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р. № 2-а- 16621/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуянової Н.В.,

за участю: представника позивача Грінцов О.В.,

представника відповідача Тімонов А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут електромагнітних

досліджень»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут електромагнітних досліджень» з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якій після уточнення позовних вимог просило скасувати податкове повідомлення рішення № 0000571800/0 від 18.10.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків відповідача про завищення позивачем витрат та відповідно про заниження податку на прибуток, повязаних з його господарськими операціями з ТОВ «ТСЦ ЮГ», реальність виконання яких має відповідне документальне підтвердження.

У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що виникнення спору у даній справі обумовлено відсутністю у контрагента позивача ТОВ «ТСЦ ЮГ» - необхідних умов для здійснення господарських операцій, повязаних з наявністю технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, відсутністю документів, які підтверджують факт передачі товарів від продавця до покупця (актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів). Дані обставини, на думку відповідача, свідчать про фіктивність та нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «ТСЦ ЮГ».

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 жовтня 2010 р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000571800/0, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут електромагнітних досліджень» суму податкового зобовязання за платежем з податку на прибуток сумі 371038,50 грн. (247359,00 грн. за основним платежем, 123679,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Спірне податкове повідомлення рішення було прийнято на підставі акту від 05.10.2010 року № 10034/1800/22616948 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІЕМД», в якому встановлено порушення положень п.1.32 ст.1, п.5.1. та пп.5.2.1. п.5.2. ст.5, пп.11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяли у перевіряємий період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток у сумі 247359 грн.

Вказані порушення положень названого Закону згідно з актом перевірки від 05.10.2010 року №10034/1800/22616948 повязані з відсутністю у ТОВ «ТСЦ ЮГ», який є учасником договірних відносин з позивачем, необхідних умов для здійснення господарських операцій у вигляді наявності технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, відсутністю документів, які підтверджують факт передачі товарів від продавця до покупця. При цьому у акті робиться висновок , що правочини за участю ТОВ «ТСЦ ЮГ» не спричинили реального настання юридичних наслідків, а тому є нікчемними.

Рішенням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №26224/10/25-007 від 19.11.2010 року залишено без змін податкове повідомлення рішення від 18.10.2010 року {о 0000571800/0 про сплату донарахованої перевіркою суми 247 359 грн. по податку на прибуток і застосованої штрафної (фінансової) санкції у сумі 123679,50 грн., а скаргу директора ТОВ «ІЕМД» Ткач Ю.В. без задоволення.

Відповідно до матеріалів справи між позивачем та його контрагентом ТОВ «ТСЦ ЮГ» укладено договір купівлі-продажу № 01/09 від 09 січня 2009 року. Згідно з п.1.1. договору ТОВ «ТСЦ ЮГ» бере на себе зобов'язання поставляти та передавати у власність позивача товар - технічне майно, а позивач - оплачувати та приймати товар, перелічений у специфікації, що є невід'ємною частиною договору. Умовами цього договору також передбачено, що ТОВ «ТСЦ ЮГ» здійснює поставку товару на адресу позивача, право власності переходить з моменту передачі товару, а товар вважається переданим ТОВ «ТСЦ ЮГ» та прийнятим позивачем згідно з підписаними накладними.

Відповідно до накладних № 725 від 16.01.2009 року, № 728 від 02.03.2009 року, № 734 від 02.04.2009 року позивачем від ТОВ «ТСЦ ЮГ» прийнято товар, який отримувався за довіреностями ТОВ «Інститут електромагнітних досліджень» № 9 від 16.01.2009 року, № 43 від 02.03.2009 року, № 44 від 02.04.2009 року.

Також між позивачем та ТОВ «ТСЦ ЮГ» укладено договір № 1 від 16 січня 2009 року. Згідно з п.п. 1.1, 3.1 договору ТОВ «ТСЦ ЮГ» приймає на себе зобов'язання розробити, виготовити та передати позивачу товар - технічне майно. Відповідно до накладної № 901 від 05.03.2009 року позивачем від ТОВ «ТСЦ ЮГ» прийнято товар.

Також між позивачем та «ТСЦ ЮГ» укладено договір № 2 від 23 січня 2009 року Згідно з п.п. 1.1., 3.1. договору ТОВ «ТСЦ ЮГ» приймає на себе зобов'язання розробити, виготовити та передати позивачу товар - технічне майно. Відповідно до накладної № 902 від 11.03.2009 року позивачем від ТОВ «ТСЦ ЮГ» прийнято товар.

Таким чином, позивачем за період січень 2009 року квітень 2009 року від ТОВ «ТСЦ ЮГ» отримано товару на загальну суму 8 090 149,45 грн.

На виконання зазначених договорів Позивачем згідно відповідних платіжних доручень за період лютий 2009 року липень 2009 року здійснена оплата товару на розрахунковий рахунок ТОВ «ТСЦ ЮГ» на загальну суму 8090 149,45 грн.

Відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталися раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

П.5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 згаданого Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

У звязку з викладеним суд зазначає, що встановлені обставини виконання позивачем своїх договірних зобовязань перед ТОВ «ТСЦ ЮГ» щодо оплати отриманих товарів на підставі укладених договорів спростовують висновки акту перевірки відповідача про порушення ТОВ «Інститут електромагнітних досліджень» зазначених положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно свідчать про необґрунтованість висновків цього акту стосовно заниження заявником позову податку на прибуток у сумі 247359 грн.

Одночасно суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлювались заборони покупцю відносити сплачені за договором щодо придбання товару суми коштів до складу валових витрат з причини відсутності у продавця (постачальника) певних умов для здійснення господарських операцій.

При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача про фіктивність та нікчемність правочинів, оскільки предметом спору за даною справою не є визнання вказаних правочинів недійсними, спори щодо яких повинні розглядатися місцевими судами цивільної (господарської) юрисдикції.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут електромагнітних досліджень» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити в повному обсязі. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000571800/0 від 18.10.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут електромагнітних досліджень» (ідентифікаційний код: 22616948, адреса: 61022, м. Харків, просп. Правди, 5) 3 (три) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 18.04.2011 року.

Головуючий суддя Архіпова С.В.