Вирок № 15481850, 13.04.2011, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-2/11 об'єднано з № 1-4/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011м. Бродівський районний суд Львівської області Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючої суддіОСОБА_1,

при секретаріОСОБА_2,

з участю прокурораОСОБА_3,

потерпілихОСОБА_4 і ОСОБА_5,

представника потерпілогоОСОБА_6,

та захисника підсуднихОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, без судимості (відповідно до ст. 89 КК України)

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, та

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, без судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 204, ч.4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у грубому порушенні 8 січня 2008 року громадського порядку та відпочинку громадян, що призвело до припинення проведення дискотеки в Народному домі села Ясенів внаслідок провітрювання приміщення та надання допомоги потерпілим. ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_9 обвинувачуються у нанесенні ОСОБА_5 ударів заздалегідь заготовленими палицями по голові та інших частинах тіла, які спричинили відкриту травму голови у вигляді забійних ран, перелому кісток склепіння і основи черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та рану на чолі зліва, що відноситься до легкого ступеня важкості.

Окрім того, ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному виготовленні, зберіганні та збуті спиртової суміші у лютому-березні 2009 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні ОСОБА_8 у пред’явленому обвинуваченні визнав себе винним частково, він не заперечує того, що наносив удари дерев’яною палицею ОСОБА_5, однак пояснив, що такі дії були спрямовані на самозахист від ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_9 у пред’явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України винним себе не визнав і відмовився від дачі пояснень в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України. На запитання учасників судового засідання ОСОБА_9 пояснив, що жодних ударів як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 він не наносив.

Заслухавши прокурора, підсудних, їх захисника, потерпілих, представника потерпілого, свідків та інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 296 КК України доведена повністю.

ОСОБА_11 ОСОБА_9 і ОСОБА_9 за епізодом вчинення хуліганських дій біля приміщення Народного дому с. Ясенів Бродівського району Львівської області 8 січня 2008 року та спричиненні потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, доводиться наступними доказами:

-          частково показаннями ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що 7 січня 2008 році його брат ОСОБА_9 прийшов додому близько 23.00 год. та повідомив, що в Народному домі в с. Ясенів Бродівського району Львівської області ОСОБА_4 бризнув йому в очі газовим балончиком. Через деякий час, приблизно о 00.15 год. ОСОБА_8 пішов до народного дому та побачив, що біля його брата стоїть ОСОБА_4 і намагається його вдарити. ОСОБА_12 відібрав в ОСОБА_4 дерев’яну палицю, після чого той втік в приміщення клубу. Після цього незнайомий ( згодом стало відомо, що це ОСОБА_5) напав на його брата ОСОБА_9 і почав наносити йому удари палкою. Відібраною у ОСОБА_4 палкою він хотів відбити удар, який наносив ОСОБА_5 і при цьому наніс йому удар в голову з-заді та удар по плечах. Брат нікому удари не наносив і жодної палиці в брата він не бачив, удари палицею ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносив він та вважає, що діяв в межах необхідної оборони. Підсудний стверджує, що бійку розпочав ОСОБА_4, подія відбувалася приблизно на відстані 7-8 метрів від сходів в приміщення Народного дому, на яких було багато людей. Б. ОСОБА_13 ОСОБА_9 наніс два удари дерев»яною палицею, а брат ударів ОСОБА_5 не наносив;

-          частково показаннями ОСОБА_8 в якості обвинуваченого за ч. 2 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України (т. 1, а.с. 88-89, 185-186) оголошеними і перевіреними судом, про те, що 07 січня 2008 року біля 24.00 год. додому прийшов його брат ОСОБА_9 і сказав, що ОСОБА_4 бризнув йому у обличчя газовим балончиком. ОСОБА_12 із своїм братом ОСОБА_9 взяли дерев’яні палиці і пішли поговорити з ОСОБА_4. Коли вони підійшли до клубу, то побачили, що ОСОБА_4 стояв біля клубу і розмовляв по мобільному телефону, а побачивши їх, став втікати до входу в клуб і він з братом почав за ним швидко йти. Коли вони наблизились ближче, то з натовпу хтось вибіг і накинувся на ОСОБА_9 та схопив його за одяг. ОСОБА_12 підійшов до цього чоловіка ззаду і завдав йому два удари по голові. Після того цей чоловік відпустив брата і до нього підбіг ОСОБА_4, якому він завдав удар по голові. ОСОБА_4 із іншим чоловіком, якого він бив, побігли до входу у клуб, а він з братом місце бійки залишили. Жодних ударів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 його брат –ОСОБА_9 не завдавав. Дерев»яні палиці ОСОБА_8 викинув на автомобіль, який рухався через с. Ясенів у напрямку м. Броди;

-          показаннями ОСОБА_9 на досудовому слідстві в якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України (т. 1, а.с. 104), оголошеними і перевіреними в судовому засіданні, про те, що 07 січня 2008 року він знаходився в Народному домі с. Ясенів Бродівського району Львівської області. ОСОБА_14 23.00 год. ОСОБА_4 бризнув йому в обличчя газовим балончиком. Тоді він пішов додому, розповів братові ОСОБА_8 і вони разом, взявши дерев’яні палиці довжиною біля 50 сантиметрів прийшли до Народного дому с. Ясенів, де він побачив ОСОБА_4 і разом з братом почали бігти за ним. Вони стали в нього виясняти чому він бризнув братові в очі газовим балончиком, а ОСОБА_4 одразу почав втікати до Народного дому. Вони пішли за ним і в цей час їм на зустріч вибіг незнайомий для нього чоловік. Цей чоловік підбіг до нього і штовхнув його руками, від чого він впав. Що відбувалось у подальшому він не бачив, так як лежав на землі. Чи наносив удари комусь брат ОСОБА_8 він не бачив. Коли він піднявся з землі, то з братом пішли додому. ОСОБА_12 нікому жодних ударів не завдавав;

-          частково показаннями ОСОБА_9 в якості підозрюваного ( т. 1, а.с. 45-46) від 11 січня 2008 року, оголошеними і перевіреними в судовому засіданні, про те, що коли він з братом, взявши дерев’яні палиці, щоб провчити ОСОБА_4, щоб той більше не порскав в очі газом, підійшли до клубу, то ОСОБА_4 від них почав втікати до клубу, а в цей час їм на зустріч вибіг чоловік, який приїхав до ОСОБА_15. Цей чоловік підбіг до нього і почав його тримати, а брат ОСОБА_8 завдав цьому чоловікові удару по голові після чого він присів. В цей час повернувся ОСОБА_4 і брат завдав йому удар дерев’яною палицею. Після того люди, що були на сходах почали бігти до місця бійки, а він з братом пішли додому. ОСОБА_16 дорозі ОСОБА_9 свою палку віддав братові, а куди той дів їх не знає;

-          поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він був 7 січня 2008 року у Народному домі с. Ясенів з дівчиною. Через деякий час він вийшов на вулицю і побачив, що зі сторони сільради біг ОСОБА_4 і кричав, що його б’ють ОСОБА_8 та ОСОБА_9. ОСОБА_4 є його добрим знайомим і він, з метою його захисту, став бігти назустріч братам ОСОБА_9, щоб не дозволити їм побити ОСОБА_4. ОСОБА_12 збіг з сходів і біля нього в напрямку народного дому побіг ОСОБА_4, а за ним побіг ОСОБА_9, а ОСОБА_8 був перед ним. В цей час ОСОБА_8 сильно вдарив його палицею в ліву частину голови. Палиця мала вигляд біти. В ОСОБА_9 також в руках була дерев’яна палиця. ОСОБА_12 цього удару він схилився і в цей час відчув ще один сильний удар по голові, потім впав і чув удари по всьому тілу. Показання, дані на досудовому слідстві підтримує повністю;

-          показами потерпілого ОСОБА_5 на досудовому слідстві, оголошеними і перевіреними судом ( т. 1 а.с. 22-25, 121-122) про те, що 7 січня 2008 року він із своєю дівчиною ОСОБА_17 були в Народному домі с. Ясенів, Бродівського району на дискотеці. На протязі вечора він з дівчиною танцював і згодом дискотека припинилась, так як в приміщенні Народного дому хтось бризнув газовим балончиком. Після того, як дискотека відновилась, він 8 січня 2008 року близько 00.10 год. він вийшов на вулицю, а коли повертався назад, то побачив, що з сторони парку за ОСОБА_4 бігли брати ОСОБА_9 та ОСОБА_8. В обох братів у руках були дерев’яні палиці довжиною біля 50-70 сантиметрів і по їх поведінці було зрозуміло, що вони дуже агресивно налаштовані проти ОСОБА_4, який почав втікати в напрямку Народного дому. ОСОБА_4 є його добрим знайомим і тому він з метою його захисту став бігти назустріч братам ОСОБА_8, щоб не дозволити їм побити ОСОБА_4. ОСОБА_12 збіг з сходів і біля нього в напрямку народного дому побіг ОСОБА_4, а за ним біг ОСОБА_9. ОСОБА_12 розставив широко руки і крикнув до них, щоб вони не били ОСОБА_4. ОСОБА_12 до них крикнув: “Стійте, не бийте його!”, кричав він голосно і думав, що обидва брати ОСОБА_9 його почули. В цей час ОСОБА_8, замахнувшись палицею, з правої сторони вдарив його нею в ліву тім’яну частину по голові. Після цього удару його стало погано, запаморочилась голова і він на якусь хвилину втратив свідомість та почав падати на ліву сторону. ОСОБА_12 бачив, що ОСОБА_8 змістився відносно нього дещо правіше і коли він витягував ліву руку, щоб повністю не впасти, а опертись на неї, то відчув ще один удар по голові, який наносився йому ззаду. Цей удар міг йому завдати лише молодший брат –ОСОБА_9, так як ОСОБА_8 він бачив перед собою і він йому удару не наносив. ОСОБА_12 знав, що позаду нього знаходився тільки ОСОБА_9, так як нікого в цьому місці із сторонніх осіб не було, а всі стояли на сходах біля Народного дому. Після другого удару він повністю втратив свідомість на якусь мить, хоча удар був слабший від першого і повністю впав на ліву сторону. ОСОБА_12 не може пригадати чи йому ще наносили удари брати ОСОБА_9, так як цього не відчував і больове відчуття від перших двох ударів по голові було досить сильним. На той час він був одягнутий в теплу дублянку з високим коміром і тому міг цих ударів не відчувати через грубий верхній одяг і, напевне, тому на тілі жодних слідів не було. Коли прийшов до себе, то братів ОСОБА_9 вже не було, а біля нього був ОСОБА_4 і багато молодих людей, які йому не знайомі. Після того його доставили у Бродівську районну лікарню, а на наступний день в м. Львів;

-          показаннями ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що він 7 січня 2008 року прийшов в клуб і через 20 хв., вийшовши в коридор, почув запах газу. ОСОБА_12 запитав у присутніх, хто використовував газовий балончик. Хтось сказав, що це зробив ОСОБА_9. ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_9 і запитав, чи справді він використовував газовий балончик, на що останній сказав, щоб вийти поговорити і витягнувши газовий балончик, ОСОБА_9 бризнув йому в очі. ОСОБА_12, своєю чергою, витягнувши дезодорант, теж бризнув ним підсудному в очі. Провівши свою дівчину додому, він знову повернувся до клубу і побачив, що біжать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та кричать. ОСОБА_12 почав втікати в клуб, став біля дверей і почув, що на вулиці вже бійка. ОСОБА_18 ОСОБА_5 і двох ОСОБА_9, які замахувалися над головою ОСОБА_5 бітами, він підбіг до останнього, а йому назустріч вискочив ОСОБА_9 і вдарив його по голові бітою і він впав. Чітко бачив, що ОСОБА_5 били обоє брати ОСОБА_9. ОСОБА_14 були в них обох. Скільки ударів вони нанесли, він не знає, удари були в область голови і плечей. ОСОБА_4 стверджує, що він ніякої біти чи палиці не мав, ОСОБА_9 наносив удари йому та ОСОБА_5. Палиця мала вигляд саморобної біти, в неї була ручка для тримання. Показання дані на досудовому слідстві підтримує повністю;

-          показами потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві (т. 1, а.с. 36, 181-184), оголошеними і перевіреними судом, про те, що він прийшов у будинок культури с. Ясенів Бродівського району біля 22.30 год., де на той час вже була дискотека. Жодних конфліктів в цей вечір з ніким не мав і весь вечір проходив у спокійній обстановці. Коли біля 23.45 год. він виходив з танцювального залу у коридор, то відчув їдкий запах, від якого пекли очі і тяжко було дихати. ОСОБА_12 вийшов на вулицю і в цей час за ним вийшло багато молодих людей, дискотека припинилась і в будинку культури нікого не залишилось. Вони стояли на вулиці біля 15 хв., доки провітрювалось приміщення і від багатьох чув, що це зробив ОСОБА_9. ОСОБА_19 ОСОБА_9, який стояв біля сходів, він запитав останнього чому він бризнув газовим балончиком у приміщенні будинку культури, на що останній нічого не відповів, а сказав йти поговорити. ОСОБА_12 нікуди з ним не відходив і тоді ОСОБА_9 почав знімати куртку і вприснув йому в очі газовим балончиком, а сам пішов. ОСОБА_16 ОСОБА_4 потер очі, то ОСОБА_9 вже не було. Приблизно через 15 хвилин він побачив, що із сторони сільської ради до нього бігли ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Брати ОСОБА_9 тримали у руках дерев’яні бити, які були товстішими з однієї сторони і він почав від них втікати і відчув удар у ліву руку дерев’яною палицею. ОСОБА_12 підбіг до дверей і побачив, що повз нього на зустріч ОСОБА_9 побіг який чоловік, хто саме в цей момент не впізнав. Коли повернувся то побачив, що за ним ніхто не біжить і на відстані біля 10-12 метрів від нього стояв ОСОБА_8, який почав завдавати удари ОСОБА_5 дерев’яною палицею в область голови. В цей час з-заді до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_9 і теж почав йому наносити удари дерев’яною палицею по голові. ОСОБА_12, побачивши, що ОСОБА_9 б’ють цього чоловіка, повернувся назад і став наближатись до них, щоб припинити бійку. ОСОБА_12 хотів зупинити ОСОБА_9, але він вдарив ОСОБА_4 палицею по голові. В цей час ОСОБА_5 почав присідати, а ОСОБА_9 завдав йому удару палицею по голові. ОСОБА_12 впав, а коли піднявся, то ОСОБА_9 уже не було і люди почали виходити з будинку культури. Після того його та ОСОБА_5 доставили у лікарню;

-          поясненнями свідка ОСОБА_20, оголошеними в судовому засіданні про те, що під час дискотеки в народному домі с. Ясенів хтось бризнув газовим балончиком. Після провітрювання дискотека продовжилась. Через деякий час він вийшов на вулицю і побачив, що Б. ОСОБА_13 ОСОБА_9 наносив удари по голові предметом, схожим на дубінки. Збоку стояв ОСОБА_9 та мав в руках таку саму дубінку. Показання дані на досудовому слідстві підтримує повністю;

-          показаннями свідка ОСОБА_20, отриманими під час досудового слідства (т. 1, а.с. 159-161) про те, що 7 січня 2008 року він знаходився на дискотеці в с. Ясенів Бродівського району, де хтось бризнув газовим балончиком і припинилась дискотека, з приміщення клубу всі вийшли. Через деякий час, коли приміщення клубу провітрилось, то всі повернулись до клубу і почали танцювати. Приблизно за пів години, як тривала дискотека, він вийшов у туалет за клуб і коли повертався до клубу, то бачив як двоє чоловіків махали палиця над одним. ОСОБА_16 мірі того як він наближався, то побачив, що ОСОБА_9 був повернутий спиною до клубу, а спиною до нього стояв ОСОБА_5. ОСОБА_21 ОСОБА_5 стояв ОСОБА_8. Брати ОСОБА_8 завдавали ОСОБА_5 удари дерев’яними палицями довжиною біля пів метра. Ці удари завдавали з-за голови і вони були спрямовані на голову і плечі ОСОБА_5. Після кількох ударів кожного з братів ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_5 почав присідати, а брати ОСОБА_8 продовжували його бити палицями. Після чого ОСОБА_5 впав чи то обличчям до землі чи на лівий бік. ОСОБА_14 ОСОБА_5 на близькій відстані нікого не було і він бачив, що йому удари наносили лише брати ОСОБА_8 дерев’яними палицями. ОСОБА_12 сказав про бійку ОСОБА_22, який зупинив дискотеку і вони вийшли на вулицю, де він побачив на сходах ОСОБА_5, у якого з голови текла кров. Неподалік від клубу він побачив ОСОБА_4, який тримався рукою за голову;

-          показаннями свідка ОСОБА_22, котрий суду пояснив, що на даний час працює завідуючим Народним домом с. Ясенів Бродівського району. 7 січня 2008 року під час дискотеки до нього підійшла ОСОБА_23 - художній керівник народного дому с. Ясенів і сказала, що біля клубу бійка, він вимкнув музику і сказав, що дискотека припиняється і пояснив, що дискотека припиняється у зв’язку тим, що молодь не вміє себе поводити. Згодом він дізнався, що брати ОСОБА_8 побили якогось хлопця з м. Броди і ОСОБА_24 повіз його в лікарню;

-          показаннями свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні про те, що 7 січня 2008 року він знаходився на дискотеці в клубі с. Ясенів, Бродівського району, допомагав проводити дискотеку. Близько 24.00 год. він почув, що відбувається бійка і ОСОБА_22 сказав зупинити дискотеку. ОСОБА_12 зупинив дискотеку, вибіг на вулицю подивитись, що там відбувається і з ним також вибігло багато молоді. На вулиці він побачив, що з вигляду знайомий хлопець з м. Броди, який має дівчину в с. Лучківці, Бродівського району лежав на снігу на відстані до 10-ти метрів від сходів до клубу і його почали підводити на ноги. ОСОБА_12 також побачив, що Л. Паламар через парк втікав в напрямку до пам’ятника і в його руках була палиця. ОСОБА_9 завжди заважає проводити дискотеку, хуліганить. Коли хлопця з м. Броди підвели, то він опершись на перила сходів нічого не говорив, і по його вигляду та поведінці було помітно, що він сильно травмований;

-          показаннями свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні про те, що 7 січня 2008 року він знаходився на дискотеці в клубі с. Ясенів, Бродівського району. Дискотека припинялась перший раз через те, що невідома особа бризнула газовим балончиком і провітрювалось приміщення. Вдруге припинили дискотеку через те, що на вулиці була бійка. Вийшовши на вулицю. ОСОБА_19 побитого ОСОБА_5, який перебував в шоковому стані;

-          показаннями свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні про те, що вона, як художній керівник Народного дому с. Ясенів, Бродівського району, 7 січня 2008 року знаходилась ввечері на роботі. Під час дискотеки сказали, що на вулиці бійка. Дискотека у зв»язку з цим була припинена. Вона вийшла у фойє де дала ОСОБА_4 салфетку, щоб він витер обличчя і вийшла на вулицю, де біля сходів побачила чоловіка, у якого з голови текла кров. Навколо нього було багато людей. Цей чоловік майже не говорив і з’ясувати щось у нього було неможливо. В цей час з Народного дому почала виходити молодь, а за якусь мить до Народного дому під’їхав ОСОБА_24 і забрав цього травмованого чоловіка в автомобіль;

-          показаннями свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що 7 січня 2008 року він знаходився на дискотеці в клубі с. Ясенів Бродівського району. В клуб зайшов ОСОБА_4, у якого була розбита голова та почав скаржитись чому вони йому за нього не заступились, пояснивши, що на них напали брати ОСОБА_9. Вони направились до виходу, де він побачив біля сходів спертим на перила ОСОБА_5 з м. Броди у якого голова була розбита. ОСОБА_4 сказав йому, що ОСОБА_5 також побили брати ОСОБА_9 дерев’яними палицями по голові;

-          протоколом допиту свідка ОСОБА_28 на досудовому слідстві (т. 1, а.с. 168-169), оголошеним і перевіреним в судовому засіданні про те, що 7 січня 2008 року він знаходився на дискотеці в клубі с. Ясенів, Бродівського району. Під час дискотеки багато молоді почали виходити з приміщення. ОСОБА_12 теж вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з побитими головами. ОСОБА_12 ОСОБА_27 він дізнався, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 побили брати ОСОБА_9 палицями;

-          показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні про те, що вона зустрічається з Б. ОСОБА_29 і вони мають намір одружитися. 7 січня 2008 року вони разом були в клубі с. Ясенів Бродівського району на дискотеці. ОСОБА_5 вийшов з клубу в туалет близько 24.00 год. Через деякий час дискотека припинилась і з клубу почала виходити молодь. Вона теж вийшла з клубу і почула, що ОСОБА_5 побили. Вона побачила його біля сходів, в нього з голови текла кров. ОСОБА_4, який стояв неподалік сказав, що його побили брати ОСОБА_9. Після того ОСОБА_5 відвезли у лікарню в м. Броди, а згодом останній їй розповів, що його двічі вдарили по голові брати ОСОБА_9, один раз ОСОБА_8, а другий раз ОСОБА_9;

-          частково показаннями свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні про те, що 8 січня 2008 року біля 00.15 год. він знаходився вдома і до нього на мобільний телефон подзвонив син і сказав, що ОСОБА_9 побили ОСОБА_5. ОСОБА_12 одразу одягнувся і поїхав до клубу власним автомобілем. ОСОБА_12 відвіз побитого ОСОБА_5 додому, щоб надати йому першу медичну допомогу. Оскільки в нього була сильна рана голови, то він в короткий період часу відвіз його в лікарню м. Броди. ОСОБА_30 ОСОБА_5 була нормальною, він був при свідомості;

-          протоколом допиту свідка ОСОБА_31 на досудовому слідстві (т. 1, а.с. 71-72), оголошеним і перевіреним в судовому засіданні, про те, що 7 січня 2008 року разом із своїм братом ОСОБА_32 приїхала на дискотеку до клубу с. Ясенів, Бродівського району. Під час дискотеки вона відчула їдкий запах і побачила, що багато людей направились до виходу та припинилась дискотека. Після відновлення дискотеки вона повернулась в приміщення. Через деякий час дискотека припинилась і всі направились до виходу. ОСОБА_14 перил сходів вона побачила чоловіка, у якого була побита голова. Вона до цього чоловіка не наближалась, а поїхала додому;

-          показаннями свідка ОСОБА_33 в судовому засіданні про те, що вона на протязі двох років спільно проживає із ОСОБА_8. У них є дочка ІНФОРМАЦІЯ_6. 7 січня 2008 року вона з ОСОБА_8 знаходилась у його будинку в с. Ясенів, Бродівського району і біля півночі додому прийшов його брат ОСОБА_9. Вони щось обоє в коридорі поговорили, а після того ОСОБА_8 сказав їй, щоб вона йшла додому, а їм потрібно з кимось поговорити. Вона пішла додому, її провів ОСОБА_8 і сказав, що йде в клуб для того, щоб забрати брата додому. На її запитання ОСОБА_8 сказав, що має намір завтра поговорити з ОСОБА_4, бо той чимось образив ОСОБА_9. Вона бачила, що ОСОБА_8 був стривожений, блідий і розповів їй, що була бійка;

-          поясненнями експерта ОСОБА_34 суду про те, що удари потерпілому ОСОБА_5 спричинені тупим предметом циліндричної, подовгастої форми. ОСОБА_10 ударів було як мінімум два. Після спричинення ушкоджень, потерпілий ОСОБА_5 міг самостійно пересуватись, здійснювати активні цілеспрямовані рухи;

-          протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12 лютого 2008 року (т. 1, а.с. 123-125), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 показав і розповів про обставини нанесення йому ударів палицями по голові братами ОСОБА_8;

-          протоколами очних ставок від 14 лютого 2008 року та 15 лютого 2008 року (т. 1, а.с. 133, 135-139), під час яких потерпілий ОСОБА_5 підтвердив свої покази із обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які він давав в ході досудового слідства;

-          протоколами очних ставок між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_8 від 20 березня 2008 року (т. 1, а.с. 176-179, 180), під час яких ОСОБА_4 ствердив, що ОСОБА_29 наносили удари брати ОСОБА_8, а його вдарив ОСОБА_9;

-          протоколом огляду місця події від 8 січня 2008 року (т. 1, а.с. 10-11);

-          протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24 березня 2008 року (т.1, а.с.188-190), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 показав яким чином він завдавав ударів ОСОБА_5;

-          висновком судово-медичної експертизи за № 61 від 20 лютого 2008 року (т.1 а.с.130), з якого вбачається, що виявленні на тілі (голові) потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які він вказав під час відтворення обстановки і обставин події 12 лютого 2008 року. Після спричинення ушкоджень на голові потерпілий ОСОБА_5 міг самостійно пересуватись, здійснювати активні цілеспрямовані рухи;

-          висновком судово-медичної експертизи за № 19 від 11 січня 2008 року (т.1 а.с.30-31), відповідно до якого у ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою та під час судово-медичного огляду було виявлено забійні рани на волосяній поверхні голови, в лівій тім’яній та лобній ділянках, вдавлений перелом лівої тім’яної кістки з переходом на основу черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку, садно на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів, могли бути спричиненні 8 січня 2008 року в результаті нанесення ударів дерев’яними палицями по голові та відносяться: травма голови у вигляді забійних ран, перелому кісток основи і склепіння черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, забою головного мозку до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у час спричинення, садно на лівій кисті –до легкого тілесного ушкодження;

-          висновком судово-медичної експертизи за № 41 від 23 січня 2008 року (т.1 а.с.61), відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 під час судово-медичного огляду було виявлено садно на волосяній частині голови, один синець на лівій руці, які утворились від дії тупих предметів, могли бути спричиненні 8 січня 2008 року в результаті нанесення ударів дерев’яними палицями та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Враховуючи суперечливість показів ОСОБА_8 на досудовому слідстві про те, що йдучи в Народний дім з метою з»ясовування стосунків з ОСОБА_4 він та брат ОСОБА_9 взяли з собою дерев»яні палиці (біти) та його показів в судовому засіданні про те, що палицю він відібрав в ОСОБА_4 і наносив удари лише він потерпілому ОСОБА_5 з метою самозахисту, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_8 таким чином намагається приховати єдність їх наміру вчинити один і той самий злочин, тим самим сприяти братові ОСОБА_9 в ухиленні від кримінальної відповідальності за вчинене.

На думку суду дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки вони групою осіб вчинили хуліганські дії біля приміщення Народного дому с. Ясенів Бродівського району Львівської області 8 січня 2008 року та спричинили потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Удари потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наносили з умислом, своїми активними діями підтримували один одного, їх зусилля були спрямовані на досягнення загального результату злочину.

ОСОБА_35 ОСОБА_9 в судовому засіданні по суті пред’явленого йому обвинувачення свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України не визнав і показав, що нікому спиртової суміші не продавав, хоча дійсно в нього в помешканні знаходився розведений спирт, який купила його дружина ОСОБА_36 в с. Суходоли Бродівського району в лютому 2009 року у незнайомої особи для святкування певних сімейних подій. 24 березня 2009 року працівники податкової міліції згідно постанови суду провели огляд його житла в с. Ясенів Бродівського району Львівської області під час якого був виявлений цей розведений спирт.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина за епізодом незаконного виготовлення, зберігання та збуту підакцизного товару - спиртової суміші доводиться наступними доказами:

-          частково показами підсудного ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що його дружина ОСОБА_36 купила шість літрів спирту в лютому 2009 року для того, щоб святкувати їх одруження. В лютому місяці 2009 року приїхала податкова міліція і виявила сім літрів горілки. ОСОБА_12 стверджує, що усі свідки по справі є в неприязних відносинах з ним і тому дають неправдиві пояснення проти нього;

-          показами свідка ОСОБА_36, яка суду пояснила, що на початку лютого 2009 року вона купила шість літрів спирту у невідомої особи, розвела його водою і вийшло приблизно 13-15 літрів спиртової суміші - горілки. Ця горілка потрібна була для святкування їх одруження з ОСОБА_9. 24.03.2009 року приїхала податкова міліція додому до ОСОБА_9 та виявила спирт;

-          показами свідка Б. ОСОБА_37, отриманими в судовому засіданні, про те, що йому, як сільському голові добре відомо про те, що житель с. Ясенів Л. ОСОБА_9 продає вдома фальсифіковану горілку, а точніше –розведений спирт. Наприкінці березня 2009 року він разом із депутатом сільської ради с. Ясенів Бродівського району ОСОБА_24 працівниками податкової міліції були залучені в якості понятих при проведенні огляду житла ОСОБА_9. Огляд проводився на підставі постанови Буського районного суду. ОСОБА_9 ознайомившись із постановою суду про проведення огляду його помешкання, дозволив працівникам міліції здійснити огляд його господарства. При проведенні огляду в серванті у літній кухні на нижній поличці, яка закривалась дверцями, були виявлені дві пластмасові трилітрові пляшки, які доверху були заповнені прозорою рідиною із специфічним запахом спирту. При огляді житлового будинку в приміщенні маленької веранди на столі стояли ще пластмасові пляшки різної ємкості. Ці пляшки не були повністю заповнені. В них також знаходилась рідина прозорого кольору, подібна на спирт. ОСОБА_10 на веранді була і каністра ємкістю приблизно 28-30 літрів, синього кольору. Каністра була порожня. Але коли вони нюхали то з каністри був чути специфічний запах спирту. Вказані пляшки були опечатані працівниками міліції, складений протокол і ознайомившись із протоколом, він поставив свій підпис. Все те, що було вказано вище, працівники міліції вилучили і після підписання протоколу огляду та підписання бірок, які були прикріплені на кульках з вилученими ємкостями із рідиною, подібною на спирт, вони розійшлись;

-          показами свідка ОСОБА_38 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_9 є її сусідом. Їй відомо, що він продає розведений спирт вже давно. ОСОБА_38 неодноразово попереджала його, щоб він цього не робив, бо від отруєння розведеним спиртом помер її чоловік у 2006 році. Незважаючи на її прохання, ОСОБА_9 продавав спирт навіть її синові ОСОБА_39. При цьому останній заборгував ОСОБА_9 400,00 грн. ОСОБА_9 шантажував її за цю суму. ОСОБА_38 вирішила повідомити працівників податкової міліції про факт продажу спирту ОСОБА_9. Купивши в лютому 2009 року спирт в ОСОБА_9, зателефонувала в міліцію. В присутності понятих у неї вилучили горілку. Показання дані на досудовому слідстві підтримує повністю;

-          показами свідка ОСОБА_38 на досудовому слідстві від 19.05.2009 року (т.4 а.с.49), оголошеним і перевіреним в судовому засіданні про те, що в с. Ясенів Бродівського району Львівської області проживає ОСОБА_9. В селі люди говорили, що він продає розведений спирт. Оскільки горілка в магазині дорога, то вирішила придбати горілку у ОСОБА_9. Вона взяла із собою дві півтора літрові пластмасові пляшки з під мінеральної води та гроші у сумі 50 грн. однією купюрою і пішла до ОСОБА_9 додому, де запитала останнього чи він має горілку на продаж і сказала, що їй потрібно горілки на 50 грн. ОСОБА_9 взяв гроші і пляшки за декілька хвилин виніс одну повну пляшку, а одну неповну, так як пів літри горілки продавав за 9 грн. Коли прийшла додому, то відкоркувала одну з пляшок. Запах того, що продав ОСОБА_9 не сподобався їй і на дні пляшок побачила осад. Вона вирішила подзвонити в податкову міліцію, так як раніше мала розмову з одними людьми, з ким саме пригадати не може, і вони їй казали, що якщо хтось продає погану горілку, то потрібно звернутись у податкову міліцію. Через довідку вона дізналась номер телефону і у той самий день зателефонувала у податкову міліцію і по телефону все пояснила. В той самий день до неї прибули працівники міліції, вона видала горілку, яку купила у ОСОБА_9. Працівники міліції склали протокол про вилучення горілки. При цьому були присутні ОСОБА_40 та ОСОБА_41, які як і вона ознайомившись із протоколом, складеним працівниками міліції, поставили свій підпис. Потім пляшки із горілкою поклали в кульок і опечатали кульок. При цьому працівники міліції відібрали в неї в письмовій формі пояснення;

-           частково показами свідка ОСОБА_42 в судовому засіданні про те, що він 25 лютого 2009 року отримав в ОСОБА_24 гроші за те, що допомагає йому по господарству і відразу пішов до ОСОБА_9, щоб купити горілку. Куплену пляшку горілки відразу приніс до хати до ОСОБА_24, бо горілка мала недобрий запах. В ОСОБА_24 в цей час був міліціонер, який його понюхав і сказав, що спирт поганої якості. Цей спирт ОСОБА_42 залишив в ОСОБА_24.

-          показами свідка ОСОБА_32 в с удовому засіданні про те, що 24 березня 2009 року він дізнався від людей з с. Ясенів Бродівського району, що ОСОБА_9 продає розведений спирт. З метою купити спирт для власних потреб пішов до ОСОБА_9, який налив в пляшку з-під пива горілку. Коли йшов від помешкання ОСОБА_9 до лісу, то перепинили працівники міліції і з»ясувавши, що я несу від ОСОБА_9, завели в свій автомобіль, оформили якісь документи і забрали спирт. І з лютого місяця до кінця березня, він періодично купував спирт в ОСОБА_9 приблизно раз чи два рази на тиждень. В двадцятих числах березня 2009 року, точної дати не пригадує приблизно о 12 год. він прийшов до ОСОБА_9 і купив в нього літр розведеного спирту, за який заплатив йому 18 грн. ОСОБА_38 собою він мав літрову пляшку з під пива «Старе місто», і в цю пляшку ОСОБА_9 налив йому розведеного спирту. Коли придбав спирт і поклав пляшку за пазуху і йшов додому, так як мав їхати в ліс по дрова і відійшовши від будинку ОСОБА_9 приблизно сто метрів, то до нього підійшли двоє мужчин у цивільному і представились працівниками податкової міліції і запитали його чи він був в ОСОБА_9 і що там робив. ОСОБА_12 звичайно ж зразу ж зізнався, що дійсно був в ОСОБА_9 і купив у нього літр розведеного спирту та добровільно видав пляшку із спиртом. ОСОБА_12 сидів в машині, а біля машини стояли дві жінки здається ОСОБА_40 і ОСОБА_41. Працівники міліції склали протокол з яким він ознайомився і поставив свій підпис. Спирт, який він купив у ОСОБА_9 вилучили, про що був складений вищевказаний протокол. Даний спирт він видав добровільно без будь якогось тиску. ОСОБА_10 добровільно в машині дав письмове пояснення, в якому зізнався, що спирт купував в ОСОБА_9. Спирт, який купував в ОСОБА_9 був із запахом лимона і із жовтуватим відтінком. ОСОБА_12 так зрозумів, що ОСОБА_9 коли розводив спирт, то напевно додавав або лимон або шкірки з під лимону тому, що розведений спирт мав запах лимону і мав жовтуватий відтінок;

-          частково показами свідка ОСОБА_40 на досудовому слідстві від 14.04.2009 року (т. 4 а.с. 35), оголошеним і перевіреним в судовому засіданні про те, що їй як і більшості жителям села відомо, що ОСОБА_9 торгує спиртом. Вона особисто була залучена працівниками податкової міліції як понята, коли люди добровільно видавали спирт, який придбали в ОСОБА_9. Це було в кінці березня 2009 року. До них додому прийшли працівники міліції і попросили бути в якості понятої. ОСОБА_10 як понята була залучена її дочка ОСОБА_41. Спирт добровільно видала ОСОБА_38, мешканка с. Ясенова Бродівського району. Спирт був у двох півторалітрових пляшках з-під мінеральної води, мав специфічний лимонний запах. Одна пляшка була повна, інша майже повна. Вона пояснила, що цей спирт придбала у ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, здається за 50 грн. Працівники податкової міліції склали протокол, з яким вони ознайомились і поставили свої підписи. Вилучений спирт працівники податкової міліції поклали в кульок, зав’язали і опечатали його;

-          показами свідка ОСОБА_41 в судовому засіданні про те, що вона була присутня при вилученні спирту в ОСОБА_38, який, за її словами, вона купила в ОСОБА_9. ОСОБА_12 мав специфічний лимонний запах та осад. Через деякий період сільський голова ОСОБА_37 по телефону повідомив, що в ОСОБА_9 вдома міліція вилучає спирт, тому вона прийшла до помешкання ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_36 (дружина ОСОБА_9) є її рідною сестрою. Проте, присутня при вилученні не була. ОСОБА_43 ОСОБА_41 стверджує, що їй добре відомо, що ОСОБА_9 давно продає спирт і про це знають усі жителі с. Ясенів;

-          протоколами добровільної видачі спиртової суміші ОСОБА_42, ОСОБА_38 (т. 4 а.с. 4, 6), яку вони придбали у ОСОБА_9 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4;

-          протоколом огляду місця події від 24.03.2009 року (т.4 а.с. 12), згідно якого в помешканні ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено та вилучено спиртову суміш;

-          протоколами очних ставок (т. 4 а. с. 50-52) між ОСОБА_42 - ОСОБА_9, ОСОБА_38 - ОСОБА_9, ОСОБА_32 – ОСОБА_9, на яких ОСОБА_42, ОСОБА_38, ОСОБА_32 підтримують свої покази;

-          висновком хімічної експертизи від 16.05.2009 року № 3/386 (т. 4, а. с. 31-33), відповідно до якого вилучені в ОСОБА_42, ОСОБА_38, ОСОБА_32 та ОСОБА_9 спиртові суміші не відповідають вимогам ДСТУ 4256: 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»і вся представлена на експертизу рідина за своїми показниками однакова.

Таким чином дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки він незаконно виготовляв, зберігав з метою збуту та збував підакцизний товар –алкогольний напій.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, створює конфліктні ситуації з жителями села Ясенів (т. 1, а.с. 79), у 2004 році був засуджений за спричинення своєму батькові умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров’я. Судом враховано, що підсудний ОСОБА_8 має неповнолітню дочку ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_8

Обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_8, суд вважає його щире каяття у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі наведеного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано інкриміновані йому злочини.

Обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9, суд враховує, що він негативно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, на нього неодноразово поступали скарги від односельчан в сільську раду про торгівлю фальсифікованою горілкою ( т. 4 а.с. 56 ). Судом враховано, що ОСОБА_9 в період розгляду даної кримінальної справи судом притягався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство у вигляді адмінарешту.

Обставин, які обтяжують чи пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_9, судом не здобуто.

На підставі наведеного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано інкриміновані йому злочини.

Крім цього, на думку суду, обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді підписки про невиїзд слід змінити і взяти його під варту із зали суду.

Щодо заявленого цивільного позову представником потерпілого –адвокатом ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підтриманого в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, то такий, на думку суду, слід задоволити частково.

Під час судового слідства встановлено, не заперечується представником потерпілого ОСОБА_6, що підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відшкодували потерпілому ОСОБА_5 2000,00 грн. у відшкодування матеріальних збитків. А тому цивільний позов в частині матеріальних збитків в розмірі 1101,87 грн. не підлягає до задоволення.

Суд вважає, що понесені потерпілим ОСОБА_5 витрати на правову допомогу слід відшкодувати в повному обсязі. Відповідно пред»явленого цивільного позову (т. 1 а.с. 238-240), угоди № 2/2008 про надання юридичної допомоги в кримінальній справі від 15 січня 2008 року (т.1 а.с. 250) та квитанції до прибуткового касового ордера № 2/08 (т. 1 а.с. 252) такі витрати становлять 5000,00 грн.

На думку суду, злочинними діями підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 також спричинено витрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань у зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями, що призвело до зміни звичайного способу життя, вимушеного пропуску навчання у військовому ВУЗі, втрати можливість обрати професію авіатора, перенесення дати одруження. За таких обставин моральну шкоду слід визначити в розмірі 20000,00 грн.

У відповідності до ст. 1190 ЦК України підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають нести солідарну відповідальність по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди перед потерпілим від злочину ОСОБА_5, оскільки така спричинена їх спільними діями.

Крім цього суд вважає, що діями підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинено шкоду закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Відповідно до довідки № 33 від 01.04.2008 року (т.1 а.с. 259) такі витрати в розмірі 994,58 грн. понесено Львівською комунальною клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування в 11-тому нейрохірургічному відділенні потерпілого від злочину ОСОБА_5 в період з 08.01.2008 року по 23.01.2008 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України вказану суму слід стягнути з підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах, тобто по 497,29 грн. з кожного.

Судові витрати в кримінальній справі за проведення судової експертизи спиртовмісних рідин, що відповідно до розрахунку вартості від 21.05.2009 року № 11/3-3362Е становить 375,60 грн. (т. 4 а.с. 30) слід стягнути з ОСОБА_9, так як діяння по незаконному виготовленні, зберіганні та збуті спиртової суміші вчинено ним самостійно.

Речові докази по справі –три пакети з пластмасовими пляшками різних ємкостей та двадцяти восьми літрову каністру, частково заповнені рідиною із специфічним запахом спирту слід кофіскувати.

Керуючись ст. 323 –325, 338 –341 КПК України, суд, -          

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування ОСОБА_8 покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання, тобто з 11 січня 2008 року.

Засудженому ОСОБА_8 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі з конфіскацією виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування ОСОБА_9 покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Львівської комунальної клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 497,29 грн. на рахунок 35428003003062 в ГУДКУ у Львівській обл., МФО 8250014, ЗКПО 01996639.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Львівської комунальної клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 497,29 грн. на рахунок 35428003003062 в ГУДКУ у Львівській обл., МФО 8250014, ЗКПО 01996639.

Стягнути з ОСОБА_9 375,60 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, ГУДК у Львівській області, рахунок 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу –за експертизу № 3/386 від 16.05.2009.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 20000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 5000,00 грн. у відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Речові докази по справі –три пакети з пластмасовими пляшками різних ємкостей та двадцяти восьми літрову каністру, частково заповнені рідиною із специфічним запахом спирту - кофіскувати.

Вирок можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з часу його оголошення.

Суддя ОСОБА_1