Вирок № 15481205, 06.05.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-371/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.05.2011 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Хоменко Э.А.

с участием защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, Молдавия, гражданина Украины, молдаванина, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 309 УК Украины.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2010г. примерно в 19.30час. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к дачному участку № 75, принадлежащему ОСОБА_5 садоводческого товарищества «Березка», г.Стаханова, После чего, через незапертую металлическую створку в оконном проёме проник в дом, откуда тайно похитил: магнитофон SONY CFD 105, стоимостью 200грн.; 3кг. гвоздей на 70мм., по цене 30грн. за 1кг., общей стоимостью 90грн.; 1кг. гвоздей на 150мм., стоимостью 15 грн.; плоскогубцы, стоимостью 10 грн.; ножовку по дереву, стоимостью 20 грн.; секатор, стоимостью 10грн.; топор, стоимостью 20 грн.; лом металлический, стоимостью 30 грн.; кусачки, стоимостью 15грн.; уровень, стоимостью 30грн.; мастерок, стоимостью 15грн.; отвертку плоскую, стоимостью 8 грн.; нож складной в чехле, стоимостью 50грн.; изоленту черного цвета, стоимостью 4 грн.; 25 метров провода медного многожильного сечением 2,5мм., по цене 3грн. за 1метр, общей стоимостью 75грн.; 25 метров провода медного одножильного, сечением 1,5мм., по цене 1,3грн. за 1метр, общей стоимостью 32,5грн.; балду, стоимостью 30грн.; большой столярный нож, стоимостью 15 грн.; малый столярный нож, стоимостью 10 грн.; угольник, стоимостью 15грн.; две переноски с тремя розетками по 3 метра, по цене 20грн. за каждую, общей стоимостью 40грн.; полотно по металлу и защитный металлический короб для пробок, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 734,5грн.

В ходе досудебного следствия была обнаружена, изъяты и возвращена потерпевшему ОСОБА_5 часть похищенного имущества на сумму 396,50 грн.

Кроме того, 18.12.2010г. примерно в 17.30час. ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к дачному участку № 75 садоводческого товарищества «Березка», г.Стаханова, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и препятствий, подошел к металлическому забору, ограждающему дачный участок, принадлежащий ОСОБА_5 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тайно похитили 6 секций металлического забора, по цене 66грн. за одну секцию, стоимостью 396грн. Затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 396грн.

В ходе досудебного следствия 6 секций металлического забора, были обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшему ОСОБА_5

Далее, 22.12.2010г. примерно в 18.30час. ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, повторно имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к дачному участку № 75 садоводческого товарищества «Березка», г.Стаханова. После чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и препятствий, подошли металлическому забору, ограждающему дачный участок, принадлежащий ОСОБА_5

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тайно похитили три секции металлического забора по цене 66грн. за одну секцию, общей стоимостью 198грн. Затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 198 грн.

В ходе досудебного следствия три секции металлического забора, были обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшему ОСОБА_5

В ходе досудебного с судебного следствия потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб был возмещен в полном объеме, в том числе денежными средствами на сумму 1210 грн.

Кроме того, 31.12.2010 года примерно в 10.00час. ОСОБА_3 в районе речки Камышеваха п.Чутино нарвал сухие верхушечные части листьев конопли, которые измельчил. Затем высушенные измельченные растения конопли поместил в газетный сверток и положил в правый наружный карман куртки, и хранил его при себе без цели сбыта, с целью личного употребления в дальнейшем.

31.12.2010года, в период времени с 13.30час. до 13.40час. на территории ПКиО «Горняк»г.Стаханова работниками милиции в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_3 в правом наружном кармане куртки обнаружили и изъяли газетный сверток с каннабисом (высушенной марихуаной), первоначальной массой в перерасчете на сухое вещество 8,65 грамма, являющейся согласно заключения экспертизы № 43/12 от 10.01.2011года особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, которую он хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления в дальнейшем.

Кроме того, осенью 2010г., в неустановленный в ходе досудебного следствия месяц, день и время ОСОБА_2 в районе п.Чутино нарвал сухие верхушечные части листьев конопли, которые измельчил. После чего поместил измельченную высушенную коноплю в газетный сверток и положил его в правый боковой наружный карман куртки. Хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления в дальнейшем.

04.01.2011года, в период времени с 15.00час. до 15.10час., во дворе здания Водолечебницы, расположенного по ул. К.Либкнехта, г.Стаханова работниками милиции в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_2 в правом боковом наружном кармане куртки обнаружили и изъяли газетный сверток с каннабисом (высушенной марихуаной), первоначальной массой в перерасчете на сухое вещество 5,3 грамма, являющейся согласно заключению экспертизы № 97/21 от 14.01.2011года особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, которую он хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления в дальнейшем.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью. По обвинению по ч.3 ст.185 УК Украины суду пояснил, что 15.12.2010г. в вечернее время суток, выпив пива и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в садоводческое товарищество «Березка», г.Стаханова, для того чтобы украсть какое-нибудь имущество. Примерно в 19.30 час. он подошел к дачному дому № 75, который был огражден металлическим забором. Он перелез через забор и, подойдя к дому, увидел, что металлическая створка окна дома приоткрыта. Открыв створку проник в дом, откуда похитил: магнитофон SONY CFD 105, гвозди различного размера, инструменты. Перечень похищенного имущества в обвинительном заключении указан правильно. Все похищенное имущество он сложил в большой мешок, который нашел по дороге на дачи. Затем вылез таким же способом из дома и с похищенным имуществом пошел к себе домой по адресу: г.Стаханов, ул. Н.Курченко 18-Б/43 где все оставил. Во время того, как он шел с похищенным имуществом домой, несколько раз упускал мешок, и из него что-то вываливалось, что именно он не видел, т.к. было темно, где именно выпадали инструменты, не помнит и указать не сможет. В квартире всё похищенное имущество оставил на балконе и ничего не трогал. Своей матери он сказал, что имущество принадлежит ему и ОСОБА_4.

По обвинению по ч.2 ст.185 УК Украины, пояснил, что 18.12.2010г., будучи трезвым, встретил своих знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Не помнит кто предложил совершить кражу, но они решили совершить кражу металла с дачного участка, с целью его продажи. Не помнит, чтобы кражу предложили совершить ОСОБА_3 или ОСОБА_4 В связи с чем на досудебном следствии он указал, что он предложил совершить кражу, пояснить не может. Но указывал это по собственной инициативе. Затем они втроем, примерно в 17.30 час., пришли к дачному дому № 75 садоводческого товарищества «Березка», г.Стаханова. Подошли к металлическому забору состоящему из металлических секций в виде приваренных друг к другу уголков, которые приварены к металлическим столбам с металлическими полосами. Убедившись, что отсутствуют посторонние лица, они втроем стали расшатывать забор и таким образом выломали 6 секций забора. Затем они данные 6 секций понесли к ОСОБА_6, который скупал металл. Примерно в 19.00 час. они пришли к ОСОБА_6 домой по адресу: г.Стаханов, ул. Полдгорная,6 и предложили тому купить эти секции, сказав, что они принадлежат им. Кириченко А.Ю. согласился и заплатил за 6 секций 400грн. Все деньги от продажи похищенного имущества они поделили поровну. Свою часть, он потратил на собственные нужды.

22.12.2010г. он встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и в ходе беседы по обоюдному согласию решили совершить кражу металла с садоводческого товарищества «Березка», г.Стаханова. Для этого он взял тележку «кравчучку»и все вместе они пошли к садоводческому товариществу «Березка», г.Стаханова. он был трезвый, а ОСОБА_7 и ОСОБА_4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18.30час. пришли к дачному дому № 75 садоводческого товарищества «Березка», г.Стаханова, где, подошли к металлическому забору, состоящему из секций, часть которых они ранее похитили. Убедившись, что отсутствуют посторонние лица, они втроем расшатали забор и выломали 3 секции. Затем указанные секции повезли к ОСОБА_6 В этот раз, он не заходил к ОСОБА_6, т.к. был должен тому денег, поэтому во двор зашли ОСОБА_4 и ОСОБА_7, но ОСОБА_6 не купил у них секции забора, сказав, чтобы пришли утром. Тележку с тремя секциями забора они оставили во дворе у ОСОБА_6

23.12.2010г. примерно в 7.00час. они пришли к ОСОБА_6 за деньгами, но он отказался покупать секции, тогда они забрали тележку с тремя секциями и стали уходить от двора ОСОБА_6, но тот стал кричать, что вызвал сотрудников милиции. Испугавшись, они бросили тележку и убежали.

По обвинению по ч.1 ст.309 УК Украины, пояснил, что осенью 2010г., число, месяц, и год он не помнит, в районе п.Чутино на пустыре нарвал верхушечные части листьев конопли, которые измельчил, высушил и поместил в газетный сверток, который положил в правый боковой наружный карман куртки и хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления в дальнейшем. 04.01.2011г. примерно в 15.00час. он проходил мимо «Водолечебницы»по ул. К.Либкнехта, г.Стаханова и к нему подошли работники милиции, которые в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр. В ходе проведения досмотра те из правого наружного кармана его куртки изъяли газетный сверток с высушенной коноплёй. Этот сверток работники милиции упаковали в полиэтиленовый пакет, и опечатали. Претензий к сотрудникам милиции не имеет. Показания давал и дает добровольно. В совершенных преступлениях чистосердечно раскаивается. Его родные приняли меры к погашению материального ущерба потерпевшему ОСОБА_5. Просит ему определить наказание не связанное с лишением свободы, дать шанс стать на путь исправления. Вести правильный образ жизни, устроиться на работу, помогать своей матери. Очень сожалеет о тех поступках, которые ранее совершал. Кражи совершил в связи с тяжелым материальным положением. Не имел стабильного заработка, поэтому был вынужден совершать кражи. Находясь в местах лишения свободы осознал, что совершил преступления, от которых пострадал потерпевший, и его родные.

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_8, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью. Суду по обвинению по ч.2 ст.185 УК Украины, пояснил, что 18.12.2010г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он встретился со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_4 В ходе беседы ОСОБА_2 предложил им совершить кражу металлического забора с дачного участка, с целью его продажи. Он и ОСОБА_4 согласились. Все вместе примерно в 17.30 час. они пришли к дачному участку № 75 садоводческого товарищества «Березка», г.Стаханова. Затем подошли к металлическому забору состоящему из металлических секций в виде приваренных друг к другу уголков, которые приварены к металлическим столбам с металлическими полосами. Убедившись, что отсутствуют посторонние лица, втроем расшатали забор и выломали 6 секций. Затем они эти 6 секций понесли к ОСОБА_6, который скупал металл. Примерно в 19.00 час. они пришли к нему домой, по адресу: г.Стаханов, ул. Подгорная,6 и предложили купить эти секции, сказав, что они принадлежат им. Кириченко А.Ю. согласился купить и заплатил за 6 секций 400грн. Все деньги от продажи похищенного имущества они поделили. Свою часть, он потратил на собственные нужды.

22.12.2010г. он снова встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и в ходе беседы по обоюдному согласию решили совершить кражу металла с садоводческого товарищества «Березка», г.Стаханова. Для этого ОСОБА_2 взял тележку «кравчучку» и они пошли к садоводческому товариществу «Березка», г.Стаханова. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время пришли к дачному участку № 75 садоводческого товарищества «Березка», г.Стаханова, где, подошли к металлическому забору, состоящему из вышеописанных секций. Осмотревшись, они поняли, что отсутствуют посторонние лица. Затем они расшатали забор и выломали 3 секции. Затем эти 3 секции повезли к ОСОБА_6 В этот раз ОСОБА_2 не заходил к ОСОБА_6, т.к. был должен тому денег, поэтому во двор зашел он вместе с ОСОБА_4 ОСОБА_6 не купил у них секции забора, сказав, чтобы они пришел утром. Тележку с 3 секциями забора они оставили во дворе у ОСОБА_6 23.12.2010г. примерно в 7.00 час., они пришли к ОСОБА_6 за деньгами, но тот отказался покупать секции, тогда они забрали тележку с секциями и стали уходить от двора ОСОБА_6, но последний стал кричать, сказав, что вызвал сотрудников милиции. Они испугались и бросили тележку, а сами убежали.

По обвинению по ч.1 ст.309 УК Украины, пояснил что 31.12.2010г в п.Чутино, возле речки Камышеваха он нарвал верхушечные части листьев конопли, которые измельчил, высушил. Затем поместил коноплю в газетный сверток, который положил в правый наружный карман своей куртки и хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления в дальнейшем путём курения. 31.12.2010г. он находился в ПКиО «Горняк», г.Стаханова. Примерно в 12.50час. к нему подошли работники милиции, которые в присутствии двух понятых произвели личный досмотр его личных вещей. В ходе проведения досмотра они нашли в правом наружном кармане куртки газетный сверток с высушенной коноплёй. Этот сверток работники милиции изъяли, и опечатали. Претензий к сотрудникам милиции не имеет. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит его строго не наказывать. Кражи решил совершить в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду пояснил, что 18.12.2010г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретился со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе беседы ОСОБА_2 предложил им совершить кражу металлического забора с дачного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Березка». Он с ОСОБА_3 согласился совершить кражу. Все вместе примерно в 17.30час. они пришли к дачному дому № 75 садоводческого товарищества «Березка», г.Стаханова. Подошли к металлическому забору, состоящему из металлических секций в виде приваренных друг к другу уголков, которые приварены к металлическим столбам с металлическими полосами. Убедившись, что отсутствуют посторонние лица, они расшатали забор и выломали 6 секций. Затем эти 6 секций понесли к ОСОБА_6, который скупал металл. Примерно в 19.00 час. они пришли к ОСОБА_6 домой, по адресу: г.Стаханов, ул. Подгорная,6 и предложили тому купить секции, сказав, что они принадлежат им. Кириченко Андрей согласился и заплатил за 6 секций 400грн. Все деньги от продажи похищенного имущества они поделили. Свою часть, он потратил на собственные нужды.

22.12.2010г. он был снова выпивший, и они снова встретились. В ходе беседы по обоюдному согласию решили совершить кражу металла с садоводческого товарищества «Березка», г.Стаханова. Для этого ОСОБА_2 взял тележку «кравчучку»и пошли к садоводческому товариществу «Березка», г.Стаханова. Примерно в 18.30час. пришли к дачному дому № 75 садоводческого товарищества «Березка», г.Стаханова. Подошли к металлическому забору, состоящему из секций, часть из которых ранее похитили. Убедившись, что отсутствуют посторонние лица, расшатали забор и выломали 3 секции. Затем эти 3 секции повезли на тележке к ОСОБА_6, но тот не купил у них секции забора, сказав, чтобы они пришли утром. Они согласились, а тележку с 3 секциями забора оставили во дворе у ОСОБА_6. 23.12.2010г. примерно в 7.00час. они пришли к ОСОБА_6 за деньгами, но тот отказался покупать секции. Тогда они забрали тележку с секциями и стали уходить со двора. ОСОБА_6 стал кричать, что вызвал сотрудников милиции и они, испугавшись, бросили тележку с секциями забора и убежали. Претензий к сотрудникам милиции не имеет. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит его строго не наказывать. Кражу решил совершить в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что фактические данные которые указаны в обвинительном заключении он, не оспаривает. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Часть похищенного имущество, а именно инструменты ему были возвращены работниками милиции. В остальной части материальный ущерб был возмещен денежными средствами на общую сумму 1210 грн., который возмещен подсудимыми в равных частях. Поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, то от заявленного гражданского иска отказывается. Полагает, что подсудимых строго наказывать не следует, претензий к тем в настоящий момент не имеет.

Выслушав признательные показания подсудимых, показания потерпевшего, убедившись в правильности понимания ими содержания обстоятельств дела, на исследования которых они не настаивают, в отсутствии сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке суд, признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, считает вину подсудимых в совершении преступлений доказанной в полном объеме, судом принято решение о слушании дела в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины, поскольку он совершил: тайное похищение чужого имущества (кражу), с проникновением в жилище; тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, по предварительному сговору с группой лиц; незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств, без цели сбыта.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины, поскольку он совершил: тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору с группой лиц; тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, по предварительному сговору с группой лиц; незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств, без цели сбыта.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил: тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц; тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд относит: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение материального ущерба.

Также к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд относит –отсутствие привлечения их к уголовной ответственности.

К обстоятельству отягчающее наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что исправление подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и предупреждение совершение новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания, они могут быть освобождены от наказания с испытанием, поскольку они осознали противоправность совершенных общественно опасных деяний. Также судом при определении меры наказания учитывается, что подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, на момент совершения преступлений судимости не имели. Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего ОСОБА_5, который просил подсудимых строго не наказывать.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим ОСОБА_5, в размере 700 грн., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с заявлением потерпевшего, который отказался от гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины, ч.3 ст. 185 УК Украины, ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него судом обязательства. Испытательный срок установить продолжительностью 3 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы;

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины, ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него судом обязательства. Испытательный срок установить продолжительностью 3 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы;

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него судом обязательства. Испытательный срок установить продолжительностью 2 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы;

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи из зала суда немедленно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 избрать в подписку о невыезде

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626) судебные издержки в сумме 309,60 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 97/21 от 14.01.2011 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626) судебные издержки в сумме 309,60 грн. в счет возмещения затрат на проведение наркологической экспертизы № 43/12 от 10.01.2011 года.

Вещественные доказательства:

- каннабис (высушенную марихуану), изъятую у ОСОБА_2 и ОСОБА_3, хранящуюся в камере хранения Стахановского ГО ГУМВД Украины в Луганской области –уничтожить;

- диски CD-R в количестве двух штук –хранить в материалах дела.

- похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5 –вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5

Гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья