Вирок № 15479109, 21.04.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-20/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.04.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего – судьи Александриной И.А.,

при секретаре Радченко Л.А.,

с участием прокурора Кондратенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Свердловского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 13 июля 1999 года Краснодонским горрай судом по ст.145 ч.1 УК Украины (1960 г.), 16 марта 2001 года Краснодонским горрай судом по ст.ст.229-1 ч.1, 229-6 ч.1, 229-6 ч.2, 42 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы; 27 декабря 2002 года Краснодонским горрай судом по ст.185 ч.3, 395, 70, 71 УК Украины (2001 г.) к 4 годам лишения свободы; 24 сентября 2003 года Краснодонским горрай судом по ст.185 ч.3, 194 ч.2, 70 УК Украины (2001 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 мая 2007 года Краснодонским горрай судом по ст.296 ч.4 УК Украины (2001 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 25 февраля 2010 года постановлением Краснодонского горрайсуда установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы сроком на 1 год; 23 марта 2010 года освобожден из Суходольской ИК №36 по отбытию срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 395, 309 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправлении не встал, соответствующих выводов для себя не сделал и снова совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Постановлением Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 25 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на один год со следующими ограничениями: запретить выход из дома с 23:00 часов до 04:00 часов без письменного разрешения руководства органов внутренних дел по месту жительства; запретить пребывание в ресторанах, кафе, барах, магазинах и других общественных местах, где алкогольные напитки реализуются на разлив; запретить выезд, в личных целях за пределы населенного пункта места жительства без письменного разрешения руководства ОВД по месту жительства; обязать к регистрации в милиции по месту жительства два раза в месяц – о чем ему было объявлено 23 марта 2010 года, т.е. в день освобождения из Суходольской ИК-36.

Так, ОСОБА_1, имея умысел на нарушение правил административного надзора, не выполняя при этом назначенные судом ограничения по условиям административного надзора, не уведомив соответствующую службу органов внутренних дел но месту жительства и не получив письменного разрешения на выезд за пределы г.Свердловска, 01 июня 2010 года самовольно покинул свое место проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 и прекратил явку на регистрацию в Свердловский ГО УМВД, чем нарушил правила административного надзора.

Кроме того, 03 июля 2010 года примерно в 12:00 часов, ОСОБА_1 с целью похищения чужого имущества, находясь на ранке квартала Лютикова города Краснодона Луганской области тайно, умышленно, повторно, исходя из корыстных побуждений, из полиэтиленового пакета, который находился в руках у потерпевшей ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что она перевела внимание от данного пакета на товар, похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 600 гривен, чем причинил ей ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 13 июля 2010 года примерно в 10:00 часов, ОСОБА_1 находясь по адресу: ул.Бородина, 29/13, города Суходольска, в ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, открыто, исходя из корыстных побуждений со стола похитил мобильный телефон «Nokia 2760», стоимость которого, согласно заключению эксперта № 530-261-190/7 от 28.09.2010г. составляет 379 грн. 80 коп., принадлежащий ОСОБА_4, своими действиями причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Потерпевшая ОСОБА_4 обнаружила пропажу своего телефона в то время когда подсудимый ОСОБА_1 покидал квартиру, предъявив ему претензии по поводу похищенного телефона, однако подсудимый, не обращая внимания на ее действия и слова с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе расследования похищенный мобильный телефон «Nokia 2760» был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей ОСОБА_4

Кроме того, 20 сентября 2002 года, ОСОБА_1 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупных размерах, на пустыре расположенном вблизи дома №72 по улице Киселевой села Большой Суходол Краснодонского района Луганской области, в котором он проживал, увидев произраставшие дикорастущие растения конопли, сорвал не менее 50 кустов, перенёс их по месту своего проживания, где спрятал в сарае, разложив для просушки, и хранил в указанном месте. 22 декабря 2005 года, сотрудниками Краснодонского РО УМВД Украины в Луганской области, при проведении осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу было изъято согласно заключению экспертизы №1525/703 от 23.02.2006г. особо опасное наркотическое средство оборот которого запрещён - каннабис (высушенную марихуану), общей массой 2 кг, которую ОСОБА_1 хранил для собственного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенным в судебном заседании, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 395, 185 ч.2 УК Украины полностью признал себя виновным, раскаивается в совершении преступлений. В совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины виновным себя не признает, так как утверждает, что, он тайно похитил мобильный телефон «Nokia 2760», принадлежащий ОСОБА_4, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, отрицает обращение к нему потерпевшей ОСОБА_4 о возвращении украденного телефона, считает, что его действия следует квалифицировать как кражу. Кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины виновным себя не признал полностью и пояснил, что не знает кому может принадлежать наркотическое средство, обнаруженное 22 декабря 2006 года по адресу: ул.Киселевой, 72, с.Большой Суходол Краснодонского района Луганской области, так как на тот момент он не проживал по указанному адресу. Кроме того, ОСОБА_1 пояснил суду, что сотрудники милиции сфабриковали в отношении него уголовное дело. В ходе досудебного следствия он признавал свою вину, поскольку сотрудники милиции оказывали психологическое давление на него.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается рядом доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что 13 июля 2010 года примерно в 10:00 часов, она с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 находились в квартире АДРЕСА_1, где на кухне распивали спиртные напитки, а ОСОБА_7 – сестра ОСОБА_1 отдыхала в спальне. При ОСОБА_4 был мобильный телефон «Nokia 2760», раскладного типа, в корпусе серого цвета, с фото и видеокамерой, имей 354191028266368, с сим-картой МТС – НОМЕР_1, приобретенный нею 18.09.2008 года, которым она открыто пользовалась. В процессе общения со ОСОБА_1 она показывала фотографии внучки в телефоне. В ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошел конфликт из-за сестры ОСОБА_1 – ОСОБА_5, и она, испугавшись, вышла из кухни в спальню разбудить ОСОБА_7, за ней вышли ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в этот момент она услышала, что хлопнула входная дверь в квартиру. ОСОБА_4 вышла на кухню, так как оставила на столе свой телефон. Телефона на кухне не было. Тогда она сразу же выбежала на улицу и увидела ОСОБА_1, державшего в правой руке ее телефон. ОСОБА_4 догнала ОСОБА_1 и схватила его за правую руку, потребовав вернуть телефон, однако подсудимый отдернул руку и убежал, так и не возвратив похищенный телефон. В ходе расследования похищенный мобильный телефон «Nokia 2760» был возвращен. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Просит суд строго наказать подсудимого;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 13 июля 2010 года примерно в 10:00 часов, он с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_1, находились в квартире АДРЕСА_1, где на кухне распивали спиртные напитки, а ОСОБА_7 – сестра ОСОБА_1 отдыхала в спальне. При ОСОБА_4 был мобильный телефон «Nokia 2760», раскладного типа, в корпусе серого цвета, с фото и видеокамерой, которым она открыто пользовалась. В ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошел конфликт из-за сестры ОСОБА_1 – ОСОБА_5, и ОСОБА_4 в этом момент вышла из кухни в спальню к ОСОБА_5, за ней вышел и он, а также ОСОБА_3 Когда услышали, что хлопнула входная дверь в квартиру, ОСОБА_4 возвратилась на кухню, где оставила на столе свой телефон. Телефона на кухне не оказалось, тогда она сразу же выбежала на улицу и пыталась догнать ОСОБА_1 ОСОБА_4 говорила, что ОСОБА_1 забрал у нее телефон и не отдал. ОСОБА_1 он с того времени не видел;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что сожительствовала со ОСОБА_1 около 2-х месяцев. Знала, что он в марте 2010 года освободился из мест лишения свободы. Примерно в середине июля он поехал в гости в г.Суходольск к родственникам, откуда привез мобильный телефон «Nokia 2760», раскладного типа, в корпусе серого цвета, с фото и видеокамерой, который подарил ей. ОСОБА_1 постоянно менял в телефоне сим-карты. До этого у него не было своего мобильного телефона. О том, что телефон ворованный узнала от работников милиции.

- заявлениями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2 о совершенных у них кражах имущества (т.3 л.д.3, 99);

- протоколами осмотра мест происшествия, где подсудимый ОСОБА_1 совершал кражи у потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2 (т.3 л.д.8-12, 101-102);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, который рассказал и показал как он совершил грабеж у потерпевшей ОСОБА_4 и кражу у потерпевшей ОСОБА_2 (т.3 - л.д.76-79, 142-145).

- явками с повинной подсудимого ОСОБА_1 в которых он рассказывал как совершал кражи (т.3 л.д.37, л.д.130)

- протоколом добровольной выдачи от ОСОБА_8 мобильного телефона «Nokia 2760», раскладного типа, в корпусе серого цвета, с фото и видеокамерой, имей 354191028266368 (т.3 - л.д.40);

- постановлением Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 25 февраля 2010 года об установлении в отношении ОСОБА_1 административного надзора сроком на один год ( т.1 л.д.19);

- рапортом УИН Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_9, согласно которого подсудимый ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы стал на учет, однако не уведомив соответствующую службу органов внутренних дел по месту жительства и не получив письменного разрешения на выезд за пределы г.Свердловска, 01 июня 2010 года самовольно покинул свое место проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 и прекратил явку на регистрацию в Свердловский ГО УМВД, чем нарушил правила административного надзора (т.1 л.д.9);

- регистрационным листом из которого видно, что ОСОБА_1 прекратил явку на регистрацию в Свердловский ГО УМВД, чем нарушил правила административного надзора (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2005 года, в процессе которого было осмотрено помещение дома и надворных построек, расположенных по улице Киселевой, 72, села Б.Суходол, Краснодонского района Луганской области, и в помещении сарая были обнаружены и изъяты наркотические средства – марихуана, весом 2 кг (т.2 л.д.7);

- заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров №1525\70-3 от 23.02.06г., согласно которой следует, что вещество представленное на экспертизу является особо опасным наркотическим средством оборот которого запрещён - каннабисом (высушенной марихуаной), общей массой 2 кг (т.2 л.д.17).

-          показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 22 декабря 2005 года, по месту ее жительства по адресу: ул.Киселевой, 72 села Б.Суходол, Краснодонского района Луганской области приехали работники милиции, в процессе осмотра помещения сарая работники милиции обнаружили наркотические средства, так же пригласили понятых, после чего работники милиции изъяли обнаруженные наркотические средства, кому они могут принадлежать не знает, так как она со своим сожителем ОСОБА_11 проживают с 01 ноября 2005 года, ранее в доме проживал ОСОБА_1, могут ли наркотические средства принадлежать ему – не знает (т.2 л.д.21-22); - показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 22 декабря 2005 года, была приглашена работниками милиции в качестве понятой, для осмотра дома № 72 по улице Киселевой села Б.Суходол Краснодонского района Луганской области. Осмотр надворных построек и двора проводился с согласия ОСОБА_10, в ходе осмотра помещения сарая работники милиции обнаружили и изъяли высушенные растения конопли, в количестве 50 кустов, после чего упаковали всё обнаруженное в мешок, составили протокол осмотра места происшествия, в процессе которого замечаний и дополнении не поступило (т.2 л.д.25). - показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в ходе досудебного следствия пояснил, что проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, со своей сожительницей ОСОБА_10 С.Г. 22 декабря 2005 года, уехал устраиваться на работу, приехав домой узнал от соседки, что работники милиции в помещении сарая изъяли наркотические средства. Когда зашёл в помещение своего дома увидел записку ОСОБА_10 С.Г., о том, что последняя уехала в город Суходольск к матери. Не знал, что в помещении сарая находились наркотические средства, так как в сарае пилил двора и больше там ничего не делал. Ранее в помещении дома проживал брат ОСОБА_1, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, осужден за хранение и распространение наркотических средств. Принадлежат ли ему обнаруженные и изъятые в сарае наркотические средства не знает. (т.2 л.д.23-24); -          показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в ходе досудебного следствия пояснил, что работает в Краснодонском РО УМВДУ, 22 декабря 2005 года находился в составе следственно-оперативной группы, которой был осуществлён выезд в село Б.Суходол Краснодонского района Луганской области для проведённых оперативно-розыскных мероприятий, по проверке информации о совершённой краже и возможной причастности к ней ОСОБА_11. Поэтому по прибытию к дому ОСОБА_11, в качестве понятых были приглашены двое соседей, на случай если возникнет необходимость изъятия каких-либо похищенных предметов. С разрешения ОСОБА_10 прошли во двор дома, в процессе осмотра помещения сарая по указанному адресу были обнаружены наркотические средства - высушенный каннабис, в количестве 50 штук. После чего изъяли обнаруженные растения каннабиса в количестве 50 штук, составили протокол осмотра места происшествия, в процессе которого замечаний и дополнений не поступило (т.2 л.д.27); -          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_10 от 15.04.06г., в процессе которое последняя указала, где были обнаружены наркотические средства в помещение сарая работниками милиции 22.12.05г. (т.2 л.д.36). - показаниями ОСОБА_1, который в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, свою вину в преступлении, предусмотренном ст.309 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что ранее проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, с.Б.Суходол, улица Киселевой, 72, там проживал и брат ОСОБА_11 со своей сожительницей ОСОБА_10, все проживали в одном доме. В 2003 году он был осужден Краснодонским ГС Луганской области, освободился условно-досрочно 17 ноября 2006 году. Примерно 20 сентября 2002 года, находился дома по указанному адресу, вблизи огорода за территорией забора в бурьянах увидел дикорастущие растения конопли, решил вырвать указанные растения конопли вместе со стеблями с целью дальнейшего употребления. Вырвал растения конопли, примерно 50 кустов, перенёс их во двор дома и сложил в помещение разбитого сарая для дальнейшей просушки и собственного употребления, о том, что сложил растения конопли в сарае, никому не говорил, и ждал, пока они высохнут, после чего перетереть и употребить путём курения. Через некоторое время его вновь посадили в тюрьму, наркотические средства остались лежать в помещение сарая до того времени как их изъяли работники милиции. Ранее он не признавал свою вину, так как боялся, что дадут больше срок (т.2 л.д.75); и другими материалами дела. Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела следователь Хрипунков А.В., который проводил расследование данного уголовного дела, показал, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия свою вину признавал полностью, и точно может показать, что нарушений прав обвиняемого не было. Какого-либо, физического или психологического давления на обвиняемого не было оказано. Жалоб на его действия как следователя или на действия других сотрудников милиции ОСОБА_1 в ходе расследования уголовного дела не подавал. Исходя из данных обстоятельств частичное непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, по эпизоду открытого хищения мобильного телефона ОСОБА_4 и непризнание своей вины по эпизоду незаконного приобретения, хранения наркотических средств - каннабиса, общей массой 2 кг, без цели сбыта, суд расценивает, как способ личной защиты от предъявленного обвинения с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Таким образом, анализ исследованных доказательств в их совокупности, убеждает суд в доказанности вины подсудимого и его действия правильно квалифицированы по ст.395 УК Украины, как нарушение правил административного надзора, по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, а также по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в особо крупных размерах без цели сбыта.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при избрании вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает, согласно ст. 12 УК Украины характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, из которых, предусмотренное ст.186 ч.2 УК относится к тяжким преступлениям, предусмотренные ст.185 ч.2 УК Украины и ст.309 ч.2УК Украины – к преступлениям средней тяжести, ст.395 УК Украины – к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим (л.д.50-53 т.1, 47-49 ч.2, 171-172 т.3); до задержания не работал, имеет удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.54 т.1, 164 т.3), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.167 т.3), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.168 т.3).

В соответствии со ст.66 УК Украины смягчающим вину обстоятельством подсудимого суд признает явку с повинной.

На основании ст. 67 УК Украины отягчающим вину обстоятельством суд признает – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, отбывая наказание в уголовно-исполнительных учреждениях, должных выводов для себя не сделал и совершил ряд новых преступлений, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины не имеется, так как в судебном заседании не установлены обстоятельства, смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенных им преступлений.

Окончательно наказание подсудимому ОСОБА_1 определить по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных им преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 20 августа 2010 года.

Кроме этого суд, при принятии решения учитывает, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.309 ч.2 УК Украины, которое относится к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы не более пяти лет, и в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: пять лет – при совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы не более пяти лет. Поскольку ОСОБА_1 совершил преступление, за которое осуждается, в сентябре 2002 года, то срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 49 УК Украины, ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку осуждается за совершение преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы не более пяти лет.

          Судебные издержки по делу: за проведение экспертизы наркотических средств в сумме 141 грн. 23 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с 35220002000133 МФО 804013 код 25574305, код платежа 00-10626 в Банке УГК в Луганской области (л.д.16 т.2); за проведение товароведческой экспертизы № 779-421/7 от 02.08.2010г. в сумме 412 грн. 80 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с 31252272210167 МФО 804013 код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 в Банке УГК в Луганской области (л.д.31 т.3); за проведение товароведческой экспертизы № 530-216-190/7 от 28.09.2010г. в сумме 515 грн. 52 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с 31252272210167 МФО 804013 код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 в Банке УГК в Луганской области (л.д.84 т.3) – необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, –

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 395, 309 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

          по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

          по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

          по ст.395 УК Украины в виде 4 месяцев ареста,

          по ст.309 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, на основании п. 3 ч.1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_1от назначенного наказания по ст.309 ч.2УК Украины освободить, за истечением сроков давности.

          На основании ст.70 ч.1 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

          Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей, срок наказания исчислять с 20 августа 2010 года.

          Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств в сумме 141 грн. 23 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с 35220002000133 МФО 804013 код 25574305, код платежа 00-10626 в Банке УГК в Луганской области; судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 412 грн. 80 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с 31252272210167 МФО 804013 код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 в Банке УГК в Луганской области; судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 515 грн. 52 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с 31252272210167 МФО 804013 код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 в Банке УГК в Луганской области.

          Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 2760» имей 354191028266368, переданный ОСОБА_4 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности; пакет, переданный на хранение ОСОБА_2 – оставить по принадлежности; наркотическое средство – каннабис (высушенную марихуану), массой 2 кг, находящуюся на хранении в Краснодонском РО УМВД Украины в Луганской области – уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Свердловский городской суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ И.А. АЛЕКСАНДРИНА